Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant) ir institucijos, teikiančios išvadą byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui (gauta išvada ir prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Ž. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja, būdama pripažintos neveiksnia tam tikrose srityje S. S. globėja ir atstove pagal įstatymą, prašo atnaujinti S. S. terminą priimti palikimą po sesers Z. O. mirties (duomenys neskelbtini) bei išduoti leidimą jai priimti palikimą S. S. vardu ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. Pareiškime aiškinama, kad S. S. po savo sesers mirties nepriėmė palikimo per įstatymo nustatytą terminą dėl savo psichikos sveikatos būklės pablogėjimo. Tuo metu S. S. dar nebuvo pripažinta teismo neveiksnia tam tikrose srityse ir jai nebuvo paskirtas globėjas, todėl terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas. Pareiškėja, kaip S. S. globėja, prašo teismo išduoti leidimą S. S. priimti palikimą ir tokiu būdu paveldėti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį realizavus galima gauti lėšų S. S. buities pagerinimui ir medicinos priemonėms.

Teismo posėdžio metu pareiškėja N. Ž. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad S. S. yra jos močiutė, kuri tik 2017 metų vasario mėnesį buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, nors jai nuo 2014 metų spalio mėnesio buvo įformintas neįgalumas ir nustatyti dideli specialieji poreikiai. Močiutės S. S. sveikata pablogėjo po operacijos 2014 metais, po ko močiutė pradėjo nesiorientuoti laike ir erdvėje, jai buvo reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Nors močiutė iki jos pripažinimo neveiksnia gyveno kartu su ja, bet močiutė negebėjo kreiptis laiku dėl palikimo priėmimo. Ji pati su Z. O. bendravo labai mažai.

Institucija, teikianti išvadą byloje Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neveiksnios tam tikrose srityse S. S. globėja ir turto administratorė N. Ž. savo pareigas atlieka tinkamai, todėl su pareiškimo reikalavimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš mirties liudijimo matyti, kad Z. O. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) Iš nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad Z. O. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 28) Iš gimimo pažymėjimų ir santuokos liudijimų matyti, kad Z. O. buvo S. S. sesuo. (b. l. 18;19;21) Iš Kupiškio rajono notarų biuro 2017 m. kovo 9 d. pažymos matyti, kad po Z. O. mirties notarų biure nėra pradėta paveldėjimo byla ir dėl jos palikimo priėmimo nesikreipta. (b. l. 16) Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo matyti, kad S. S. nuo 2014 metų diagnozuota demencija. Su S. S. nepavyksta palaikyti kontakto, visiškai dezorientuota (nežino kokia šiandien diena, kokie metai, kur gyvena), ryškiai nusilpusi atmintis, nesigaudo socialinėse ir buitinėse situacijose, nepažįsta pinigų, laikrodžio, nesigaudo nei vienoje gyvenimiškoje situacijoje. Mąstymo, intelektiniai gebėjimai yra išnykę, S. S. negali savimi pasirūpinti ir priimti sprendimų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimu S. S. pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). (b. l. 9-12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi tam tikrose srityse pripažintai neveiksniai S. S. nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja ir turto administratore paskirta N. Ž.. (b. l. 13-15)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad S. S. praleido įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą dėl svarbių ir objektyviai egzistuojančių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl praleistas terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas.

Palikimo priėmimas atitinka pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse S. S. interesus, todėl jos globėjai ir turto administratorei N. Ž. yra išduodamas teismo leidimas priimti palikimą globotinės vardu (Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnio 1 dalį, įpėdinis priėmęs palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui atsako už palikėjo skolas visu savo turtu. Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Palikimo priėmimas pagal apyrašą užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės būti patenkinti tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto ir į kitą turtą reikalavimai nebus nukreipti. Nors pareiškėja N. Ž. pareiškime ir nenurodė, kad jai būtų žinomi Z. O. kreditoriai, tačiau teismo įsitikinimu neveiksnios tam tikrose srityse S. S. interesai bus geriausiai apsaugoti pareiškėjai priimant palikimą S. S. vardu pagal apyrašą, kadangi pati pareiškėja teismo posėdyje pripažino, kad su Z. O. buvo labai mažai bendraujama, todėl pareiškėjai palikėjos kreditoriai gali būti ir nežinomi.

Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443, 578, 582 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos N. Ž. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po sesers Z. O., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) bei išduoti leidimą N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti palikimą S. S. vardu pagal turto apyrašą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.