Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Linai Ladukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Virgaudui Bružui, 2008 m. gegužės 8 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008-03-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog T. K. 2008 m. vasario 21 d. 20.50 val., Klaipėdoje, Mokyklos gatvėje, vairuodamas automobilį „Lexus 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172, 271 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

2008 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucijos) nutarimu T. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3500 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus atstovas Virgaudas Bružas prašo bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui dėl papildomų įrodymų surinkimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

T. K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkdamas į kelio atitvarą. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta, koks turtas apgadintas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo: 1) kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė; 2) kroviniai, keliai ar kitokie įrengimai. Šiuose procesiniuose dokumentuose apsiribota konstatavimu, jog transporto priemonė atsitrenkė į kelio atitvarą, tačiau nesuformuluotas kaltinimas dėl konkretaus turto apgadinimo. Galima daryti prielaidą, jog buvo apgadinta transporto priemonė „Lexsus 300“ bei kelio įrenginys, tačiau byloje nėra transporto priemonės apžiūros akto, kuriame buvo užfiksuoti apgadinimai, taip pat nėra jokių įrodymų apie sugadintus kelio įrenginius.

Pagal ATPK 273 straipsnį nukentėjusiuoju turi būti pripažįstamas asmuo, kuriam teisės pažeidimu padaryta turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus. Byloje nėra duomenų apie tai, kam ir kokio dydžio žala padaryta dėl eismo įvykio metu apgadintų kelio įrenginių, t.y. nenustatytas nukentėjusysis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia nurodydamas, kad pažeidimo padarymo dieną jo Lietuvoje nebuvo. Eismo įvykio data ir vieta – 2008 m. vasario 21 d. 20 val. 50 min., Klaipėdos m.

Akcinės bendrovės „flyLAL-Lithuanian Airlines“ 2008 m. kovo 27 d. raštas Nr. 5R-3349 patvirtina, jog T. K. 2008 m. vasario 20 d. skrido AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ reisu TE 452 maršrutu Vilnius-Londonas. Vietinis skrydžio laikas 14 val. 25 min. (b.l. 10). Užsakyto bilieto patvirtinime nurodyta, kad T. K. buvo užsisakęs bilietą plaukti keltu maršrutu Doveris-Calais 2008 m. vasario 21 d. (b.l.13-14). Aptarti įrodymai leidžia manyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Lietuvoje nebuvo.

Institucijos atstovo paaiškinimu ir teismo posėdyje apklausto liudytojo S. V. (pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodymais nustatyta, jog T. K. dėl eismo įvykio bei pasitraukimo iš jo administracinėn atsakomybėn patrauktas remiantis vien ta aplinkybe, kad šis asmuo į Lietuvą 2007 m. vasario 12 d. per Lazdijų pasienio kontrolės punktą įvežė automobilį „Lexsus 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonę, kurios vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Darytina išvada, kad surinkti įrodymai nepakankami T. K. kaltei pagrįsti arba konstatuoti, jog jis pažeidimo nepadarė. Būtina patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje (ar T. K. 2008 m. vasario 20 d. iš tikrųjų skrido AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ reisu TE 452 maršrutu Vilnius-Londonas, ar tik buvo užsisakęs bilietą šiam reisui bei nustatyti, kada T. K. grįžo į Lietuvą). Pažymėtina, kad jo nurodytos aplinkybės dėl grįžimo į Lietuvą dienos prieštaringos. Ginčijamame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parašė „Nesutinku, kadangi nebuvau Lietuvoje nuo 2008 m. vasario 20 d. iki vasario 24 d.“ (b.l. 19), tuo tarpu teismo posėdžio metu T. K. paaiškino, jog į Lietuvą grįžo vasario 22 d. Pasitvirtinus aplinkybei, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2008 m. vasario 21 d. Lietuvoje nebuvo, jis negali būti traukiamas atsakomybėn, nes fiziškai šio pažeidimo padaryti negalėjo. Taip pat būtina surinkti įrodymus, koks turtas buvo apgadintas eismo įvykio metu bei suformuluoti kaltinimą dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyto turto apgadinimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies: nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, įpareigojant surinkti papildomus įrodymus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo T. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3500 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.