- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2A-933-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14303-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Dainius Rinkevičius, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- D. T.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21587-862/2015 pagal ieškovės A. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pareikštą atsakovui D. T., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio T. T. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 EUR kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą turtą; priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2013-02-20, gyvenant santuokoje gimė sūnus T. T.. Šalių santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Abu sutuoktiniai pažeidė abipusės sutuoktinių pareigas gerbti, mylėti bei remti vienas kitą, būti lojalūs ir pasitikėti vienas kitu, todėl santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat ieškovė pažymi, kad šalys nuo 2014 metų gegužės mėnesio nepalaiko jokių santykių, kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kadangi šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, ieškovė prašo jo gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė dirba UAB „Stilius tau“ direktore, jos pajamas sudaro apie 275 EUR per mėnesį, taip pat ieškovė augina nepilnametę dukrą A. N., gimusią 2007-06-06. Ieškovės paskaičiavimais, nepilnamečio sūnaus išlaikymui ieškovė turi išleisti per mėnesį apie 299 EUR, todėl iš atsakovo prašo priteisti sūnaus išlaikymui 150 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė OPEL TIGRA, kuri buvo įgyta santuokos metu, todėl ieškovė prašo pripažinti transporto priemonę jos asmenine nuosavybe. Kito dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto šalys neįsigijo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog sutinka su ieškinio reikalavimais. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-31 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: ieškovės A. T. ir atsakovo D. T. santuoką, įregistruotą 2013-02-20 Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 21, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko ieškovei turėtą pavardę „T.“. Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą padalino taip: ieškovei A. T. priteisė transporto priemonę OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui kompensacijos nepriteisė. Nustatė nepilnamečio vaiko T. T. gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. T.. Priteisė iš atsakovo D. T. 150 EUR dydžio išlaikymą sūnui T. T., mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-04-23) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pavedė nepilnamečio vaiko T. T. motinai, ieškovei A. T. tvarkyti vaiko turtą uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo D. T. valstybės naudai 98,43 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimus, padarė išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų stiprinti santuokinius ryšius ir ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius santykius, todėl santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, teismas šiuo klausimu nepasisakė. Ieškovė prašė teismo santuokos metu įgytą transporto priemonę po santuokos nutraukimo palikti jai, atsakovas tam neprieštaravo, todėl transporto priemonę OPEL TIGRA po santuokos nutraukimo priteisė ieškovei, atsakovui neprašius priteisti iš ieškovės kompensacijos už netektą turto dalį, teismas atsakovui iš ieškovės kompensacijos nepriteisė. Ieškovė prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ją, todėl, atsakovui neprieštaraujant, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškove. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės prašymą dėl priteistino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, vaiko poreikius ir į tai, kad nėra ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio, tenkino ieškovės prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisė iš atsakovo 150,00 EUR periodinių išmokų, mokamų kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, patenkinus ieškinį teismas bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisė iš atsakovo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas D. T. apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui ir sumažinti išlaikymą iki 70,00 EUR per mėnesį.
Nurodo, kad:
Teismas neatsižvelgė į atsakovo padėtį, jog jis yra nuteistas ir nedirba, kadangi Pataisos namuose yra sunku gauti darbą. Šiuo metu jis yra išlaikomas iš valstybės ir gauna 3,30 EUR dydžio pašalpą įsigyti higienos priemonių, maistui, rūbams, avalynei. Todėl priteistas 150,00 EUR dydžio išlaikymas sūnui kas mėnesį yra per didelis atsakovui;Teismas neskyrė ekspertizės įsitikinti, kad nepilnametis vaikas iš tikrųjų yra atsakovo sūnus. Atsakovas abejoja savo tėvyste, kadangi santuoką su ieškove sudarė būdamas pataisos namuose ir būnant 2 dienų pasimatymuose neturėjo tokių galimybių, kad ieškovė pagimdytų nuo atsakovo vaiką. Ieškovė turėtų pateikti DNR išvadas, ar nepilnametis vaikas tikrai yra atsakovo sūnus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atsakovas (apeliantas) D. T. pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimo. Atsakovas nurodo, kad sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimu.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios ir į tai, kad atsakovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), teismas priima atsakovo atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo D. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo pakeitimo nutraukti.