Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, nuo 2019-07-15 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), arba pas motiną V. O. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. + (duomenys neskelbtini) ir + (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefono Nr. + (duomenys neskelbtini) ir + (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2021-07-19 deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2010-05-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ir mokytis arba dirbti (įsiteisėjo 2010-06-17). 2010-06-28 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2011-06-29 išbrauktas kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. – M. O. atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 m., įpareigojant tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (įsiteisėjo 2011-10-06). 2011-10-17 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2013-03-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. 2012-06-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. O. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas;

3) 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaičiuotos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pakeisti 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje: <...> M. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., skirti 1 m. laisvės atėmimo. Taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę iš dalies pridėti prie 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme. <...> Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą (įsiteisėjo 2013-03-08);

4) 2013-05-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2013-02-14 d. iki 2013-02-15 d., bei visa bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą ir nuteistasis suimtas teismo salėje (įsiteisėjo 2013-08-01).

2015-04-21 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo M. O. prašymas dėl 2012-12-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo tenkintas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. veikos kvalifikacija ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė nekeistina. 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, kuris keistas 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, nutarta pakeisti: M. O. veiksmų kvalifikaciją ir bausmę pakeisti - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) ir šioje dalyje M. O. paskirti 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., subendrinus bausmes, paskirtas 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., apimant griežtesne švelnesnę ir iš dalies pridedant prie 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

2013-05-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 290 str., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu, paskirtą subendrintą bausmę subendrinant su šia nutartimi pakeistu 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – 3 m. laisvės atėmimą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 d., bei visa bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-05-06), laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

5) 2017-08-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 MGL (1506,40 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 EUR) baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-09-19). Nuspręsta paskirti M. O. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (2017-09-21 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2020-03-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs);

6) 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-14 veika) 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-15 veika) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 80 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.). Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. O. sulaikymo dienos (2018-04-19 jis sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę). Nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2018-04-06). M. O. arešto bausmę yra atlikęs (2018-07-05 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės);

7) 2018-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 75 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2018-03-05 d. 13¹⁰ val. - 2018-03-06 d. 12⁰² val. laikotarpis) ir 80 parų atlikta arešto bausmė pagal 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį ir laikytas atlikusiu 81 parą arešto bausmės. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. O. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2018-11-16). 2018-11-29 M. O. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-12-07 paleistas atlikus arešto bausmę, baudos bausmės neatlikęs (bauda antstolės neišieškota);

8) 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-09-03 nusikaltimas) 8 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-12-31 nusikaltimas) 8 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant (visuose penkiuose nusikaltimuose) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., nuspręsta bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2018-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2018-09-03 d. 12¹⁰ val. - 2018-09-04 d. 12¹⁰ val. ir 2018-12-31 d. 19⁴⁰ val. - 2019-01-02 d. 11³⁸ val. laikotarpiai) ir laikyti jį atlikusiu šešias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti M. O. 38 MGL (1431,08 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2019-07-01). Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2019-07-03, pabaiga – 2020-10-28. 2019-07-03 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio (laisvės apribojimas) 2019-12-30 išregistruotas.

2019-11-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti. M. O. 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti devyniasdešimt parų areštu. Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį (įsiteisėjo 2019-12-19).

2019-10-04 antstolės I. Bakšienės patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 38 MGL (1431,08 EUR) baudos išieškojimo priimtas vykdyti, šios baudos ir arešto bausmių neatlikęs (bauda antstolės neišieškota), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 27 d., apie 17³⁰ val., bare, esančiame (duomenys neskelbtini), išplūsdamas necenzūriniais žodžiais baro pardavėją A. G., tyčia spirdamas koja į krūtinę, taip nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-27 d., apie 9⁰⁰ val. pirmą kartą buvo nuėjęs į barą, esantį (duomenys neskelbtini), (taip tekste). Prašė, kad parduotų alaus, bet nepardavė, nes nebuvo 10⁰⁰ val. Tada jis (M. O.) išėjo. Gavo išgerti kitur. Gėrė su trimis draugais, kurių vienas - T. Š.. Po to vakare vėl pritrūko alkoholio ir nuėjo į tą patį barą, kur buvo ir ryte. Paprašė pardavėjos, kad parduotų šešis „bambalius“ išsinešti iš baro. Todėl, kad jis pasakė pardavėjai, kad išsineš alų iš baro, ji jam nepardavė. Jis tuos „bambalius“ turėjo gerti vietoje, bet nenorėjo. Susinervinęs pradėjo pardavėją plūsti necenzūriniais žodžiais, vieną kartą koja spyrė į krūtinės sritį ir išėjo iš baro. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 160).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2019-10-27 d., apie 17³⁰ val. jai būnant bare, savo darbovietėje, (duomenys neskelbtini) (taip tekste), atėjo iš matymo pažįstamas M. O., gyvenantis tame mieste, tikslaus adreso nežino, prašė, kad parduotų jam alaus. Ji jam atsakė, kad nuo 15⁰⁰ val. alkoholis neparduodamas, tada jis pradėjo ją vadinti „ku...“, „padla“, „žiurke“, sakyti, kad ji nepareis namo, kad jos vaikai iš mokyklos negrįš. Tada bandė ateiti pas ją už baro, ji norėjo uždaryti dureles, kad M. O. negalėtų ateiti. Po to jis susinervinęs koja vieną kartą jai įspyrė į krūtinę, kokia koja įspyrė nepamena, nes konflikto metu viskas vyko labai greitai, buvo susijaudinusi, išsigandusi. Jai pasakius, kad iškvies policijos pareigūnus, jis atsakė, kad jam „po....“ ir iš baro M. O. pasišalino, kur - nematė. Kai M. O. įspyrė į krūtinę jai labai skaudėjo. Kai M. O. ją visaip vadino ir įspyrė į krūtinę niekas nematė. Po to apsižiūrėjusi ant savo kūno sužalojimų nepastebėjo. Taip pat 2019-10-27 d., apie 9¹⁵ val. tas asmuo buvo atėjęs į barą ir prašė parduoti alaus, kadangi ji nepardavė, jis ją vadino necenzūriniais žodžiais „ku...“, „padla“, „kekšė“ ir bare nuvertė stovėjusį krepšelį, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo, ją visaip išvadinęs pasišalino iš baro. Tuo metu niekas įvykio taip pat nematė.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad laikosi pirminėje apklausoje duotų parodymų, tik nori papildomai pareikšti, kai jai M. O. spyrė vieną kartą koja į kairės šoną ties širdimi. Jai tuo metu pradėjo trūkti oro, skaudėjo krūtinę, bet toje vietoje mėlynių nebuvo. Pas medikus ji nesikreipė, namuose išgėrė širdies lašų ir pagulėjo. Po paros tas skausmas ir krūtinės spaudimas praėjo savaime. Civilinio ieškinio nereikš. Kai M. O. ateina į alaus barą, jeigu yra klientų, visi išeina, nes jie bijo, taip pat ir ji bijo, ypač, kai alaus bare nieko nebūna. Jei lieka keli žmonės bare, tada jis pradeda prašinėti, kad jam nupirktų alaus. Jeigu jam niekas nenuperka, jis pradeda plūsti, spjaudytis. Tai vyksta, kai jis yra neblaivus, nesupranta, ką daro. Kai blaivus, jokių konfliktų bare nebūna (1 t., b.l. 63-64, 69-70).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2019-10-27 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, eidamas iš baro, esančio (duomenys neskelbtini) (taip tekste), sutiko draugą M. O., kur jis gyvena žino, bet nežino, koks tos gatvės pavadinimas ir namo numeris, kuris jam (T. Š.) pasiūlė kartu pas jį (M. O.) namuose atsigerti alaus. Pas M. O. išgėrė maždaug apie keturis ar penkis butelius po 1 l 7,5 % stiprumo alaus „Apinys“. Išgėrę visą alų, koks buvo tiksliai laikas, neprisimena, abu iš M. O. namų ėjo į aukščiau minėtą barą. Ten nuėjus M. O. bare dirbanti pardavėja nepardavė alaus, kadangi buvo sekmadienis ir galiojo alaus pardavimą ribojantys teisės aktai. M. O. supyko ant pardavėjos ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, kokiais žodžiais, liudytojas nepamena. Nenorėdamas, kad įvyktų konfliktas, jis M. O. kvietė išeiti iš baro. Ar M. O. fiziškai buvo prisilietęs ar smurtavęs prieš baro pardavėją, jis (T. Š.) neprisimena. Kiek buvo tiksliai valandų, nepamena, tačiau M. O. sutiko su liudytoju išeiti iš to baro. Išėjus liudytojas ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (taip tekste), o M. O. ėjo link namų, tačiau ar jis grįžo į namus, nematė.

Papildomai apklausiamas jis parodė, kad prisimena konfliktą, įvykusi kažkur 2019 m. rudenį, kai M. O. sukonfliktavo su baro pardavėja A. G.. Tuo metu abu vyrai buvo išgėrę. Nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) (taip tekste), norėjo nusipirkti alaus išsinešti, bet buvo sekmadienis ir po 15⁰⁰ val., todėl jiems pardavėja nepardavė. M. O. supyko, pradėjo pardavėją vadinti necenzūriniais žodžiais, ji taip pat M. O. įžeidinėjo. M. O. dar labiau supyko ir puolė link A. G. už prekystalio, atidarė vartelius ir vieną kartą koja jai spyrė, bet nelabai stipriai. A. G. M. O. koja pataikė kažkur į krūtinės sritį. Tada jis M. O. pagriebė iš nugaros, jį atitraukė nuo moters ir abu išėjo iš baro (1 t., b.l. 74, 77).

Iš 2019-10-27 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėja A. G. pareiškė, kad 2019-10-27 d., apie 17³⁰ val., jai būnant bare, darbovietėje, (duomenys neskelbtini) (taip tekste), atėjo iš matymo pažįstamas M. O., gyvenantis tame mieste, tikslaus adreso nežino, prašė, kad parduotų jam alaus. Ji atsakė, kad nuo 15⁰⁰ val. alkoholis neparduodamas, tada jis pradėjo ją vadinti „ku...“, „padla“, „žiurke“, sakyti, kad ji nepareis namo. Tada bandė ateiti pas ją už baro, ji norėjo uždaryti dureles, kad M. O. negalėtų ateiti. Po to jis susinervinęs koja vieną kartą jai įspyrė į krūtinę ir jai labai skaudėjo. Kai M. O. ją visaip vadino ir įspyrė į krūtinę niekas nematė. Prašo surasti tą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 38, 39).

2019-10-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra mūrinis, baltų plytų vieno aukšto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pastatą yra pietinėje pastato pusėje. Pro medines baltas duris patenkama į pastato vidų, kuriame yra salė, jos vakarinėje pusėje yra sustatyti mediniai stalai su suolais. Rytinėje salės pusėje įrengtas baras. Prie rytinės sienos pastatytos lentynos su jose sudėtais daiktais (prekėmis). Už baro-prekystalio galima patekti pro medines dureles (vartelius), kurie yra su užraktu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 43, 45-47). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <..>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. O. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku bare išplūsdamas necenzūriniais žodžiais baro pardavėją A. G., tyčia spirdamas koja į krūtinę, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tikslintina tik kaltinime nurodyta nusikaltimo padarymo vieta: ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), nes ši gyvenamoji vietovė (V.) turi ne miestelio, o miesto statusą, tai patvirtina ir bylos medžiaga (pavyzdžiui, 2019-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, 1 t., b.l. 43, 45-47).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 80, 82). Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo darbą dirbančiai ir tame pačiame mieste gyvenančiai moteriai. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas pakankamai jauno amžiaus M. O. Lietuvos Respublikoje teistas jau aštuonis kartus, iš jų du kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą (1 t., b.l. 90-101, 108-132, 133-135, 136-138) ir teistumai neišnykę. Kadangi M. O., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos dešimt mėnesių dvidešimt dienų nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2018-12-07) ir neatlikus dar vienos arešto ir baudos bausmių, taip pat praėjus vos trims mėnesiams dvidešimt šešioms dienoms nuo 2019-06-10 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-07-01), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

M. O. administracine tvarka per metus nebaustas (2021-02-08 ir 2021-06-03 Administracinių nusižengimų registro išrašai <...> už 1 metus, atitinkamai 1 t., b.l. 88 ir 86). Be to, jis per 2010-2019 m. laikotarpį administracine tvarka yra baustas net dvidešimt vieną kartą (1 t., b.l. 81-82). 2018-09-04 teismo nuosprendyje konstatuota, kad M. O. administracine tvarka baustas net dvidešimt septynis kartus iki tų nusikalstamų veikų padarymo 2018-03-05, 2019-06-10 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad M. O. administracine tvarka baustas 2018-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 130 EUR bauda, informacijos apie jos sumokėjimą byloje nėra, 2018-12-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 481 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-01-08 (2019-05-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., 1 t., b.l. 128). 2019-09-26 teismo nutartyje konstatuota, kad M. O. 2019-08-04 baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 190 EUR bauda (informacijos apie šios baudos sumokėjimą nėra) ir 2019-08-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 100 EUR bauda (LITEKO duomenys ir 1 t., b.l. 134). 2019-11-14 teismo nutartyje konstatuota, kad M. O. baustas 2019-10-17 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda (informacijos apie šios baudos sumokėjimą nėra, 1 t., b.l. 134).

M. O. Lietuvos Respublikoje nedirba (1 t., b.l. 84), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (buvo registruotas 2018-09-03 – 2019-07-14, tačiau darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai, Užimtumo tarnybai suteikus darbo rinkos paslaugas) (1 t., b.l. 85), yra nevedęs (1 t., b.l. 108), tačiau su R. G. turi mažametį sūnų K. O. (1 t., b.l. 134 ir 2 t., b.l. 46). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto - transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 82). Iš 2021-07-21 medicininio pažymėjimo matyti, kad M. O. 2012-07-21 – 2012-07-26 gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, diagnozė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet Biržų psichikos sveikatos centre nesilanko ir nesigydo (1 t., b.l. 139). 2021-09-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog byloje nėra duomenų apie lėtinius psichinius sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl M. O. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b.l. 145), iš jo žodžių narkologiniame ir psichiatro kabinete neregistruotas (1 t., b.l. 157). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vos mažesnę nei vidurkio arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. O. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 34 parų arešto.

Kaip jau minėta, 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo (į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias laisvės apribojimo dienas), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, nustatant 3 mėn. terminą baudą sumokėti savanoriškai (1 t., b.l. 108-132). Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, <...>. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad 2019-10-03 vykdomasis raštas dėl 2019-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 38 MGL (1431,08 EUR) baudos išieškojimo iš M. O. pateiktas vykdyti antstolei I. Bakšienei (1 t., b.l. 107), tačiau M. O. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL paskirtos baudos bausmės ir iki šiol nėra atlikęs nė vienos paros arešto bausmės pagal 2019-11-14 teismo nutartį, nes iš 2020-01-10 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. O. per įstatyme nustatytą laikotarpį neatvyko atlikti nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl policijos (Panevėžio apskrities VPK) prašoma atlikti šio asmens paiešką ir pristatyti į šią įkalinimo įstaigą arešto bausmės vykdymui (1 t., b.l. 193).

Kadangi M. O. šį nusikaltimą įvykdė 2019-10-27, taigi jau po 2019-06-10 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-07-01), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Kadangi neatliktos bausmės (arešto) dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto dalis (30 parų), atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp šių šešių nusikalstamų veikų – beveik vienuolika mėnesių, vieneri metai dvidešimt šešios dienos ir beveik vieneri metai du mėnesiai, į tai, kad priimant 2021-11-18 teismo baudžiamąjį įsakymą praėjo jau daugiau nei dveji metai nuo nusikaltimo padarymo (2019-10-27), itin neigiamą M. O. asmenybę ir jokių išvadų nedarymą. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad už nusikaltimą 90 parų arešto yra maksimali šios bausmės rūšies trukmė ir didesnės teismas skirti negali (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.). Būtent toks laikotarpis – 30 parų arešto šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 49 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (arešto bausmės dalyje) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda. Be to, teismas nustato įstatyme nustatytą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2017 m. pabaigos (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

M. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

M. O. 2019-10-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 163-164) iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko (CD-R) laikmena yra byloje (1 t., b.l. 179) ir paliktina joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

M. O., vengiančiam atlikti paskirtą arešto bausmę paskelbta paieška, nuo 2020-01-24 jo ieško Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, paieškos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 101, 191-192).

2020-02-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbta įtariamojo M. O. paieška, nes galimai yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), buvimo adresas nežinomas, todėl su juo negalima atlikti proceso veiksmų (1 t., b.l. 185). 2020-01-24 M. O. paskelbta tarptautinė paieška, nes jis nuteistas arešto bausme ir vengia ją atlikti (1 t., b.l. 189).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-10-27 nusikaltimas) ir nubausti 51 para arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, kuri 2019-11-14 šio teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies sudedant (arešto bausmės dalyje), prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - arešto dalį (30 parų) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį šį (2021-11-18 d.) teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. O. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Įpareigoti M. O. 38 MGL (1431,08 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. O. 2019-10-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko (CD-R) laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. O. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.