Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00381-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d.; Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2014-10-04 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose pas R. L., iš R. P. priklausančios rankinės pagrobė banko AB Swedbank išduotą bankomato kortelę „Visa Elektron“ ir lapelį su PIN kodu, taip neteisėtai įgijo svetimą, R. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, T. P. 2014-10-04 d. apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato H313/HB, priklausančio bankui AB Swedbank, panaudojo svetimą, R. P. priklausančią elektroninę priemonę – banko AB Swedbank išduotą „Visa Elektron“ mokėjimo kortele, įvedęs šios kortelės PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją ir iš R. P. sąskaitos išgrynino 500 litų, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą 500 litų, padarydamas R. P. 500 litų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. P. pripažino, kad jis iš R. P. rankinės pagrobė bankomato kortelę ir nuėmė 500 litų. Paaiškino, kad 2014-10-03 apie 18.00 val. nuėjo pas R. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bute dar buvo Dovilė ir R. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Keletą kartų per vakarą jis su merginomis ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. R. P. bankomate nusiimdavo pinigus ir jis matė, kaip ji, išsitraukusi iš rankinės lapelį, žiūrėjo kortelės PIN kodą. Visi grįžo į butą ir toliau šventė. Apie 00.10 val. jis nusprendė eiti namo. Sugalvojo iš R. P. rankinės pavogti bankomato kortelę ir nusiimti pinigų. Jis nežinojo, kiek R. P. turi sąskaitoje pinigų. Tuo metu, kai jis ėjo namo, kiti rūkė balkone ir nematė, kaip jis ištraukė iš R. P. rankinės kortelę su PIN kodu. Iš karto nuėjo prie prekybos centro „Norfa“ esančio banko AB Swedbank bankomato. Įdėjo R. P. banko kortelę į bankomatą ir suvedęs PIN kodą, kurio dabar neatsimena, ir sumą 500 litų. Pasiėmė kortelę, pinigus ir nuėjo namo. Tuo metu nedirbo, buvo skolingas draugui už kompiuterį, todėl taip ir pasielgė. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b.l. 63-64).

Be visiško T. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.. įrodyta šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė nukentėjusioji R. P. nurodė, kad 2014-10-03 apie 15.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Stotyje ją pasitiko du pažįstami vaikinai, tai T. P. ir pusseserės D. I. vaikinas R. L.. T. P. pažįsta truputėlį mažiau, tačiau R. L. pažįsta jau apie porą metų. Kartu su vaikinais nuėjo į parduotuvę „Technoaura“, kurioje jie patarė jai bei padėjo išsirinkti garso kolonėlę. Po to visi dar nuėjo į maisto prekių parduotuvę, po to visi parėjo į namus pas R. L.. Pas R. L. namuose jau buvo jos pusseserė D. I.. Maždaug apie 20.20 val. ji, kartu su T. P., ėjo į parduotuvę „Norfa“, nes norėjo nusipirkti kai kurių maisto produktų. Prieš užeinant į parduotuvę, ji iš banko AB Swedbank bankomato su savo mokėjimo kortele išsėmė 200 litų. Kai ėmė pinigus, T. P. buvo šalia ir galėjo matyti surenkamą kortelės PIN kodą. Tada ji nieko blogo nepagalvojo ir neįtarė. Po to parduotuvėje apsipirko ir vėl kartu grįžo pas R. L.. Tiksliai nebepamena, bet galėjo būti laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 24.00 val., kai T. P. išėjo į namus. Ji dar kažkiek pabuvo su pussesere ir jos draugu ir nuėjo miegoti. Kitą rytą, apie 08.00 val. su pussesere išvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose, maždaug apie 16.00 val., pasiėmė savo rankinę ir pastebėjo, kad joje mėtosi jos asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Tai pamačiusi sunerimo ir pažiūrėjo į savo piniginę. Pamatė, kad joje nebėra jai priklausančios banko AB Swedbank mokėjimo kortelės. Dar kartą gerai apieškojo savo rankinę, nes pamanė, kad gal kartais gali būti joje iškritusi, tačiau kortelės niekur nerado ir tada suprato, kad jos banko AB Swedbank mokėjimo kortelė yra pavogta. Nedelsiant paskambino į banką ir užblokavo savo sąskaitą. 2014-10-06 iš ryto atvyko į banko AB Swedbank filialą ir paprašė, kad išduotų jos banko sąskaitos išrašą. Peržiūrėdama išrašą pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos su jai priklausančia banko kortele 2014-10-04 00.35 val. iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), yra nuimti 500 litų. Pati savo banko kortelės niekam nedavė, niekam savo banko kortelės PIN kodo nesakė, todėl mano, kad tai galėjo padaryti T. P.. Jis galėjo nužiūrėti PIN kodą, kai kartu su ja buvo prie bankomato ir ji iš bankomato ėmėsi pinigus. Kai buvo namuose pas R. L., savo rankinę, kurioje buvo piniginė su dokumentais, buvo pasidėjusi ant sofos, visiems matomoje vietoje ir tikrai nepagalvojo, kad ją turi slėpti (b.l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. P. nurodė, kad 2014-10-04, tiksliai valandos neatsimena, dukra R. P. pasakė, kad atsitiko nelaimė - dingo dukrai priklausanti banko mokėjimo kortelė. Ji dukters pasiteiravo, kaip galėjo kortelė dingti. Dukra pasakė, kad iš vakaro, kartu su savo pussesere D. I. ir iš matymo pažįstamu vaikinu, svečiavosi pas pusseserės D. I. draugą namuose, kad paskutinį kartą ji savo banko kortele naudojosi 2014-10-03 vakare, iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa“, pasiėmė pinigų. Sakė, kad savo banko kortelės ji niekam nedavė ir jos pamesti negalėjo, kad, kai paskutinį kartą su kortele išsiiminėjo pinigus iš bankomato, šalia jos buvo ir T. P.. Po to, kiek dukra pasakojo, ji kartu su tuo vaikinu grįžo į namus pas pusseserės vaikiną ir visi kartu praleido vakarą. Kitą rytą dukra grįžo namo ir tada pastebėjo, kad nėra jos banko kortelės. Ji iš karto liepė dukrai paskambinti į banką ir užblokuoti kortelę, ką ši ir padarė (b.l. 15-16). Papildomai apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2014-12-12 T. P. atlygino padarytą 500 litų žalą. Jos dukra R. P. šiuo metu yra išvykusi į Airiją, todėl pinigus priėmė ji, kaip dukters įstatyminė atstovė ir nei ji, nei dukra T. P. jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17).

Banko AB Swedbank pateiktame sąskaitos išraše matyti, kad iš R. P. sąskaitos 2014-10-04 d. 00.35 val. bankomate H313/HB, adresu (duomenys neskelbtini), nuimti 500 litų (b.l. 19).

Asmens parodymų atpažinimo pagal nuotraukas protokole numatyta, kad nukentėjusioji R. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. T. P., ir papildomai nurodė, kad 2014-10-04 d. išėmė pinigus iš bankomato ir T. P. buvo kartu su ja, todėl jis galėjo matyti jos PIN kodą (b.l. 25-26).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir T. P. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad T. P. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., įrodo ne tik kaltinamojo nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: R. P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, asmens parodymų atpažinimo pagal nuotraukas protokole užfiksuoti duomenys, D. P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys; R. P. banko sąskaitos išrašas, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Nukentėjusiosios įstatyminę atstovė D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 13), tačiau nusikalstama veika padarytą žalą T. P. gera valia atlygino, todėl D. P. civilinio ieškinio atsisakė ir nurodė, kad neturi pretenziją T. P. nei ji, nei jos dukra R. P. (b.l. 17).

Prokuroras siūlo pripažinti T. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pripažinus kaltu pagal BK 214 str. 1 d. skirti 30 parų arešto, pripažinus kaltu pagal BK 215 str. 1 d. skirti 30 parų arešto, pripažinus kaltu pagal BK 178 str. 1 d. skirti 20 parų arešto; vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 45 paras arešto bausmę; taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę T. P. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

T. P. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma arešto bausme, prašo bausmės terminą sutrumpinti (b.l. 67).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 str. 1 d. kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas baudos dydį teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę T. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d.), šios nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.), jos yra baigtos. T. P. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant T. P. asmenybę pažymėtina, kad administracine tvarka (b.l. 50-56), teistas (b.l. 29-35, 36-44, 45-49), nedirbantis (b.l. 57), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 58), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad T. P. į psichikos sveikatos centre nesigydo, tačiau 2008 m. Šiaulių priklausomybės ligų centre gydėsi priklausomybę alkoholiui (b.l. 59). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. P. skiriant prokuroro siūlomą bausmę.

2014-11-27 nutarimu T. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 65, 66), panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 1 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto;pagal BK 214 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto;pagal BK 215 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir skirti T. P. subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti ir skirti T. P. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.