Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovui advokatui Petrui Maceniui, surašiusios nutarimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2015-12-21 skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-12-03 nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-45228601-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio, Administracinės veiklos poskyrio, Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyriausioji specialistė D. R. 2015-10-13 S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2015-10-03, 09.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko transporto priemonę „BMW X3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) kiemą (-o), tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimus (b. l. 18-19).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio, Administracinės veiklos poskyrio, Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyriausioji specialistė E. K. 2015-12-03 nutarimu Nr. SAVAD-21N-45228601-15 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, S. G. skyrė administracinę nuobaudą – 57,00 Eur dydžio baudą (b. l. 15-16, 27-).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-12-30 gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. 2015-12-21 skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015-12-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą SAVAD-21N-45228601-15, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog vietoje, kurioje pastatė savo automobilį „BMW X3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra tvoros dalis, niekada nebuvo naudojama patekimui į kaimyninį sklypą, neįteisinta kaip vartai. Kaimynų vartų įrengimas šioje vietoje ribotų galimybę naudotis (duomenys neskelbtini) sklypu, esančiu akligatvio gale, D2-2 kategorijos pagalbinėje gatvėje, skirtoje privažiuoti prie sklypo, o tai pažeistų jos teises. Tik nustačius, kad kaimynų vartai įrengti teisėtai, būtų galima nagrinėti administracinės atsakomybės dėl jų užstatymo klausimą. Skunde nurodo ir tai, kad institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškinti įvažiavimo vartų įrengimo teisėtumą, netenkino jos teiktų prašymų ir tuo buvo pažeisti ATPK 272 straipsnio reikalavimai, t. y. teisės susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus. Be to, nei raštu, nei žodžiu nebuvo informuota apie priimtą nutarimą, apie galimybę apskųsti nutarimą ir terminus (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos S. G. atstovas advokatas Petras Macenis palaikė S. G. skundą ir parodė, jog automobilis „BMW X3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. G., neginčija fakto, kad minėtas automobilis stovėjo ties įvažiavimu į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, tačiau nurodo, jog nebuvo nustatyta, ar tuo metu iš tiesų buvo užstatytas įvažiavimas, ar automobilis važiavo. Iš fotonuotraukų matyti, kad stovintis automobilis eismui netrukdo, automobilio išvažiuojant iš kiemo nesimato. Be to, vartai pastatyti be savivaldybės leidimo, toje vietoje turėtų būti nurodyta kokia išvažiavimo tvarka, bet nėra jokių eismo ženklų. Byloje yra pateikti įrodymai, kad Z. V. turi negalią ir turi privilegiją statyti automobilį su atitinkamu leidimu, įrašant automobilio numerį. Ją gali vežti ir dukra S. G. ir anūkas. Šiuo atveju S. G. vežė neįgalią savo mamą ir buvo būtina pastatyti automobilį taip, kad mamai būtų patogiau išlipti iš automobilio padedant anūkui. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas A. Ž. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 30) ir nurodė, jog jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, atvykus į įvykio vietą, Ruonių gatvėje, matė, jog buvo užstatytas įvažiavimas į kiemą, buvo paliktas labai mažas tarpas, jo manymu, buvo neįmanoma įvažiuoti į kiemą net su mažiausia transporto priemone. Įvykio vietoje buvo namo, į kurio kiemą buvo užstatytas įvažiavimas, gyventojas, kuris nurodė, jog negali įvažiuoti į kiemą, bei paaiškino, kad įvažiavimas užstatomas ne pirmą kartą. Taipogi buvo dar vienas vyras, kuris vaikščiojo, bet paklaustas sakė, kad su įvykiu nesusijęs. Tą dieną su palikto automobilio savininke bendrauti nepavyko. Įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo, buvo priimtas tik pareiškimas.

Liudytojas K. B. nurodė, jog kuomet, jis grįžo namo, automobilis „BMW“ trukdė įvažiuoti į kiemą, užstojo didžiąją dalį vartų. Vartus galėjo atidaryti, tačiau įvažiuoti – ne. Apie 30 min. negalėjo įvažiuoti į kiemą. Matė, jog automobilyje yra paliktas lapelis, į jį nekreipė dėmesio, kadangi iš anksčiau yra skambinęs, po ko, būdavo „pasiųstas velniop“. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, iš namo į lauką buvo išėjusi moteris ir vaikinas. Pastarasis nesakė policijos pareigūnams, kas vairavo automobilį, tik sakė, jog pažiūrėsit, kam priklauso automobilis. Liudytojas K. B. paaiškino, jog dėl įvažiavimo į kiemą užstatymo tris ar keturis kartus rašė pareiškimus, vieną kartą kvietė policiją. Kuomet pirmąjį kartą užstatė įvažiavimą į kiemą, prašė, kad neužstatytų įvažiavimo į kiemą, jam atsakė, kad reikia pasitraukti vartus, nes jie ne vietoje. Vėliau, įvažiavimą į kiemą vėl užstatydavo. Namą pirko su sutuoktine vasarą, buvo išaiškinta, kad visi statiniai, t. y. namas, du ūkiniai pastatai ir garažas yra registruoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu S. G. buvo paskirta 57,00 Eur bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat už sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Šis draudimas detalizuotas Kelių eismo taisyklių 150.10. punkte, nustatančiame, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

S. G. neneigia, jog automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ties įvažiavimu į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, tačiau ginčija, kad įvažiavimas į sklypą (duomenys neskelbtini), padarytas neteisėtai, tvora ir vartai neįregistruoti nekilnojamojo turto registre. S. G. atstovas advokatas P. Macenis nurodė, jog automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), namo kiemą, tačiau nebuvo nustatyta, ar tuo metu iš tiesų buvo užstatytas įvažiavimas, minėtas automobilis netrukdė K. B. įvažiuoti į savo kiemą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė ir tvora yra teisiškai įregistruoti (b. l. 25). Vartai yra tvoros sudėtinė dalis , todėl atskirai jų registruoti, kaip statinio nereikia. Žemės sklypo plane yra pažymėtos žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribos bei numatytas išvažiavimas iš garažo. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantys ir taikomi nagrinėjamu atveju. Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų teisėtumas ir teisingumas yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad S. G. priklausantis automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), namo kiemą (b. l. 31-32). Nukentėjusysis K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog stovintis automobilis BMW X3trukdė įvažiuoti į jo namo kiemą, užstojo didžiąją dalį vartų. Į kiemą jis negalėjo patekti apie 30 minučių, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. Ž. patvirtino, kad automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini), ir trukdė įvažiavimui į kiemą, t.y. į kiemą įvažiuoti per paliktą tarpą buvo neįmanoma. Šios aplinkybės taipogi suponuoja liudytojų parodymus vertinti kaip tinkamus įrodymus ATPK 276 straipsnio prasme.

Be to, liudytojas K. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir tai, jog automobilis „BMW X3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą užstatė įvažiavimą į (duomenys neskelbtini), namo kiemą ir, pažymėtina, jis yra prašęs automobilio savininkės daugiau neužstatyti įvažiavimo. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog S. G. matė, kad toje vietoje yra kiemo vartai, žinojo, kad tai yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ir automobilį pastatydama ties minėtu įvažiavimu į namo kiemą suprato, jog kitas automobilis nepravažiuos.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad S. G. sustodama ir palikdama stovėti automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti į kiemą privataus žemės sklypo savininkui K. B., pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10. punkto reikalavimus. Jos veika skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

S. G. atstovo advokato Petro Macenio nurodyta aplinkybė, kad S. G. pažeidimo užfiksavimo dieną vežė neįgalią savo motiną Z. V., kuri turi negalią ir turi privilegiją statyti automobilį su atitinkamu leidimu, ir dėl šių priežasčių buvo būtina pastatyti automobilį taip, kad mamai būtų patogiau išlipti iš automobilio, neeliminuoja Kelių eismo taisyklių pažeidimo, juolab nesuteikia teisės nesilaikyti Kelių eismo taisyklių. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn patrauktos S. G. motinos sveikatai ar gyvybei buvo iškilęs realus ir akivaizdus pavojus. S. G. veiksmai neatitinka būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą, todėl nepripažįstama, kad ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ji padarė esant būtinajam reikalingumui. S. G. iš automobilio išlaipinusi savo motiną galėjo automobilį perstatyti taip, kad jis netrukdytų kitai transporto priemonei įvažiuoti į Ruonių g. 25 namo kiemą.

S. G. skunde nurodo, kad institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškinti įvažiavimo vartų įrengimo teisėtumą, netenkino jos teiktų prašymų ir tuo buvo pažeisti ATPK 272 straipsnio reikalavimai, t. y. teisės susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus. Be to, nei raštu, nei žodžiu nebuvo informuota apie priimtą nutarimą, apie galimybę apskųsti nutarimą ir terminus.

S. G. 2015-12-03 atvykusi į bylos nagrinėjimą pateikė prašymą pateikti visos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos kopijas bei atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi ruošiami dokumentai teismui dėl statinių įvažiavimo teisėtumo bei naudojimosi tvarkos (b. l. 7, 28). Būtent šią dieną byla buvo išnagrinėta ir paskelbtas skundžiamas nutarimas bei išaiškinti nutarimo apskundimo tvarka ir terminai (b. l. 15-16, 27), todėl konstatuotina, jog S. G. su priimtu nutarimu, jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindinta.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris darbo dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Šio kodekso 257¹ straipsnio trečiojoje dalyje numatytais atvejais nutarimas siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodo, jog bylą nagrinėjęs pareigūnas paskambino S. G. ir pranešė, kad nutarimas jau parengtas ir gali atvykti jį pasiimti arba dokumentas bus išsiųstas paštu, tačiau pasiimti nutarimo S. G. neatvyko ir neatsiėmė registruoto laiško, kuriuo buvo siunčiamas nutarimas (b. l. 44-47). Nors S. G. po pareigūno pranešimo telefonu neatvyko nutarimo atsiimti ir neatsiėmė registruoto laiško, tai nereiškia, kad apie priimtą nutarimą jai nebuvo žinoma. Be to, atkreiptina, tai, jog nutarimas įteiktas asmeniui į rankas 2015-12-18 patvirtino nutarimą surašiusios institucijos darbuotojos E. K. ir V. Z. (b. l. 27).

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad S. G. padarė jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad nutarimą surašiusi institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų Teismas pripažįsta įrodyta, kad S. G. sustodama ir palikdama stovėti automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti į kiemą privataus žemės sklypo savininkui K. B., pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10. punkto reikalavimus. Jos veika skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 4

nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

S. G. už šio pažeidimo padarymą skirta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui pinginė bauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-12-03 priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

S. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-12-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.