Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

M. M. rajono apylinkės teismo teisėjas V. Š., sekretoriaujant S. B., dalyvaujant : ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ atstovui A. G., jo atstovui advokatui V. P., VšĮ Problemų sprendimai įstaigos atstovui Egidijui Norušiui, atsakovams: Suvalkijos žemės ūkio bendrovės pirmininkei N. K., G. S. jo atstovui advokatui A. S. ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais atsakovų pusėje UAB „Suvalkijos aidai“ Suvalkijos žemės ūkio bendrovės savininkui (didžiausią akcijų paketą turinčiam akcininkui A. B.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ ieškinį atsakovams Suvalkijos žemės ūkio bendrovei, G. S. ir Suvalkijos žemės ūkio bendrovės savininkams, dėl įsiskolinimo priteisimo ir kt. reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo išvadas apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR str. 1d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamo fakto nebuvus, nei jo buvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Teismas pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei bylos dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatė tokias faktines bylos aplinkybes. Ieškovo A. G. individuali įmonė „Auridana“, su atsakovu Suvalkijos žemės ūkio bendrove 2002 m. sausio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl naudoto siloso kombaino C. J. pirkimo. Šalys pagrindiniu dokumentu, patvirtinančiu sutarties sąlygas ir faktą pasirinko PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovo, Suvalkijos žemės ūkio bendrovės, vardu sąskaitą serija GDB Nr. 5798069, priėmė ir pasirašė pirmininkas G. S. Atsakovas, suvalkijos žemės ūkio bendrovė 2002 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 5798069 apmokėjo pilnai bankiniu pavedimu.(b.l.6). Ieškovas A. G. individuali įmonė „Auridana“ 2008 m. gruodžio 19 dieną su atsakovu Suvalkijos žemės ūkio bendrove, atstovaujama pirmininko G.S., telefonu sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, dėl atsarginių detalių, reduktoriaus ir šoninės pavaros siloso kombainui C. J. pirkimo. A. S. žemės ūkio bendrovei, už parduotas prekes buvo vėl išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ARD Nr. 0003248, 15340 litų sumai. A. S. žemės ūkio bendrovės atstovai pateiktos sąskaitos faktūros serija ARD Nr. 0003248 iki 2011 m. birželio 7 dienos neapmokėjo. Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ teismui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija ARD Nr. 0003248, išrašytą 2008 m. gruodžio 19 d. kaip rašytinį įrodymą, kurį pasirašė ieškovo buhalterė D. G.. A. S. žemės ūkio bendrovės atstovo nėra parašo, kad sąskaitą gavo, prekes priėmė. (b.l. 8). Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ teismui pateikusi analogišką PVM sąskąitą-faktūrą serija GDB Nr. 5798069 , 2002 m. sausio 23 d., kuri pasirašyta ieškovo atstovo ir atsakovo Suvalkijos žemės ūkio bendrovės pirmininko G. S., tai rodo, kad prekės gautos, todėl ir buvo bankiniu pavedimu apmokėta. (b.l. 6,7). Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ teismui jokių dokumentų PVM sąskaitų-faktūrų, prekių ir paslaugų priėmimo-perdavimo akto su atsakovo Suvalkijos žemės ūkio bendrovės atsakingų darbuotojų parašais nepateikė. Nuo atsakovui Suvalkijos žemės ūkio bendrovei išrašytos ginčo PVM Sąskaitos-faktūros serija ARD Nr. 0003248, 2008-12-19, ieškovas A. G. IĮ „Auridana“ nesugebėjo, kaip reikalauja įstatymai su visais rekvizitais įteikti atsakovui. Ieškovas A. G. IĮ „Auridana“ nuo 2011 m. birželio 14 d., pagal paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) VšĮ Problemų sprendimai juristas Egidijus Norušius teikė teisines paslaugas ir konsultavo. (b.l.19). Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ nuo ginčo PVM sąskaitos-faktūros serija ARD Nr. 0003248 išrašymo 2008-12-19, sugebėjo atsakovui Suvalkijos žemės ūkio bendrovei išsiųsti du raginimus dėl įsiskolinimo sumokėti geruoju, abu raginimai buvo surašyti ta pačia data 2011-06-14. (b.l. 13,15). A. S. žemės ūkio bendrovės pirmininkės Nijolės Krasauskienės 2011-06-30 prašyme ieškovui aiškiai buvo paprašyta pateikti prekių ar paslaugų priėmimą-perdavimą patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitą-faktūrą, prekių ar paslaugų priėmimo-perdavimo aktą), su atsakovo darbuotojų patvirtinančiais parašais. Ieškovo minima PVM sąskaitos-faktūros ARD Nr. 0003248, 2008-12-19 bendrovėje apskaitoje neregistruota, neturi pagrindo įsiskolinimo apmokėti, atsakovo rašte aiškiai ir nedviprasmiškai buvo pasakyta dėl ko neapmokėta sąskaita. (b.l. 18). A. S. žemės ūkio bendrovė siloso kombainą C. J., 2008 m. spalio 14 d. pardavė Linai Rudinskienei, gyvenančiai Beržininkų kaime, Kalvarijos savivaldybėje, tai matyti iš pridėtos PVM sąskaitos-faktūros serija TSA Nr. 0419611. (b.l.72). Aukščiau aptartas bylos aplinkybes, nurodytas ieškovo pareiškimo faktiniu pagrindu ir nepripažintas atsakovų, kad ieškovui A. G. IĮ „Auridana“ pateikiant atsargines detales nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija ARD Nr. 0003248, todėl, kad jeigu atsarginės detalės siloso kombainui C. J. būtų netikę, atsakovas galėtų jas sugrąžinti. Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ atstovai, kad atsakovui Suvalkijos žemės ūkio bendrovei, ginčo PVM sąskaita-faktūra serija ARD Nr. 0003248, buvo tinkamai apiforminta ir įteikta jokio rašytinio įrodymo nepateikė. Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ nuo 2011-06-16 turėjo sudariusi sutartį dėl teisinių konsultacijų teikimo su VšĮ Problemų sprendimai, kuri turėjo konsultuoti ieškovą, kaip turi būti apiforminami dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartys, aktai, sąskaitos, kaip jos turi būti įtektos, kitai šaliai, pirkėjui, klijentui.

Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ ieškinyje ir teismo posėdyje atstovai teigia, kad su Suvalkijos žemės ūkio bendrovės pirmininku G. S. 2008 m. grodžio 19 d. telefonu buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsarginių detalių siloso kombainui C. J. pirkimo. Šiuos ieškovo faktus paneigė bylos teisminio nagrinėjimo metu byloje patrauktas atsakovu fizinis asmuo G. S., kuris su Suvalkijos žemės ūkio bendrove neturi jokių įsipareigojimų ir interesų. Kaip įtrauktas į procesą atsakovu G.S., galėjo reikalauti atsarginių detalių siloso nuėmimo kombainui C. J., jeigu siloso kombainas 2008 m. spalio 14 d. jau buvo parduotas, be to jis bendrovėje dėl sveikatos stovio jau nedirbo. (b.l.72). Atsakovas G. S., 2008 m. gruodžio 11 d. buvo hospitalizuotas Kauno medicinos universiteto klinikose. A. G. S. buvo atlikta širdies kraujagyslių zondavimas. Atsakovas G. S. iš ligoninės buvo išleistas 2008 m. gruodžio 17 d., o nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. sausio 7 d. buvo sanatorijoje, 2008 metais G. S. turėjo 90 kalendorinių dienų nedarbingumą, ir nuo 2009 m. balandžio 1 d. buvo atleistas iš darbo, (b.l. 73), tai ar galėjo atsakovas G. S., sunkiai sirgdamas, neturėdamas bendrovės įgaliojimų žinodamas, kad kombainas parduotas rūpintis atsarginėmis dalimis. (b.l. 30,31, 49,50). Tokioje situacijoje teismas teikia pirmenybę aptartiems rašytiniams įrodymams, juolab, kad jų atsiradimo šaltinis atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai yra pirmesni tiek atsiradimo laiko, tiek ir patikimumo prasme. ( Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Lietuvos respublikos CK 4.50 str. 3 d. nustatyta, kad daikto natūroje ( šiuo atveju- atsarginių detalių ir PVM sąskaitos-faktūros serija ARD Nr. 0003248, persiuntimas, perdavimas) faktiniam naudotojui, dokumento perdavimas įgijėjui ( šiuo atveju-detalių perdavimo akto), PVM sąskaita-faktūra serija ARD Nr. 0003248. Iš to seka, kad atsakovui Suvalkijos žemės ūkio bendrovei tiek atsarginės detalės , kaip daiktas natūra, tiek ir ginčo sąskaita-faktūra reikiamai perduota 2008-12-19 nebuvo. Akivaizdu, kad aukščiau išanalizuota 2008 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra serija ARD Nr. 0003248, atsakovui įteikta nebuvo, kuri šiuo atveju prilyginama sutarčiai, šio konkretaus ginčo atveju. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ atstovai nei žodžiu nei rašytine medžiaga nepagrindė kokiu pagrindu reikalauja įsiskolinimo atlyginimo iš juridinio asmens atsakovų Suvalkijos žemės ūkio bendrovės ir tuo pačiu iš fizinio asmens G. S. I. A. G. IĮ „Auridana“ naudojosi VšĮ Problemų sprendimai teisininkų paslaugomis, bet teismo posėdyje nesugebėjo įrodyti kodėl įsiskolinimo reikalauja iš Suvalkijos žemės ūkio bendrovės ir iš G. S., kad su juo vedė telefoninius pokalbius, neaišku kas su juo buvo kalbama (b.l. .....) Ieškovas G. S., nebuvo išrašęs PVM ginčo sąskaitos-faktūros, nei jam pristatė atsargines detales. Ieškovas nors ir naudojosi teisinių paslaugų VšĮ problemų sprendimai nepagrindė savo reikalavimų, priteisti iš atsakovų Suvalkijos žemės ūkio bendrovė ir buvusio jos pirmininko G. S. 15340 litų įsiskolinimą ir 5 % metiniųpalūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas savo reikalavimuose nenurodė, nepagrindė, kurią reikalavimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, privalo nurodyti, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. ((duomenys neskelbtini) str.). Ieškovo atstovai neįrodė kokiais neteisėtais veiksmais, veikimu ar neveikimu atsakovai įvykdė reikalaujamą 15340 litų įsiskolinimą. Todėl teismas daro išvadą, kad 2008 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra serija ARD Nr. 0003248 atsakovams perduota nebuvo. Taip pat visiškai neaišku kokiu pagrindu ieškovas A. G. IĮ „Auridana“ iš atsakovo reikalauja 15340 litų įsiskolinimo, tariamai patirtos dėl atsarginių detalių kombainui C. J. pateikimo. Ieškovas šią aplinkybę grindžia pridėdamas PVM sąskaitą-faktūrą serija ARD Nr. 0003248, kuri atsakovų nepasirašyta. Tačiau pažymėtina kad pastaroji sąskaita-faktūra nepatvirtina nei prekių atsarginių detalių gavimo, nei įsiskolinimo, nei nuostolių. Visos apskaitos operacijos įmonėje privalo būti grindžiamos apskaitos dokumentais, tad ieškovas įrodinėdamas įsiskolinimą išlaidas (nuostolį) privalo pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (buhalterinius) dokumentus. Tačiau jų su ieškiniu nepateikė ir teismo posėdyje ieškinio nepagrindė, kaip to reikalauja įstatymas. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numato, kad kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Lietuvos A. T. senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51, patvirtintoje Lietu­vos Respublikos teismų praktikos, taikant civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įro­dinėjimą, apžvalga pažymėjo, kad "Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų pa­skirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuo­se. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, at­sakovui - priesieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo faktinį pagrindą". Todėl ieškovui A. G. IĮ „Auridana“ šiuo atveju ir tenka pareiga įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Taip pat teismui neįrodyta kokiu teisiniu pagrindu ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 5 procentus metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks reikalavimas taip pat aiškiai yra nepagrįstas ir neįrodytas. (LR CK 6.210 str,. 6.759 str. – 6.761 str. ir 6.764 str.) Tačiau bet kuriuo atveju ieškovo A. G. IĮ “Auridana” kreipiantis teisminės gynybos ji turi pagrįsti, kad jo teisės ir teisėti interesai ginčijamu sandoriu buvo pažeisti. CPK 2 straipsnyje nustatyta, kad civilinio proceso tikslai – ginti įmonių, bendrovių ir fizinių asmenų kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Šis konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreiptis į teismą dėl kitų asmenų teisių gynimo galima tik įstatymų nustatytais atvejais (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad šiose teisės normose yra įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Dėl to kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybą, yra pabrėžęs, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos A. T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-252/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009). Tokiu būdu teisminė gynyba taikoma tiems subjektams, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, o neįrodžius, kad jie turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas ieškovo A. G. IĮ “Auridana”, kuris neįrodė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Pažymėtina, kad ir reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo taip pat gali pareikšti bet kuris, tačiau tik suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieškovo kreipimasis į teismą teisminės gynybos yra nepagrįstas, tai yra nėra konstatuotas jo teisės arba teisėto intereso pažeidimas, kuris galėtų ir turėtų būti gintinas jo pasirinktu būdu, kreditorius A. G. individuali įmonė už aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą, dokumentų neišrašinėjimą už pateiktas prekes, atliktas paslaugas, turi prisiimti riziką sau, kas ir išaiškėjo sprendžiant bylą. Vertindamas ieškovo reikalavimus, juos pagrindžiančius ieškovo pateiktus duomenis (dokumentus) bei jo atstovų duotus teisme paaiškinimus, taip pat atsakovų prieštaravimus ieškinio reikalavimams ir jo pateiktus duomenis (dokumentus), kuriais jie grindžia šiuos savo atsikirtimus, atsižvelgdamas į ginčo santykius reguliuojančio pirkimų-paslaugų įstatymo materialines normas, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai, išdėstyti ieškinyje ir aukščiau aprašyti, yra nepagrįsti, o atsakovų prieštaravimai šiems reikalavimams – atvirkščiai, visiškai pagrįsti, todėl ieškinys netenkintinas ir atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovo A. G. IĮ „Auridana“ civilinis ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. ( Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. ir 6.246 str. 1 ir 3 d.d.). Atsakovų, kurių naudai išsprendžiamas ginčas byloje, prašymu iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 1000 litų jo sumokėto honoraro advokatui už pagalbą paruošiant procesinį dokumentą, atsiliepimą į ieškinį ir atstovavimą teisme. ( Lietuvos Respublikos CPK 88, 93 ir 98 str.str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 98, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 274, 279, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo A. G. individualios įmonės „Auridana“ ieškinį atsakovams Suvalkijos žemės ūkio bendrvei ir G.S., dėl 15340 litų (penkiolika tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt litų) įsiskolinimo priteisimo, atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovo A. G. individualios įmonės „Aridana“ įmonės kodas 1714944876, buveinės adresas Stoties g. 13, LT-82296, Pakiršinys, Baisiogalos seniūnija, Radviliškio rajono savivaldybė, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Radviliškio filialas, banko kodas 71814, 1000 litą (vieną tūkstantį litų) atsakovui G. S., asmens kodas ., gyv., (duomenys neskelbtini)turėtų išlaidų už pasinaudojimą kvalifikuota advokato teisine pagalba ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui Marijampoles rajono apylinkės teismą.

T. V. Š.