Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovei G. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos F. P. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, našlė, Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos direktorė, nebausta, neteista,

būdama Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvo sąjungos vadove, neužtikrino Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungai vykdant atsiskaitymus su kreditoriais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ reikalavimų, pažeidžiant atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, neteikiant pirmenybės atsiskaityti su valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, pirmiau vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, dėl ko laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga didžiąją dalį savo lėšų iš sąskaitų mokėjimo eiliškumo prasme skyrė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, o ne su Valstybe, nors atsakingi asmenys turėjo žinoti apie susidariusias mokestines prievoles biudžetui, todėl valstybės biudžetui 2016 m. vasario 17 d. susidarė 35 385,75 Eur skola.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – VMI prie FM atstovė G. B. teismo posėdyje nurodė, kad, atlikus patikrinimą, nustatytą, jog administracinė atsakomybėn traukiama F. P., būdama Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvo sąjungos direktore, vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikė ne Valstybei, bet kitiems kreditoriams, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Tai nustatyta atlikus operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 1015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama F. P. pateikė paaiškinimus raštu bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2003 metais pradėjo dirbti Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvo sąjungos direktore. Įmonės finansinė būklė buvo sunki, nes, vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą, atskiriant Valstybės ir kooperacijos turtą, nebuvo paskaičiuota, kiek turto turi perduoti kiekvienas rajonas. Atlikus skaičiavimus, buvo nustatyta, kad iš jos valdomos kooperatyvų sąjungos buvo paimta 29,3 proc. turto, t. y. indeksuota turto vertė daugiau nei už 7 mln. litų. Sumažėjus įmonės apimtims ir finansinei galiai įmonė privalėjo grąžinti objektų statyboms paimtus kreditus, mažinti darbuotojų skaičių ir išmokėti išeitines išmokas. Įmonė dalį skolos Valstybei padengė perduodama turtą – pastatą, esantį Mažeikiuose, M. Pečkauskaitės g. 1, ir elektros transformatorinės pastotę, esančią Mažeikiuose, Skuodo g. 12. Pastarasis turtas perduotas turto fondui, tačiau neperduota AB „ESO“ – elektros tiekimo įmonei. Didžiausią problemą sudaro tai, kad jos valdoma įmonė atlieka tarpininkavimo paslaugas, surinkdama mokestį už elektros energiją iš keturiolikos kitų elektros energijos vartotojų. Nors elektros transformatorinė ir perduota VĮ „Turto fondui“, tačiau Mažeikių vartotojų kooperatyvų sąjunga yra vienintelė registruota elektros energijos vartotoja. Valstybė elektros pastotės nėra perdavusi elektros tiekėjui UAB „ESO“, todėl kiti 14 ūkio subjektų, vartojančių elektros energiją, negali prisiregistruoti atskirais vartotojais ir tiesiogiai mokėti mokesčių už suvartotą elektros energiją. Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga kas mėnesį iš jų surenka mokestis už sunaudotą elektros energiją, kuris sumokamas elektros energiją jos tiekėjui. Mokesčių inspekcijos patikrinimo akte minimos per įmonės kasą išmokėtos sumos elektros energijos tiekėjams yra kitų vartotojų už elektrą sunaudoti ir sumokėti pinigai. Šie pinigai negali būti pervedami Valstybei pirmumo eile, nes taip elektros energijos tiekėjas negautų jam priklausančio mokesčio už visų per tą pačią transformatorinę naudojančių elektros energiją subjektų suvartotą elektros energiją, dėl ko kiltų grėsmė elektros atjungimui ir taip būtų pakenkta įmonių veiklai. Tai yra sena problema, kurią ji stengiasi išspręsti, kreipdamasi į įvairias institucijas, ministerijas. Šiuo metu laukia atsakymo iš Energetikos ministerijos. Pripažįsta, kad buvo pažeidžiama atsiskaitymų tvarka, kooperatyvas valdo keletą parduotuvių bei maitinimo įstaigų, todėl kyla būtinybė atsiskaityti su tiekėjais, kitu atveju jie nebetiektų produkcijos ir prekių, o tai žlugdytų kooperatyvo veiklą. Mano, kad tai nėra vien jos kaltė.

ATPK 506 straipsnis (Kreditorių teisių pažeidimas) administracinę atsakomybę numato už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą. ATPK 506 straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali būti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696-2015).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas įpareigoja įmones vesti buhalterinę apskaitą, sudaryti buhalterinę atskaitomybę. Pagal buhalterinės atskaitomybės duomenis įmonės privalo mokėti valstybei mokesčius, taip pat atsiskaityti su kitais kreditoriais. Pridėtinės vertės mokesčio, Gyventojų pajamų mokesčio, Pelno mokesčio ir Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymuose nustatyta, kad įmonės mokesčius valstybei moka nustatytais periodais. Yra mėnesiniai, metiniai mokesčių periodai. Taigi, mokesčius įmonės valstybei moka ištisus metus. Jei įmonė metų eigoje nemoka valstybei periodinių mokesčių, ji daro trunkamąjį teisės pažeidimą. Dėl specifinio mokesčių mokėjimo teisinio reguliavimo, Valstybė negali teisės pažeidimo išaiškinti mokesčio nesumokėjimo dieną. Pažeidimą galima nustatyti tik padarius mokestinį įmonės patikrinimą. VMI prie FM atliko Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos operatyvų patikrinimą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma buvo surašyta 2015 m. gruodžio 23 d. Tai reiškia, kad padarius mokestinį įmonės patikrinimą ir jį baigus, 2015 m. gruodžio 23 d. buvo nustatyti mokesčių įstatymų reikalavimų pažeidimai, t. y. būtent tada paaiškėjo ATPK 50⁶ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, o tai reiškia, kad įstatymo nustatytas šešių mėnesių terminas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos nėra praėjęs ir pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nėra būtinumo.

VMI prie FM patikrinus mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų mokesčių sumokėjimo srityje vykdymą laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., nustatyta pažeidimų vykdant atsiskaitymus su kreditoriais:

per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., esant 30 515,14 Eur skolai Valstybės biudžetui, Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga atsiskaitė su kitais kreditoriais 17 871,81 Eur sumoje;

laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., esant 31 612,08 Eur skolai Valstybės biudžetui, sąjunga Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga atsiskaitė su kitais kreditoriais 15 520,63 Eur sumoje;

laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., esant 33 208,65 Eur skolai Valstybės biudžetui, sąjunga Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga atsiskaitė su kitais kreditoriais 15 298,60 Eur sumoje (.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos F. P. kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: VMI prie FM atstovės ir administracinėn atsakomybėn traukiamos F. P. paaiškinimais, VMI prie FM pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, mokesčių mokėtojų registre tvarkomų asmenų išrašų kopijomis, kasos knygos kopijomis, VMI prie FM operatyvaus patikrinimo pažymos kopija, duomenų iš duomenų bazės išrašo kopijomis, įmonės balanso kopijomis, įmonės apskaitos – įplaukų kopijomis, Lietuvos vartotojų kooperatyvų sąjungos raštu dėl Mažeikių rajkoopsąjungos valstybei perduoto turto ir mokesčių mokėjimo priešpriešinio įskaitymo ir perduoto turto nustatymo aktais, patalpų perdavimo sprendimų kopija, iš kurių matyti, kad pagal 2016 m. vasario 17 d. mokestinės nepriemokos balansą Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga valstybės biudžetui yra skolinga 35 385,75 Eur (14,37 Eur mokestis už aplinkos teršimą, 142,32 Eur gyventojų pajamų mokestis, 3 175,45 Eur nekilnojamojo turto mokestis, 10 413,65 Eur pelno mokestis bei 21 639,96 Eur pridėtinės vertės mokestis).

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama F. P., Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvo sąjungos direktorė, būdama atsakinga už atsiskaitymus su kreditoriais, jų organizavimą ir vykdymą, nesilaikė atsiskaitymų su Valstybe eiliškumo tvarkos, pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Vertinant pateiktos kasos knygos kopijoje užfiksuotus duomenis, balanso ir išrašų iš VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvo sąjunga pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, taip pažeisdama VMI prie FM, atstovaujančios Valstybę, kreditoriaus teises ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama F. P. nurodė, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta iš dalies, jos paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pilnai, mes pažeidimo fakto neneigė, tačiau stengėsi paaiškinti jo padarymo aplinkybes, nurodydama tai, kad susidariusios problemos jos vienos jėgomis negali būti išspręstos. Įvertinęs jos paaiškinimus ir byloje esančia medžiagą, teismas sprendžia, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, turi pagrindą teigti, kad šioje byloje yra išskirtinė situacija ir sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamos F. P. paaiškinimais, kad vien jos pastangomis susidariusi situacijai visiškai negali būti išspręsta, pvz. atsiskaitymų už patiektą kitiems asmenims elektros energiją faktas. Teismas sutinka, kad būtų neprotinga ir neproporcinga nesudaryti sąlygų kitiems ūkio subjektams gauti elektros energiją vien dėl to, kad dėl tam tikrų priežasčių jie negali būti atskirais elektros energijos vartotojais. Be to, nepaneigtos aplinkybės, kad nepalanki situacija susiklostė ir dėl to, kad siekiant išlaikyti darbo vietas sąjungai priklausančiose prekybos bei maitinimo įstaigose, buvo pažeidžiama mokėjimų eilė ir tvarka, visų pirma atsiskaitant su tiekėjais ir taip užtikrinant tolesnę veiklą. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad yra sąlygos, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nes ir paskirta minimali bauda, teismo manymu, būtų neproporcinga pirmą kartą padarytos veikos atžvilgiu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama F. P. prisipažino padariusi minėtą teisės pažeidimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau nebausta, neteista. Vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, siekdamas įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nubaudžiant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį mažesne, nei ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, administracinė nuobaudą (ATPK 20, 24, 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴, 340 straipsniais,

nutaria:

F. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti F. P., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme nurodyti įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-205-344/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas per Mažeikių rajono apylinkės teismą.