Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas, neteistas,

2016 m. spalio 9 d., 4.40 val., Mažeikių r. sav., Žemalės k., Parko g. 25, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas, 1,12 prom., (įvertinus ± 5 proc. paklaidą – 1,057 prom.) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs).

Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas, todėl bylą išnagrinėta jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi dėl padarytos veikos (3 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. kaltė padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus be jo prisipažinimo įrodyta 2016 m. spalio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-74144779-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; neblaivumo testo rezultatu; tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; automobilio registracijos liudijimo kopija; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. veikos atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemones.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti ar neturintiems teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Už nurodytas veikas gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonės savininkas L. B. perdavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.. Spręsdamas automobilio konfiskavimo, teismas vertina tai, kad nors automobilis ir yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tačiau veika nesukėlė jokių neigiamų pasekmių aplinkiniams, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų veikų (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. paaiškinimą, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą, o už ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (ATPK 20, 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnio 3 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti D. L., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16062278888 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.