Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam asmeniui D. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusios, pagrindinio išsilavinimo, esančios vaiko priežiūros atostogose, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2014-09-15 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2014-09-15 apie 14:05 val. iš PC „Maxima“, esančios Naujoji g. 90-2, Alytuje, pagrobė nagų laką „Sinsero“ 7,49 Lt vertės.

J. R. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Alytus (52).

J. R. pripažino, kad praėjo pro kasas nesusimokėjusi už nagų laką, tačiau tai padarė dėl užmaršumo, o ne dėl sumanymo jį pavogti. Paaiškino, kad įvykio dieną ji su mažamečiu sūnumi atėjo prekybos centrą apsipirkti. Nuo lentynos pasiėmusi nagų laką kartu su telefonu laikė rankoje, tačiau mažametis sūnus pradėjo ožiuotis, ir ji laką kartu su telefonu norėdama sudrausminti sūnų įsidėjo į kišenę. Priėjusi prie kasos ji susimokėjo už prekes, esančias pirkinių krepšelyje, o nagų laką išsiimti pamiršo. Praėjus pro kasas ją sustabdė apsaugos darbuotojas ir paprašė jos parodyti, ką ji turinti kišenėje. Ji norėjo sumokėti už pamirštą prekę, tačiau apsaugos darbuotojas to jai neleido padaryti, iš karto nusivedė į savo tarnybines patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus.

Netikėti tokiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiškinime tyrėjui ji nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teigdama, kad lako ji nenorėjo pavogti, kad tik pamiršo išsiimti (b.l. 6). Jos paaiškinimus netiesiogiai patvirtina ir tesimo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma.

Liudytoju apklaustas pareigūnas V. S. patvirtino, kad J. R. buvo su mažamečiu vaiku, kad ji apklausiama paaiškino, jog vogti tikslo neturėjo.

Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas G. B. taip pat patvirtino J. R. nurodomas aplinkybes, parodydamas, kad J. R. buvo su mažamečiu vaiku, kad jai praėjus pro kasas ir jos paklausus, ar už viską susimokėjo, ši sureagavo „oi, pamiršau susimokėti“ ir pati ištraukė iš kišenės nagų laką, prašė jo leisti susimokėti už prekę, paaiškindama, kad jai sumaišė sūnus, rankoje turėtas telefonas, tačiau jis neleido.

Jokių jos paaiškinimą paneigiančių neginčijamų įrodymų nėra.

J. R. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nė karto nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 7), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad J. R. laikosi įstatymų ir nelinkusi jų pažeidinėti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia, tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad J. R. jai inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė tyčia - iš bylos duomenų matyti, kad už nagų laką ji nesumokėjo dėl to, kad pamiršo, t.y. ji tikslo vogti neturėjo. Tokiu būdu nors J. R. veiksmai - praėjimas pro kasas nepateikus prekės apmokėjimui, ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyviosios pusės požymius, tačiau nesant subjektyvios šio pažeidimo pusės- jos kaltės, nėra ir teisės pažeidimo.

Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-389-579/2014).

Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla J. R. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. R. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.