Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavi­ni­mo, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą viešo­je vie­to­je (2013-11-19, 2013-12-23, 2014-01-20, 2014-04-01, 2014-04-22, 2014-04-24, 2014-04-28), pakarto­tinai 2014 m. lapkričio 18 d. 15 val. 40 min., būda­mas girtas (nustatytas 2,08 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų mieste, Vilniaus gatvėje, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

G. G. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą, sutinka dirbti viešuosius darbus atidėjus arešto bausmę, nes pinigų baudai sumokėti neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 6), policijos pareigūnų R. K. ir B. K. tar­ny­bi­niais prane­ši­mais apie viešoje vietoje besišlaistantį asmenį (b. l. 7, 8).

Šie įrodymai patvirtina, kad G. G. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po daugiau kaip dviejų nuobau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus pa­da­rė tos pačios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuo­bauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. G. yra darbingas, pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybinis, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. G. per penkis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.