Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, nedalyvaujant asmeniui, dėl kuriam skirtos sankcijos pripažinimo kreipiamasi – M. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos (Juridinio registrų centro) pateiktą liudijimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kanta-Hame prokuratūra (Kanta-Hameen syyttäjänvirasto) 2013-05-31 sprendimu Nr. 2013/4710, įsigaliojusiu 2013-07-01, M. U., gim. 1987-04-11, paskirta piniginė bauda (piniginė sankcija) – 132,00 eurai už tai, kad M. U. 2013-03-14, 18.30-19.15 val. įvykdė smulkią vagystę, kvalifikuojamą pagal Baudžiamojo kodekso 28 skyriaus 3 paragrafo 1 punktą.

Juridinis registrų centras, vadovaudamasis 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti Suomijos Respublikos Kanta-Hame prokuratūros (Kanta-Hame syyttäjänvirasto) sprendimą, priimtą M. U. atžvilgiu, Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 365¹ str. 1 d. numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Nustatyta, kad M. U. į teismo posėdžius neatvyko, jam siunčiami šaukimai į teismą sugrąžinami neįteikti. Kauno apylinkės teismo 2014-10-21 ir 2014-11-28 nutartimis M. U. buvo skirtas atvesdinimas, tačiau iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Karmėlavos PN pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad M. U. nurodytais adresais nebegyvena, kaimynai teigė jo nematę daugiau nei vienerius metus. Sodros duomenimis M. U. niekur nedirba. VĮ Registrų centro duomenimis M. U. turto neturi.

Kadangi M. U. buvimo vieta nežinoma, jis neturi turto, teismas daro išvadą, jog šis prašymas nėra teismingas Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-365² str.,

nutaria:

prašymo pripažinti piniginę sankciją nenagrinėti, nustačius, jog šis prašymas neteismingas Kauno apylinkės teismui.

Prašymą dėl piniginės sankcijos vykdymo grąžinti Suomijos Respublikos kompetentingai institucijai (Juridiniam registrų centrui).

Nutartis neskundžiama.