Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei V. M. dėl paskolos sutarties nutraukimo bei skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei tinkamai 2020 m. liepos 7 d. per darbovietę (duomenys neskelbtini), remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą iki 2020 m. liepos 21 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktos tarp ieškovo ir atsakovės 2003 m. gegužės 5 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas paskolino atsakovei 289,62 Eur (1 000,00 Lt) dydžio sumą mokant 5 procentus metines palūkanas. Atsakovė įsipareigojo jai perduotas pinigines lėšas ieškovui grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovei suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2007 m. 2 ketvirtis, tai yra, pagal sutarties 3.1 punktą, atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2007 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovės paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas ir apie šį paskolos grąžinimo termino pakeitimą atsakovė buvo informuota, naujas paskolos grąžinimo grafikas buvo išsiųstas ieškovo 2006 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutartį atsakovė su ieškovu yra atsiskaičiusi tik už laikotarpį nuo 2007 m. 2 ketvirčio iki 2010 m. 4 ketvirčio imtinai, o toliau savo įsipareigojimų ieškovui pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Remiantis įsiskolinimo pažyma, atsakovė ieškovui skolinga 217,17 Eur negrąžintos paskolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis pažeidimas, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė tarp šalių pasirašytą paskolos sutartį, kadangi nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas bei palūkanas pagal sutartį ir mokėjimo grafike nustatytą tvarką. Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus sumokėti skolą geruoju, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į sutarties esmę laiku grąžinti gautą paskolą, sprendžia, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, ir ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti sutartį prieš terminą bei reikalauti sumokėti visas įmokas iš karto. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas, tarp ieškovo ir atsakovės 2003 m. gegužės 5 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato paskolos davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis palūkanomis, esant paskolos gavėjo sutarties pažeidimui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grąžinusi visos suteiktos paskolos bei sumokėjusi palūkanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo nepateikė ir ieškovo reikalavimų neginčija. Todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 217,17 Eur negrąžintos paskolos ir 100,20 Eur palūkanų, nutraukus sutartis prieš terminą, yra pagrįsti ir tenkintini.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 19,29 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė pasirašytos sutarties 3.3. ir 1.1.4. punktuose įsipareigojo už laiku negražintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negražintos paskolos, ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, prašoma priteisti 19,29 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (336,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 336,66 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 150,00 Eur žyminis mokestis už sutarties nutraukimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis). Ieškovą atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinį patenkinus, 165,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovės.

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 5,82 Eur, kuri valstybei priteistina iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės 5 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondas, juridinio asmens kodas 191722967, nudai 217,17 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 17 ct) skolos, 100,20 Eur (vieną šimtą eurų ir 20 ct) palūkanų, 19,29 Eur (devyniolika eurų ir 29 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (336,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žminio mokesčio ir 5,82 Eur (penkis eurus ir 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas sumas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.