Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2017 m. liepos 30 d., apie 00.43 val. Panevėžyje, Elektros gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

R. V. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nepripažino, nurodė, kad tikslios datos neprisimena, į svečius pas jį užėjo D. K., abu išgėrė po kelias skardines alaus. D. K. pasakė, kad gali pavairuoti. Pasiėmė raktelius ir jie išvažiavo. Automobilyje važiavo dviese su D. K., pats sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Buvo tamsu, reidas. Vienas pareigūnas priėjo prie vairuotojo, patikrino neblaivumą, paprašė pateikti dokumentus. D. K. buvo nustatytas 1 promilės girtumas. Po to pareigūnas atėjo, pasikvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, pats (R. V.) liko sėdėti kitame automobilyje. P. G., kad automobilis gali būti paimtas. G. atvažiavo, pradėjo verkti. Kai G. N. atvažiavo, jis (R. V.) išlipo iš automobilio, D. K. pasišalino iš tarnybinio automobilio, kažkur išėjo. Girdėjo, kad pareigūnai bėgo, gaudė D. K.. Nematė, kaip D. K. pabėgo. Kitą dieną sužinojo, kad D. K. prisistatė jo (R. V.) vardu ir pavarde, todėl jo vardu ir surašytas protokolas. Nežino, ar pareigūnai nepatikrino dokumentų. Automobilis priklauso G. tėvui, kuris išvykęs į Angliją. Nežino, kodėl automobilis registruotas L. K. vardu. Automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad girtas asmuo sės už vairo. Faktiškai automobiliu G. tėtis nesinaudoja, naudojasi G., kuriai jis paliko automobilį. G. nežinojo, kad D. K. neblaivus sės už automobilio vairo. Jam (R. V.) G. automobilio neduodavo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Be G. žinios automobilio nebuvo paėmęs. Raktelius paėmė D. K. G. nežinant. Protokolo nepasirašė, jam (R. V.) niekas nieko nesakė. Jis (R. V.) nevairavo. Protokolas buvo surašytas jo (R. V.) vardu, nors pareigūnų tarnybiniame automobilyje buvo D. K..

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, jog iki įvykio nebuvo pažįstamas su R. V.. Žino, kad pagavo neblaivų prie vairo. Automobilis buvo pirktas G. N., užrašytas L. K.. Pagal registraciją automobilio savininkas yra L. K., nors automobiliu naudojosi ne jis. Kas naudojosi, nežino. Automobilis buvo perduotas Nekrošių šeimai. Faktinis automobilio valdytojas – G. N.. Tą automobilį buvo net užmiršęs.

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jie grįžo į namus su D. K.. Grįžusi į namus automobilio raktelius, namų raktus padeda koridoriuje ant komodos. Girdėjo, kad vyrai išeina, tačiau negalvojo, kad išvažiuos. Kai jie išėjo, negirdėjo, kad pasiima automobilį. Automobilis registruotas L. K. vardu, tačiau realiai priklauso jos tėčiui. Rakteliai buvo paimti savavališkai. Vėliau jai paskambino, pasakė, kad automobilis paimtas, paklausė, ar ji gali atvažiuoti. Apie įvykį nieko nežino. Kai atvažiavo, D. K. sėdėjo policijos automobilyje. Nežino, kodėl D. prisistatė R. vardu ir pavarde. Automobilio valdytoja yra ji (G. N.). R. neturi teisių, jis nevažinėjo automobiliu. Niekada neleisdavo jam važiuoti, nes šis neturi teisių.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad R. V. – draugas. Pas R. V. vartojo alų. Sugalvojo pasiimti mašinos raktelius. Jie norėjo važiuoti į „Meidą“, tačiau sugalvojo prasukti pro miestą. Prie apygardos teismo juos sustabdė policijos pareigūnas. R. sėdėjo keleivio vietoje, šalia jo (D. K.). Sustabdęs pareigūnas priėjo prie automobilio. Matė dar vieną pareigūną. Kitas pareigūnas buvo automobilyje. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Kai pareigūnui pasakė, kad neturi teisių, pareigūnas jo (D. K.) iš karto paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį, patikrino blaivumą. Automobilyje buvo vienas pareigūnas ir jis (D. K.). Kitas pareigūnas išlipo. Jam (D. K.) buvo nustatytas neblaivumas. Kol pareigūnas rašė protokolą, pasakė R. V. pavardę. Nežino, kodėl prisistatė R. V. pavade. Atvažiavo R. V. draugė, pradėjo verkti, isterikuoti, jis (D. K.) atsidarė policijos automobilio duris ir pabėgo. Jo (D. K.) dėl įvykio niekas neieškojo. Kitą dieną atvažiavo pas R. V., pasakė, kaip viskas buvo, nuvažiavo į policiją prisipažinti. Policijoje parašė pasiaiškinimą. Protokolo nedavė pasirašyti.

L. P. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad R. V. nepažįsta, bet jį atsimena iš įvykio. Kartu su kolega stovėjo Elektros gatvėje, stabdė transporto priemones. Sustabdė automobilį „A. A.“. Patikrino vairuotojo blaivumą, jis įpūtė daugiau kaip vieną promilę. Paprašė pateikti dokumentus, bet jis nepateikė. Parodė, kad eitų į tarnybinį automobilį. Jis (P. Š.) atsisėdo prie vairo ir pradėjo forminti įvykį. Iš duomenų bazės ištraukė R. V. duomenis. V. asmenybė nustatyta pagal centrinės duomenų bazės duomenis. Iš duomenų bazės nuotraukos atpažino, kad čia tikrai R. V.. Pasižiūrėjus į asmenį ir nuotrauką, viskas atitiko. Jo tikrintas asmuo sutapo su šia fotonuotrauka. Negali dabar atsakyti, ar įvedė gimimo datą ar asmens kodą, bet iš duomenų bazės nuotraukos buvo 100 procentų aišku, kad tai R. V.. Jei asmuo nesutaptų su nuotrauka, negalėtų rašyti protokolo. Paaiškėjo, kad jis baustas už vairavimą neblaiviam, ištraukė jo nuotrauką. Jis (R. V.) prašė, kad nerodytų jo neblaivumo, tik kad rodytų, kad vairavo be teisių. Jam atsakė, kad nieko pakeisti negalima. Kai pasakė sankciją – kad galimas automobilio konfiskavimas, R. V. supyko, sakė niekur nepasirašys. Prie automobilio buvo priėjusi moteris, draugas. Nepastebėjo, kaip R. V. atsidarė langą, išlipo iš automobilio ir pabėgo. Jis (P. Š.) viso bendravo su 3 piliečiais. Suprato, kad automobilio pasiimti atvyko savininkė, R. V. sugyventinė. Kitas asmuo – draugas, kuris buvo jo (P. Š.) ūgio, tik stambesnis. Šiandien teisme jo nebuvo sutikęs. Dėl to yra visiškai tikras. Salėje taip pat nėra nė vieno žmogaus, buvusio įvykio vietoje (teismo posėdžių metu, kuomet P. Š. davė šiuos parodymus R. V., G. N. nedalyvavo, dalyvavo tik D. K.). Automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę. Buvo tamsu. Tikslaus laiko dabar neatsimena. Ar veikia garso įranga, reikia tikrinti prieš išvykstant. Pastebėjo, kad priekinė vaizdo kamera veikia. Garso nepatikrino. Vaizdas yra iš priekio, tik nėra garso. Yra vaizdas, kai atsisėda į automobilį, matyti, kas vaikšto aplink automobilį. Kad nėra garso, pastebėjo, kai perkėlinėjo į kompiuterį. Ne visuose automobiliuose garsas įsijungia vienodai. Jo automobilyje garsas ir vaizdas įsijungia automatiškai. Šiame (ne jo) tarnybiniame automobilyje nežinojo, kad garsą reikia įjungti, čia garso nėra. Iš viso kelių policijoje dirba 13,5 metų. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teisingumą.

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis P. Š. 2017 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. liepos 30 d. apie 00.43 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. G., Panevėžio m. Elektros g. sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nepateikė jokio asmens tapatybės dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilį vairuoja R. V., gim. 1987 m. liepos 13 d., ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su vairuotoju R. V. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys paraudusios, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkoholio matuokliu vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas 1,22 promilių girtumo laipsnis. R. V. paaiškino, kad vakare gėrė. Vairuotojas R. V. prašė, kad jam būtų surašytas protokolas tik, kad neturi teisės vairuoti, kai sužinojo, kad gresia automobilio konfiskavimas. Rašant administracinio nusižengimo protokolą, R. V. pasakė, kad nesutinka su parodymais ir niekur nepasirašinės ir išlipęs iš tarnybinio automobilio pabėgo. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kopija neįteikta. Automobilis uždarytas į saugomą aikštelę (b. l. 16).

L. M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad R. V. žino pagal spec. priemonių vykdymą. Vėlai vakare vykdė spec. priemones Elektros gatvėje. Sustabdė automobilį „A. A.“, kurio vairuotojas buvo be teisių ir buvo neblaivus. Automobilyje „Audi A4 Avant“ buvo tik du asmenys, tarp jų D. K. nebuvo. Vaizdo įraše matomas atletiško sudėjimo vyriškis, kuris vaikščioja aplink automobilį, jis buvo keleivis. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad šis asmuo nepanašus į R. V., kuris vairavo automobilį. Asmuo, įsodintas į automobilį, buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Išgirdo, kaip kolega per garsiakalbį liepė vairuotoją prižiūrėti. Jis atsisuko ir pamatė šalia automobilio tą asmenį. Pilietis ėmė bėgti. Jis ėmė jį vytis, bet buvo tamsu, nežinomas miestas ir jį pametė iš akiračio. Veido bruožų nelabai atsimena, bet gyvai pamatęs jį, atpažintų. Salėje to žmogaus nėra (teismo posėdžių metu, kuomet M. G. davė šiuos parodymus, R. V., G. N. nedalyvavo, dalyvavo tik D. K.). Jis (M. G.) tuo tikras. Bėgęs žmogus – ne D. K.. Kai jo nepavijo, grįžo į įvykio vietą. Atvažiavo pabėgusiojo asmens sugyventinė su vaiku, dar vienas pilietis buvo. Panelė stresavo, rėkė, lakstė prie tarnybinio automobilio, po to prie to, kuris ją atvežė. Viską užprotokolavo. Prašė, kad panelė paskambintų pabėgusiam asmeniui, kad jis grįžtų, bet negrįžo. Mergina žadėjo skambinti pabėgusiam draugui, jei jie neuždarinės automobilio. Nežino, kam automobilis priklauso. Su tuo metu buvusiu tarnybiniu automobiliu pastoviai nedirba.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. savo kaltės, padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą, nepripažįsta, jį neigia, tačiau jo padarytą pažeidimą įrodo ne tik liudytojų P. Š., M. G. parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai: 1) administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo faktas, kad R. V. 2017 m. liepos 30 d. apie 00.43 val. Panevėžyje, Elektros gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. V. rašyti paaiškinimą ir nuo parašo protokole atsisakė (4-5 b. l.); 2) iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017 m. liepos 30 d. 00.43 val. R. V. nustatytas 1,22 promilių girtumas (17 b.l.); 3) Lietuvos kelių policijos tarnybos centrinės duomenų bazės fotonuotrauka parvirtina, kad fotonuotraukoje yra R. V. (22 b. l.); 4) sprendimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad 2017 m. liepos 30 d. 00.43 val. R. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (23 b. l.); 5) duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad R. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 6-11; 25); 6) byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad R. V. ir D. K. nėra užfiksuoti kaip automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai, jų nėra vaizdo įraše, visą laiką šalia automobilio yra ir telefonu bendrauja bei link pareigūnų tarnybinio automobilio eina, kažką aiškina kitas asmuo (ne R. V. ar D. K.).

Teismo posėdyje policijos pareigūnas P. Š. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, nuosekliai ir analogiškai jas paaiškino posėdžio metu, jo parodymai atitiko pareigūno M. G. parodymus ir vaizdo įraše užfiksuotą informaciją, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti P. Š. tarnybiniame pranešime ir P. Š., M. G. teismo posėdyje patvirtintomis įvykio aplinkybėmis, nes jų paaiškinimai iš esmės nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti R. V. padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Nors R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad pats buvo tik keleivis, o automobilį vairavo kitas asmuo – D. K., kuris taip pat patvirtino, kad minėtą įvykio dieną vairavo automobilį „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismas šiais parodymais nesiremia, kadangi kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina D. K. nurodytų aplinkybių, o D. K., G. N. dėl artimų ar draugiškų santykių su R. V. yra suinteresuoti duoti šiam naudingus parodymus. Pareigūnai P. Š. ir M. G. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad yra tikri, kad automobilį vairavęs ir vėliau pabėgęs asmuo nėra D. K., jo įvykio vietoje nebuvo (keleivis buvo kitas asmuo; tą patvirtina ir vaizdo įrašas). P. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžiuose patvirtino, kad yra visiškai tikras, kad jo tikrintas asmuo sutapo su duomenų bazėse esančia R. V. fotonuotrauka, o automobilį vairavo R. V., kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. V. parodymai vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl tiek R. V., tiek ir D. K. parodymai, kurių nepatvirtina pareigūnų parodymai, vaizdo įrašai, rašytinė bylos medžiaga, iš esmės jokie kiti bylos duomenys, nelaikytini patikimais, vertintini kritiškai ir dėl to teismas jais nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viso proceso teisme metu R. V. vengė atvykti (atvesdinti taip pat nepavyko) į teismo posėdžius, kuriuose dalyvavo minėti pareigūnai, nors apie teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai, todėl teismas tai vertina, kaip vengimą akistatos su minėtais pareigūnais, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad po įvykio buvo nustatytas R. V. neblaivumas, jis turi pakankamai svarų motyvą vengti atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tuo labiau jam iš anksto esant žinomoms iš to galinčioms kilti pasekmėms, kadangi administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam; neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, būtų traukiamas ne pirmą kartą, praeityje yra padaręs ir daugiau šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, turi galiojančių nuobaudų; praeityje yra teistas (6-11, 12-15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus bei ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – asmuo yra praeityje teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, į jo materialinę ir šeimyninę padėtį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilio, kurį vairavo R. V., savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o L. K.. Šias aplinkybes patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones. Kadangi pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, ANK 424 straipsnis nėra įtraukiamas, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas bei atsižvelgiant į tai, kad iš L. K. parodymų matyti, kad iki įvykio jis nežinojo apie tai, kad neblaivus R. V. ketina vairuoti jo automobilį, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik nuobaudą be administracinio poveikio priemonės, teismas šioje byloje neskiria transporto priemonės ,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele" bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.