Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 20, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – UAB „Virleta“ priklausantį lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas), iki kol kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. nakties metu jis vartojo alkoholį. Jis baigė vartoti alkoholį apie 2 val. 30 min. Tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kad vartojo alų ir brendį. Jis tiksliai neprisimena, kiek išgėrė alkoholio, tačiau nuo to alkoholio jis jautėsi apsvaigęs. Jis atsikėlė apie 7.00 val. ryto. Savo tėvų sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme jis buvo palikęs nuomojamą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis, būdamas neblaivus, vairavo minėtą automobilį, juo važainėjo beveik visą dieną, kol vėliau, apie 13.00 val., jam bevažiuojant (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą ir, kiek prisimena, pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o vėliau, patikrinus antrą kartą, jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Jis tiksliai prisimena jo blaivumo testavimo rezultatus. Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų ir visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (bylos lapai (toliau – b. l.) 165 – 168).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), kelio vingyje V. B., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. 13 val. 22 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, V. B. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. 13 val. 40 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. B. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Šio eismo įvykio metu V. B. nenukentėjo, tačiau greitosios medicinos pagalbos medikai iš šio eismo įvykio vietos į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę dėl patirtų sužalojimų pristatė kartu su V. B. važiavusius keleivius – A. K., O. K. ir R. K.. V. B. buvo sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. ji dirbo policijos ekipaže A1822 kartu su vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 13 val. 10 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilis užkliudė moterį. Nuvykę nurodytu adresu, jie rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie kurio gulėjo sužeista moteris. Prie šio automobilio stovėjo V. B., kuris paaiškino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį. V. B. nurodė, jog kartu su juo tuo automobiliu važiavo ant žemės gulinti moteris ir dar du keleiviai, kurie sėdėjo netoli automobilio. V. B. nurodė, jog prieš 1 valandą jis vartojo alkoholinius gėrimus. Todėl alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0136, buvo patikrintas V. B. blaivumas. 13 val. 22 min. pirmojo tikrinimo metu V. B. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. 13 val. 40 min. antrojo tikrinimo metu V. B. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir nukentėjo trys žmonės. Automobilis „Volkswagen Golf“ buvo priverstinai nuvežtas transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K, ir ten užplombuotas (b. l. 16).

Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. nuo 13 val. 30 min. iki 13 val. 50 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) netoli pastato Nr. 20 stovintis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuoti šio automobilio priekinio ir galinio bamperių, priekinių kairės ir dešinės pusių ratų, priekinių kairės ir dešinės pusių durelių, stogo, radiatoriaus grotelių, priekinio stiklo, abiejų priekinių durelių stiklų, variklio dangčio, priekinio ir galinio valstybinio numerio ženklų, galinių kairės ir dešinės pusių sparnų, priekinių kairės ir dešinės pusių žibintų, kairės ir dešinės pusių galinio vaizdo veidrodėlių bei bagažinės dangčio techniniai apgadinimai (defektai) (b. l. 17 – 21).

Iš Eismo įvykio vietos plano matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13 val. 4 min. buvo sudarytas ir nubraižytas adresu (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio planas, kuriame pažymėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šio automobilio detalės, jo judėjimo kryptis, ratų slydimo žymės bei sužalota moteris (b. l. 22).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. nuo 13 val. 4 min. iki 17.00 val. buvo apžiūrėta ir aprašyta (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio vieta. Apžiūros metu buvo užfiksuotas pievoje stovintis stipriai apgadintas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šio automobilio stabdymo žymės bei atlikti visi išmatavimai. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas bei techninės apžiūros rezultatų kortelė. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 23 – 32).

Iš Pažymos dėl eismo įvykio matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13 val. 4 min. (duomenys neskelbtini) įvykusiame eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Iš Registracijos liudijimo Nr. F 648889 kopijos ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 70, 71 – 72).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. V. B. nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, 13 val. 22 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. 13 val. 40 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. B. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti V. B. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. V. B. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais bei patvirtino juo pasirašytinai (b. l. 36).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 14 val. 30 min. automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Ulonų g. 14K (b. l. 37, 38).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13 val. 22 min. V. B. dėl jam nustatyto 1,83 promilių neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 39).

Iš Automobilio nuomos sutarties kopijos matyti, jog kaltinamasis V. B. nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo išsinuomojęs (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 79 – 81, 82).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelis, Registracijos liudijimas Nr. F 648889 bei Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 206-074-3902 buvo grąžinti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui V. K., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 87 – 89).

Iš pinigų mokėjimo dokumentų ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos Nr. 52-IL-5731 matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamasis V. B. atlygino visas proceso išlaidas, patirtas dėl automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo (b. l. 92, 93, 94, 95, 98).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 177 – 179).

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. B. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 174 – 175).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis V. B. iki šiol dar nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 115 – 124, 125 – 126). Kaltinamasis yra vedęs, dirbantis, jis nėra įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose (b. l. 105 – 106, 107, 108, 109, 113). Byloje nėra jokių kitų V. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 165 – 168). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes bei skiriamos baudos dydį nustato, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. B. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13 val. 20 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 17 val. 27 min. (b. l. 127 – 129, 130 – 131). Šis laikas įskaitomas į V. B. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam V. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis V. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. B. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 3 metams.

Kaltinamasis V. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – UAB „Virleta“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo V. B. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Volkswagen Golf“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 34, 70, 71 – 72, 79 – 81, 82, 165 – 168). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Volkswagen Golf“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2020 metų spalio mėnesį lengvojo automobilio „Volkswagen Golf“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo V. B. vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 2 440 Eur (b. l. 73). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam V. B. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 440 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 169 – 171). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su eismo įvykio vietos apžiūros medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 81 MGL, tai yra 4 050 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. B. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13 val. 20 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 17 val. 27 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog V. B. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 440 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su eismo įvykio vietos apžiūros medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistajam V. B. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. B..