Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda;2008-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda;2008-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda;2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. ir 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 8 MGL bauda;2009-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto;2010-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 40 parų arešto;2010-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto;2010-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- areštas 30 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti šią bausmę su bausme paskirta Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 40 parų arešto, įskaityti sulaikymą nuo 2010-06-26 iki 2010-06-27;2011-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-23 iki 2011-10-25, t.y. dvi dienas. 2012-01-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus arešto bausmę;2012-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu (bausmės neatlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-09-03 apie 15.25 val., atidaręs J. K. vardu registruoto automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato, esančio Vilniuje, Panerių g. 21, priekines dešinės pusės dureles ir paėmęs nuo priekinės keleivio sėdynės, atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. K. priklausančią 200 litų vertės rankinę su joje buvusiais 1100 litų, tuo pagrobdamas bendrai 1300 litų vertės nukentėjusiajai J. K. priklausantį turtą.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad 2012-09-03 apie 15.00-15.30 val. Panerių g. 21, ėjo gatve ir pamatė mašiną, automobilis buvo tamsus, atrodo, kad Audi. Šalia jos pamatė stovinčią ir kalbančią nukentėjusiąją. Jam spontaniškai kilo mintis pavogti rankinę. Atsidarė dureles ir viską paėmė nuo priekinės sėdynės. Pavogė dėl to, kad neturėjo pinigų ir norėjo valgyti. Paėmė rankinę ir pabėgo, pro kiemus bėgo apie 3 min. ir jį pagavo. Atstumą nubėgo apie 100 m. Nespėjo pažiūrėti kas yra rankinėje. Jam bebėgant jį pasivijo 3 vyriškiai, po to, priėjo moteris ir iškvietė policiją. Narkotikus vartojo prieš 4 mėn., dabar nevartoja. 30 parų areštą yra atlikęs. 2012 m. balandžio mėn. paskirtą areštą nežino ar atliko. Paskutinį areštą atliko žiemą. Gyvena su tėvais. Jis gauna darbo biržos skiriamą pašalpą. Tėvai dirbo, tėvai materialiai jam nepadeda. Specialybės neturi. Dirbo nelegaliai soduose. Atsiprašo dėl įvykio ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.)

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2012-09-03 apie 15.00 val. ji paliko jai priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio Vilniuje, Panerių g. 21. apie 15.25 val. sugrįžusi, jį atsisėdo už vairo, o savo rankinę pasidėjo ant priekinės keleivio sėdynės, po ko iš rankinės paėmusi telefoną pradėjo skambinti. Tuo metu staiga atsidarė jos automobilio priekinės keleivio pusės durelės, o jai nepažįstamas vyras pagriebė nuo sėdynės jos rankinę ir nubėgo į minėto pastato vidinį kiemą. Jis buvo vienas. Ji pradėjo šaukti ir bandė pastarąjį vytis, tačiau nepavijo, nes tuo metu pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. maždaug po 5 min. jai nepažįstama moteris pranešė, kad jos rankinuką pavogęs vyras yra sulaikytas. Ji nuėjo ta kryptimi, kuria nubėgo vagis, ir pamatė tris jai nepažįstamus vyrus, sulaikiusius jos rankinuką pavogusį asmenį. Atvykus policijos pareigūnams, rankinukas jai buvo grąžintas. Policijos pareigūnai sulaikytą vyrą išsivežė į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi, kur ir ji nuvyko. 200 litų vertės rankinuke, kuris buvo pavogtas, buvo materialinės vertės neturinti piniginė, jos vardu išduotas LR pasas bei AB SEB banko kreditinė kortelė VISA, 1100 litų grynais. Viso iš jos buvo pavogta turto už 1300 litų. Kadangi visi daiktai jai buvo sugrąžinti, žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2012-09-03 apie 16.00 val. pastato, esančio Vilniuje, Marijampolės g. 4, vidiniame kieme jis dirbo kartu su savo kolegomis A. A. ir V. M., kai pastebėjo link jų bėgantį jam nepažįstamą vyrą. Kad jį kas nors vytųsi jis nepastebėjo. Jo kolegos V. M. ir A. A. sušuko, kad pastarasis kažką neša ir nubėgo paskui jį. Suprato, kad bėgantis vyras kažką pavogė. Jis nubėgo paskui juos ir užsukęs už minėto namo kampo prie gatvės pamatė kaip V. M. su A. A. jau laikė pro jį prabėgusį vaikiną, o šalia jų ant žemės gulintį rankinuką, kuris buvo tamsios spalvos, neužsegtas, todėl jam jį keliant iš jo iškrito piniginė, kurią jis irgi pakėlė. Sulaikytas vyras jiems prisipažino, kad rankinę pavogė. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad sulaikė vyrą, pavogusį moterišką rankinuką. Maždaug po 5 min. prie jų priėjo moteris, kaip suprato nukentėjusioji, jos vardo ir kitų duomenų nežino, iš kurios ir buvo pavogtas minėtas rankinukas. Atvykus policijos pareigūnams, jis perdavė rankinuką moteriai, kuri patikrinusi rankinuką pasakė, kad niekas iš rankinuko pavogta nebuvo. Pareigūnams perdavė sulaikytą vyrą, kurį jie išsivežė į policijos komisariatą, kur nuvyko ir nukentėjusioji. Paties vagystės fakto jis nematė, jokių vagystės aplinkybių taip pat nežino, tik sulaikė bėgantį vyrą, sukėlusį įtarimą dėl galimai įvykdytos vagystės (b.l. 25-26).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2012-09-03 prieš 16.00 val. pastato, esančio Vilniuje, Marijampolės g. 4, vidiniame kieme jis dirbo kartu su savo kolegomis V. B. ir V. M., kai pastebėjo link jų vidiniais kiemais bėgantį jam nepažįstamą vyrą, kuris po pažastimi buvo kažką užsikišęs, kaip vėliau pamatė moterišką rankinuką. Pastarasis jiems sukėlė įtarimą, kaip galimai įvykdęs vagystę, todėl nusprendė jį sulaikyti ir iškviesti policijos pareigūnus, kad jie viską išsiaiškintų. Kad jį kas nors vytųsi jis nepastebėjo. Minėtą vyrą, prabėgusį pro juos ir užsukusi už minėto pastato kampo, jis kartu su V. M. sulaikė. Po ko pribėgo ir V. B., kuriam jis padavė iš sulaikyto vyro paimtą tamsios spalvos moterišką rankinuką, kuris buvo atsegtas, kol atvyks policijos pareigūnai, nes jis tuo metu su V. M. laikė vyrą, kad jis nepabėgtų. Sulaikytas vyras jiems paaiškino, kad rankinuką pavogė, nes reikėjo pinigų, prašė paleisti. V. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad jie sulaikė vyrą, pavogusį moterišką rankinuką. Maždaug po 4-5 min. prie jų priėjo moteris, kaip suprato nukentėjusioji, iš kurios ir buvo pavogtas minėtas rankinukas. Atvykus policijos pareigūnams, V. B. perdavė rankinuką moteriai, kuri patikrinusi rankinuką nieko nepasigedo. Jie pareigūnams perdavė sulaikytą vyrą, kurį jie išsivežė į policijos komisariatą, kur nuvyko ir nukentėjusioji. Paties vagystės fakto jis nematė, iš nukentėjusiosios pasakojimo sužinojo, kad jos rankinukas buvo pavogtas iš automobilio atidarius jo dureles tuo metu, kai ji kalbėjosi telefonu (b.l. 27-28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. davė parodymus, analogiškus liudytojo A. A. parodymams (b.l. 23-24).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio patrulis. 2012-09-03 apie 15.35 val. patruliuojant kartu su patruliu V. V. (šaukinys AP-32) iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Panerių g. 21, Vilniuje, iš moters pavogta rankinė, bei nurodyti įtariamojo vaikino požymiai – apie 18 m. amžiaus, vilkėjo juodos spalvos džemperiu su kapišonu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Atvykus minėtu adresu ir užėjus į vidinį kiemą, į juos kreipėsi nukentėjusioji J. K., kuri parodė, kad atidaręs automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, vaikinas pagrobė rankinę ir nubėgo link Marijampolės gatvės, kur prie pastato Nr. 4 jį sulaikė ten dirbantys darbininkai, kaip vėliau paaiškėjo – V. M., A. A. ir V. B.. Sulaikytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo A. T., jie pristatė tolimesniam aiškinimuisi į 3 PK, kur atvyko ir nukentėjusioji J. K.. Vyrai, sulaikę galimą įtariamąjį, jiems atvykus, rankinę atidavė nukentėjusiajai J. K., kuri patikrinusi rankinės turinį, pasakė, kad niekas nebuvo pavogta. Paties vagystės fakto jie nematė, o atvyko tuomet, kai asmuo, galimai įvykdęs vagystę, jau buvo sulaikytas (b.l. 29-30).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. davė parodymus, analogiškus liudytojo A. P. parodymams (b.l. 31-32).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinukas, piniginė, LR pasas Nr. 20895450, išduotas J. K. vardu, AB SEB banko kreditinė kortelė VISA Nr. 4402320007106642, 1100 litų, pateikti nukentėjusiosios J. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti J. K..

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 4 d. protokolu (b.l. 42-45).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. T. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, liudytojų parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtais daiktais. Nustatyta, jog po to kai jis pavogė rankinę ir nubėgo į kiemus jis nebuvo niekieno sekamas ir teismo vertinimu, pilnai turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, nes jis tik vėliau buvo sulaikytas nepažįstamų asmenų.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 2 p.). A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. T. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 35). A. T. anksčiau 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas (b.l. 56-59), teistumas neišnykęs, įvykdė naują nusikalstamą veiką. A. T. baustas administracine tvarka (b.l. 75-90), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (b.l. 91).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą), kaltinamojo asmenybę: A. T. anksčiau 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. A. T. baustas administracine tvarka. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. T. bausmę susijusią su laisvės atėmimu. Skirdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas 10 kartų), įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. A. T. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę, subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomąją priemonę –suėmimą ir paskelbus nuosprendį A. T. suimti teismo posėdžių salėje. Įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir A. T. nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką A. T. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. (nuosprendžio paskelbimo) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.