Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei O. M. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-12-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybė su atsakove sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1520-33. Nuomos mokesčio įsiskolinimas nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2017 m. spalio mėn. remiantis viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ pažyma Nr. 1370 sudaro 2228,70 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimas būtų sumokėtas.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2017 m. spalio mėn. nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteistina 2228,70 Eur nesumokėto nuomos mokesčio suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2228,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas 50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2228,70 Eur (du tūkstančiai du šimtai dvidešimt aštuoni eurai septyniadešimt centų) nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2228,70 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, kodas 188691433.

Priteisti iš atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovė O. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.