Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Agnetai Liekytei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiems J. B., O. K., A. R., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. 1971-09-05 Kauno r., a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 str. 2 d., 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę J. B. išspirdamas iš lovos, suduodamas vieną smūgį ranka jai į galvą ir suėmęs rankomis už pečių stipriai purtydamas, taip mušimu sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, siekdamas išvengti sulaikymo dėl įtarimo smurtu artimoje aplinkoje, pasipriešino tiesiogines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. R. ir O. K., t.y. smūgiavo A. R. į veidą dešinės rankos kumščiu, bandant jam uždėti antrankius toliau mosuodamas rankomis stengėsi suduoti O. K. ir A. R., ranka sugriebęs A. R. už uniforminių marškinių staigiu judesiu išplėšė sagą, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis R. B. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su buvusia sutuoktine. 2014-08-06 naktį miegojo. Grįžo 2 val. nakties, buvo neblaivus. Gėrė šalia namų. Žmona tuo metu miegojo. Nusirengė ir atsigulė šalia sutuoktinės. Kalbėjosi, tačiau neprisimena apie ką. Prašė jos pasimylėti, tačiau ji nesutiko, nes buvo neblaivus. Supyko ant jos ir stūmė su rankom iš lovos. Ji iškrito iš lovos ir išėjo į kitą kambarį. Po 10-15 min. pasirodė policininkai. Kai išstūmė, daugiau jokių veiksmų nedarė. Gulėdamas jos negalėjo pakelti ir negalėjo trenkti. Už pečių nepurtė. Pripažįsta tą faktą, kad stūmė. Ji galėjo užsigauti, kai išstūmė iš lovos. Nematė, ar buvo vonioje. Paskui ją nėjo į vonią. Kai atvažiavo policija, gulėjo lovoje, miegojo. Policijos pareigūnai nieko nesakė, pradėjo pulti, vienas šoko su koja ant galvos. Elektros šoką naudojo, buvo sąmonę praradęs. Gal pasakė kelis žodžius pareigūnams, kai atsidarė durys. Nemanė, kad tai policijos pareigūnai, pats nesuprato. Panaudojo elektros šoką, uždėjo antrankius, smūgiavo į nugarą. Ant jo užkrito pareigūnas, prispaudė koja prie lovos, mažai ką prisimena, nes elektros šokas buvo panaudas. Nesmūgiavo, neplėšė už marškinėlių. Buvo vienas kambaryje, sutuoktinė nežino kur buvo. Kai buvo vežamas į policijos komisariatą, policijos pareigūnams nesipriešino, jie jį uždarė. Aktyvių veiksmų pareigūnų atžvilgiu nebuvo. Gailisi, su buvusia sutuoktine kalbėjosi, atsiprašė, susitaikė su ja. Taip pat nurodė, kad pripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams, tikrai buvo agresyvus, neatsimena pilnai tų aplinkybių ir yra galbūt taip, kaip pasakojo pareigūnas, visiškai prisipažįsta dėl abiejų veikų ir labai gailisi. Advokato išlaidų sumokėti nesutinka, kadangi nedirba, neturi piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad jis parėjo neblaivus, atsigulė, gražiai šnekėjo, prašė mylėtis, tačiau ji atsisakė. Jis nesuprato, pradėjo kelti triukšmą, žodis po žodžio ir išspyrė ją iš lovos. Jis spyrė koja, dėl to išsirideno iš lovos. Nukrito besilaikydama, nukrito šonu, rėmėsi su ranka. Dėl smūgio, spyrio neužsigavo. Kai nukrito, išsigando. Nuėjo į vonią, jis atėjo iš paskos, plūsdamas ją. Vonioje veidą plovėsi pasilenkusi, kai jis iš nugaros trenkė per galvą į pakaušį, pajautė skausmą. Pasiėmė chalatą, išėjo į koridorių. Jis trinktelėjo paėmęs už pečių, ją trenkė į sieną. Atrėmė į sieną, paėmęs už galvos purtė. Dergė žodžiais. Virtuvėje pasiėmė telefoną ir lauke paskambino 112. Tokios būsenos jo nebuvo mačiusi, labai išsigando. Atėjo į lauką, skambino jo sesei. Jis neįsižeidė, pasišnekėjo su seserimi, nuėjo į vidų. Pareigūnai atvažiavo per 10-15 min. Įsileido pareigūnus ir nusivedė juos į miegamąjį. Jis nemiegojo. Pareigūnai prašė vykti su jais. Jis labai negražiai pradėjo keiktis, prašė duoti telefoną. Pareigūnai paprašė apsirengti ir važiuoti, jis atsisakė. Kai prasidėjo grumtynės, ji išėjo į koridorių. Pareigūnai šaukė, liepė duoti rankas. Nematė, kai jis trenkė pareigūnams. Pareigūnai liepė ramintis, nes bus panaudotas elektros šokas. Girdėjo traškesį, vieną kartą. Kai vedė, jis nesipriešino, nes buvo surakintas. Jos atsiprašė, atleido jam, sutinka taikytis;nukentėjusiojo O. K. parodymais, kad rugpjūčio 6 d. dirbo kartu su kolega A. R.. Gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvažiavo, pasitiko nukentėjusioji moteris, sako, kad vyras kambaryje užsidaręs, bandė ją stumti. Jie užėjo į tą kambarį, jis agresyvumo iš karto turėjo, atsikėlė, ko jūs čia norit. Jis jau buvo atsikėlęs, nusirengęs su trumpikėm, kai įėjo, jis stovėjo. Paklausė kokios problemos, sakė: „jokių problemų, jūs nereikalingi, važiuokit iš čia“. Jie sakė, kad nori išsiaiškinti. Jis pradėjo stumdytis, bandė sušvelninti situaciją, bet jis nesiliovė. Jis vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Bandė švelniai, kad nusiramintų, bet jis atstūminėjo, toliau aktyviais veiksmais priešinosi. Buvo panaudotas elektrošokas. Prieš naudojant jį, kai bandė jį sulaikyti, tačiau jis labai stipriai priešinosi. Panaudojus elektrošoką, jis tapo agresyvesnis. Elektrošoką panaudojo du kartus, paskui uždėjo antrankius. Jis muistėsi, bet uždėjo antrankius. Jis stumdėsi, stipriai mosikavosi rankomis, turėjo rankas sulaikyti. Jo visi veiksmai, kad išvengti sulaikymo, kad suduoti daugiau jo porininkui, nes jis buvo arčiau. Vėliau pastebėjo, kad A. R. išplėšta marškinių saga. Kai pildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusioji sakė, kad vyras užsimanė lytiškai santykiauti, ji atsisakė, jis įsiveržė į vonią, stumdė, grasino jai. Nukentėjusioji nesiskundė, nerodė, kad yra sumušta, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik sakė, kad ją stumdė, buvo sutrikusi, išsigandusi. Kaltinamasis jo atsiprašė;nukentėjusiojo A. R. parodymais, kad rugpjūčio 6 d. gavo iškvietimą, kad galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) gali būti (duomenys neskelbtini) apie 2.30 val. Nuvykus, duris atidarė nukentėjusioji, paaiškino, kad su vyru gavosi konfliktas, jis ilgą laiką negėrė, dabar pradėjo vartoti narkotikus ir dar alkoholį. Ji sakė bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, pageidavo rašyti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Buto koridoriuje kalbėjo, paskui nuėjo į kambarį, kur buvo įtariamasis, jis tuo metu sėdėjo, o mus pamatęs sureagavo agresyviai, pradėjo šaukti, kad jie turi palikti jo butą, kad čia neteisėtai. Jie paaiškino, kad jis sulaikomas, ir jis tuo metu smūgiavo jam į veidą, bet jis nusisuko, suplėšė jam baltinius, kolegai plyšo batas. Su juo grūmėsi ir ant lovos. Kai pirmą kartą smūgiavo į veidą, jis smūgio išvengė ir panaudojo elektrošoką. Po elektrošoko panaudojimo jis dar agresyvesnis pasidarė. Visais įmanomais būdais stengėsi jį sulaikyti. Buvo pakartotinis elektrošoko panaudojimas. Tik po kurio laiko pavyko uždėti antrankius. Sąmonės jis nebuvo praradęs. Nusivedė į automobilį, jis toliau ten keikėsi, buvo visko. Kaltinamasis atsiprašė. Sutinka atleisti už tai, ką padarė kaltinamasis su sąlyga, kad kaltinamasis daugiau taip nesielgs;liudytojos G. B. parodymais, kad iš rugpjūčio 5 d. į 6 d. buvo 3.30 val. suskambo telefonas, pakėlė ragelį, skambino J. B.. Ji sakė, kad nežino ką daryti su R., nes jis yra agresyvus, sakė skambino policijai, atvažiuoja. Klausė, kodėl jis agresyvus, sakė panaudojęs alkoholio. Ji paklausė ar mušė, ar smurtauja, ji sakė, kad ne. Ji nesakė, kad išspyrė ją iš lovos, nesakė, kad smurtavo. Po to ragelį paėmė Ir., kuris sakė labanakt ir kad eina miegot. Praėjus gal 20 minučių skambino, nes jai buvo neramu, klausė ar vaikas girdi, sakė, kad ne, vaikas miega. Kai antrą kartą skambino, nesakė, kad policija atvažiavus, sakė, kad R. miega;Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) O. K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad 2014-08-06 apie 3.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), R. B. išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, stumdė kumščiu sudavė į pakaušį J. B. (b.l.1,2);2014-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.9-12);Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) O. K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir apklausoje teisiamojo posėdžio metu (b.l.13);Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) A. R. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir apklausoje teisiamojo posėdžio metu (b.l.14);2014-08-06 prietaiso TASER Nr.X1300026 panaudojimo ataskaita, kuria nustatyta, kad 03.50 val. vyriausiais patrulis (duomenys neskelbtini), R. B. atžvilgiu 2 kartus panaudojo prietaisą Taser (b.l.18);asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2014-08-06 04.26 val. R. B. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l.19);2014-08-06 03.45 val. R. B. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-08-07 14.35 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.39,42);

- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. V. 2014-08-07 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 286 str. R. B. pilnai prisipažino (b.l.54-58).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę jai sukėlė fizinį skausmą bei pasipriešino policijos pareigūnams. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji atleido kaltinamajam ir susitaikė su juo, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.29,30), neteistas (b.l.31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.32-34), LSMUL Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje gydėsi nuo 2014-08-14 iki 2014-08-26 dėl adaptacijos sutrikimų (b.l.79,82). R. B. nedirba (b.l.28), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.27). Kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jie jam atleido, žalos nusikalstama veika nepadarė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais J. B., O. K. ir A. R., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo buvusią sutuoktinę, buvo agresyvus, priešinosi policijos pareigūnams, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 29 p., 72² str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2014-09-26 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3304, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikė antrinę pagalbą R. B. baudžiamojoje byloje Nr.1-2461-954/2014, o advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą R. B. baudžiamojoje byloje Nr.1-2461-954/2014, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 26 d. sudaro 480 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.95). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš R. B., tačiau kaltinamasis nesutiko atlyginti advokato išlaidų, kadangi nedirba, neturi nuolatinių pajamų, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš R. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusias J. B., O. K. ir A. R..

Išaiškinti R. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. B. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.