- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-24
- Bylos Nr.
- 2-527/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- G. Ž.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Precisa“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-297-544/2008, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Precisa“ ieškinį G. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Precisa“ kreipėsi į teismas su ieškiniu, pasirašytų ieškovo direktorės L. Č. vardu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. Ž. 300 538,22 Lt sumą žalai atlyginti. Atsakovas G. Ž. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė minėtą ieškinį atmesti. Ieškovas 2008 m. gegužės 14 d. pateikė teismui dubliką, pasirašytą ieškovo direktorės L. Č. vardu, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus, dėl to prašė ieškinį tenkinti visiškai. 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. gegužės 21 d. ieškovas UAB „Precisa“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, pasirašytą ieškovo direktorės J. U. vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-297-544/2008 pagal ieškovo UAB „Precisa“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl 300 538,22 Lt priteisimo žalai atlyginti nagrinėjimą bei atidėjo ieškovo UAB „Precisa“ vardu direktorės J. U. 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. gegužės 21 d. pateiktų pareiškimų dėl ieškinio atsisakymo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Panevėžio apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3652-589/2008 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui UAB „Precisa“, tretysis asmuo G. Ž., dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė, kad UAB „Precisa“ akcininkas G. Ž. 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu atleido bendrovės direktorę L. Č. bei paskyrė naują bendrovės vadovą J. U. (b. l. 164, 143, 160-163). UAB „Precisa“ akcininkas S. B. 2008 m. gegužės 16 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu aukščiau minėtą G. Ž. sprendimą, bei skundą Panevėžio miesto VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. Ž. atžvilgiu (b. l. 168-176). Panevėžio miesto apylinkės teismas minėtą ieškinį priėmė, be to, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė vykdyti G. Ž. sprendimą, kuriuo buvo atleista L. Č. iš bendrovės vadovo pareigų, bei nustatė J. U. ir jos įgaliotiems asmenims draudimą atlikti bendrovės vadovo funkcijas (b. l. 194). Apygardos teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl sprendimo atleisti bendrovės vadovą teisėtumo, kuris nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kol nebus išspręstas minėtas ginčas, šios civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, kadangi tik išsprendus, kas yra teisėtas bendrovės valdymo organas, galima spręsti dėl ieškinio atsisakymo teisėtumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
teismas nenustatė išimtinės ieškovo teisės atsisakyti ieškinio;pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo padavimo dieną J. U. teisės nebuvo suvaržytos, todėl ji teisėtai atstovavo UAB „Precisa“ ir jos vardu galėjo pateikti minėtą pareiškimą;teismas nebuvo gavęs UAB „Precisa“ pareiškimo, kuriuo bendrovė atsisakytų 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. gegužės 21 d. pateiktų prašymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį. Atsiliepimo motyvai:
pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi teismo posėdis, kuriame turėjo būti svarstytas prašymas dėl ieškinio atsisakymo, buvo paskirtas 2008 m. gegužės 23 d. Tuo tarpu teismui iki teismo posėdžio tapo žinoma, kad buvo pareikštas ieškinys, dėl G. Ž. sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Be to, buvo pateikta apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nėra atsisakęs nuo pareiškimų dėl ieškinio atsisakymo, kadangi ieškovas pateikė Panevėžio apygardos teismui ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio yra pateiktas neturinčio teisės jį pateikti asmens.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šioje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, tačiau nagrinėjant minėtą ieškinį iškilo ginčas dėl ieškovo akcininko G. Ž. priimto sprendimo, atleisti bendrovės direktorę, teisėtumo, kuris nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje.
Sustabdytoje byloje teismui buvo pateiktas ieškovo pareiškimas, pasirašytas ieškovo direktorės J. U. vardu, dėl ieškinio atsisakymo. Atsižvelgiant į tai, kad juridiniai asmenys savo teisnumą įgyvendina per valdymo organus (CK 2.81 str. 1 d.), nagrinėjamoje byloje tai ieškovo vadovas ir visuotinis akcininkų susirinkimas (Įstatų 45 p.; b. l. 15), bei, jog bendrovės (ieškovo) teises teisme įgyvendina jos vadovas (direktorius) (Įstatų 93, 93.5 p.; b. l. 19), spręstina, kad būtina nustatyti, kas teisėtas ieškovo direktorius. Kadangi teismui priėmus ieškovo pareikštą ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama, o ieškovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.). Kitoje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškinys dėl ieškovo akcininko G. Ž. 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo iš bendrovės direktorės pareigų buvo atleista L. Č. ir paskirta nauja direktorė J. U., pripažinimo negaliojančiu. Taigi tuo atveju, jeigu minėtoje byloje teismas pripažintų, kad G. Ž. sprendimas buvo neteisėtas, toks teismo sprendimas būtų pagrindu konstatuoti, jog J. U. neturėjo teisės pareikšti prašymą, dėl ieškinio atsisakymo sustabdytoje civilinėje byloje. Dėl to spręstina, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą civilinė bylą.
Apelianto argumentas, kad teismas nenustatė išimtinės ieškovo teisės atsisakyti ieškinio, yra nepagrįstas. CPK 140 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. CPK 55 straipsnio pirmoji dalis numato, kad juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Vadovaujantis ieškovo įstatų 93.5 punktu (b. l. 19) bendrovės teises ir pareigas teisme įgyvendina jos direktorius. Taigi teismui pateikti atsisakymą nuo ieškinio turi teisę tik ieškovo direktorius.
Atskirojo skundo argumentas, kad pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo padavimo dieną J. U. teisės nebuvo suvaržytos, todėl ji teisėtai atstovavo ieškovą ir jo vardu galėjo pateikti minėtą pareiškimą, paliekamas nenagrinėtu, kadangi minėtas argumentas iš esmės susijęs su kitoje byloje pareikštu reikalavimu dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Tik išnagrinėjus minėtoje byloje pareikštą reikalavimą bus nustatyta, ar J. U. teisėtai atstovavo ieškovą. Taigi šis apelianto argumentas nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku.
Apelianto argumentas, kad teismas nebuvo gavęs ieškovo pareiškimo, kuriuo bendrovė atsisakytų 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. gegužės 21 d. pateiktų prašymų, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti (b. l. 168), kad kitoje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškovo akcininko ieškinys dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Minėtame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. gegužės 21 d. pateikti prašymai neturinčio teisės juos paduoti asmens.
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais (CPK 338 str., 329-330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį .