- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- eB2-55-544/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00302-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė (pirm.)
- Atsakovas
- UAB „Plastpakas“, atstovaujamai R. A., IĮ „Vailendas“, "Rivilta", "Plastpakas"
- Ieškovas
- "Energijos skirstymo operatorius", "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos"
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, "Šilo gojus"
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą Nr.eB2-109-544/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Rivilta“ ieškinį atsakovei UAB „Plastpakas“, atstovaujamai R. A. IĮ „Vailendas“, dėl tarpusavio skolų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir 17 880,02 Eur priteisimo taikant restituciją,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d., BUAB „Rivilta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Mažoji bendrija (toliau - MB) „Ad legem“.
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Rivilta“ 2019 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su ieškiniu atsakovei UAB „Plastpakas“ ir, 2020 m. kovo 3 d. patikslinusi ieškinio pagrindą, prašė pripažinti negaliojančiais 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. gegužės 31 d. šalių sudarytus įskaitymus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80, 1.81, 6.66 straipsnių pagrindais, taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisti 17 880,02 Eur bei 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai ieškovės prašymu 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė ją nagrinėti pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi byla buvo atnaujinta ir pridėta prie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Rivilta“ bankroto bylos Nr.eB2-109-544/2020.
2020 m. rugsėjo 10 d. priimtas ieškovės BUAB „Rivilta“ prašymas nedalyvaujant ieškovės atstovui priimti nutartį perduoti šią civilinę bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kadangi Panevėžio apygardos teisme byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, nesilaikant Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir šiuo klausimu formuojamos naujausios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (civilinė byla Nr. e2-377-330/2020).
Atsiliepimas
Atsakovė ieškovės prašymą dėl civilinės bylos persiuntimo prašė spręsti teismo nuožiūra, o, jeigu teismas nuspręstų netenkinti prašymo dėl bylos persiuntimo, prašė palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad, vadovaujantis JANĮ 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 166 straipsnio 2 dalimi, ši iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų gauta byla Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo atnaujinta ir pridėta prie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Rivilta“ bankroto bylos. Byloje ieškovė BUAB „Rivilta“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Plastpakas“, prašydama pripažinti negaliojančiais 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. gegužės 31 d. šalių sudarytus įskaitymus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80, 1.81, 6.66 straipsnio pagrindais, taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisti 17 880,02 Eur bei 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, įskaitant ir JANĮ, kurio 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK numatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. CPK 26 straipsnis nustato bendrąją rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos teismuose taisyklę – visas bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, numatytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja šiame straipsnyje išvardintas bylas, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal kitus įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (9 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
CPK 29 straipsnyje, kuriame numatytos bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės, nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
Bylų, kurios iškeliamos pagal bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių ieškinius (turtinius reikalavimus), teismingumas turi ypatumų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta teismingumo konkrečiam teismui taisyklė, nustačiusi, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad JANĮ 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieškinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iškeltų) bylų perdavimo taisykles. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iškėlimo. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiškiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieškinio teismingumo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iškeltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiškęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020).
Atsižvelgiant į virš minėtą teisinį reglamentavimą, naujausią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu ir nustačius, kad: BUAB „Rivilta“ bankroto byla iškelta 2019 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d.; ieškinio kaina – 17 880,02 Eur; atsakovės buveinės adresas yra Gluosnių g. 15, Panevėžio mieste; ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinys atsakovei teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d.; pasirengimas bylą nagrinėti teisme baigtas 2020 m. vasario 10 d. parengiamajame teismo posėdyje iš jo pereinant į teismo posėdį nepriimant CPK 232 straipsnyje numatytos nutarties (CPK 231 straipsnio 5 dalis), - daroma išvada, kad ieškinys šioje byloje pagal bendrąsias CPK teismingumo taisyklės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams buvo pateiktas pagrįstai, o bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartimi buvo perduotas ir vėliau Panevėžio apygardos teismo nutartimi prie BUAB „Rivilta“ bankroto bylos prijungtas nepagrįstai pažeidžiant teismingumo taisykles.
Esant virš nustatytoms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byla Panevėžio apygardos teismui buvo perduota ir jame priimta neteisėtai pažeidžiant teismingumo taisykles, ji, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 35 straipsnio 1 dalimi, perduodama nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Vadovaujantis CPK 26-29 straipsniais, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 35 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, 29 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinį atsakovei UAB „Plastpakas“, atstovaujamai R. A. IĮ „Vailendas“, dėl tarpusavio skolų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir 17 880,02 Eur priteisimo taikant restituciją (buvęs civilinės bylos Nr. e2-327-544/2020) išskirti iš Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-109-544/2020 dėl BUAB „Rivilta“ bankroto ir perduoti nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Šios neįsiteisėjusios nutarties kopiją nustatyta tvarka išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir (ar) jų atstovams.
Nutarčiai įsiteisėjus bylą išsiųsti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmams pagal teismingumą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.