Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai Rasai Laurinėnienei,

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vs., Klaipėdos raj., dirbančio UAB „G. A.“ projektų vadovu, atstovės advokatės Vitos Kilišauskaitės skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-02-01 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-451-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022-02-01 nutarimu V. B. (toliau ir pareiškėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Administratorius) veiklos neplaninį patikrinimą (2020-10-26 surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-24), o po to Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui atlikus tyrimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Administratorius neteikė minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams tvirtinti savo parengto 2018-02-05 ilgalaikio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano Nr. V-108 ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo. Tokiu būdu Administratorius netinkamai atliko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 papunktyje nustatytas funkcijas. Už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2018-03-30 iki 2020-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo V. B..

Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar (duomenys neskelbtini)) yra juridinis asmuo, teikiantis daugiabučių namų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2018-03-30 iki 2020-12-04 pareiškėjas V. B. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrasavininkams teikia namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius atliko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendro naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimą, kurio pagrindu buvo surašytas 2020-10-26 Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas, kurio 4 punkte yra nurodyta, kad atlikus patikrinimą nėra nustatyti trūkumai, kuriuos bendro naudojimo objektų valdytojas nedelsdamas pašalino, o Akto 5 punkte yra pateiktos rekomendacijos. Kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius 2021-01-12 administracijos Viešosios tvarkos skyriui pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 349 straipsnį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Viešosios tvarkos skyriui 2021-03-22 pateikė prašytą pateikti informaciją, iš esmės nurodant, kad nuo 2020-03-18 iki 2020-04-02 ir nuo 2019-03-18 iki 2019-03-29 ilgalaikis planas buvo pateiktas butų savininkams į pašto dėžutes ir internetinį puslapį; prieiga prie savitarnos svetainės suteikta buvo; dėl programos techninės klaidos 202-04-01-01 metinės veiklos ataskaitos už 2019 m. I skyriaus 3 stulpelyje nurodytos planuotos metinės išlaidų sumos neatitinka 2019-02-19 ūkiniame plane už 2019 m. nurodytų planuojamų metinių išlaidų sumų; dėl gyventojams pateikimo informacijos apie planuojamą balsavimą raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui teikė papildomą informaciją 2021-01-11 raštu Nr. V 2. Informacija namo butų savininkams elektroniniu paštu ar SMS žinutėmis nebuvo teikiama, nes namo administratorius duomenų neturėjo. Gavus 2022-01-10 kvietimą atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo Nr. ATP1-3, pareiškėjas, elektroniniu paštu informavo nutarimą surašiusį specialistą, kad Akto išvadose nėra užfiksuoti konkretūs vykdomos veiklos pažeidimai, patikrinimo Akte yra pateiktos tik rekomendacijos. Pareiškėjas papildomai pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ po darbo sutarties su pareiškėju nutraukimo, pastarojo atžvilgiu nepagrįstai inicijavo teisminį procesą, kuris teismo nutartimi, šalims patvirtinus taikos sutartį, buvo nutrauktas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į privačius detektyvus, kurie pareiškėjo atžvilgiu vykdė neteisėtą asmens sekimą, atsižvelgiant į tai pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kurioje šiuo metu tebėra vykdomas privačių detektyvų veiklos tyrimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant pakenkti pareiškėjui, po Akto priėmimo ir pareiškėjo atleidimo iš darbo, savo iniciatyva galėjo neteikti tam tikros, su veiklos vykdymu ir funkcijų įgyvendinimu susijusios informacijos. Elektroniniame laiške pareiškėjas nurodė, kad kategoriškai nesutinka su pastarajam inicijuotu administracinio nusižengimo procesu. Tačiau nepaisant to, pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas.

Skunde pažymima, kad laikotarpiu, kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius teiravosi dėl tariamų pažeidimų pašalinimo, t. y. 2021 m. kovo mėn., pareiškėjas jau nebebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, aktualiu laikotarpiu įmonės vadovo funkcijas įgyvendino ir jas toliau įgyvendina vadovo poziciją užimantis A. K.. Todėl pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės suorganizuoti Akte numatytų rekomendacijų įgyvendinimo, kadangi jis įmonės vadovo pareigas, po Akto priėmimo, ėjo tik kiek daugiau nei vieną mėnesį. Taip pat Akte nebuvo nustatyti jokie konkretūs administratoriaus vykdomos veiklos trūkumai, šią aplinkybę patvirtina Akto 4 punktas. Be to, Akte nustatytos rekomendacijos nepasižymi privalomuoju pobūdžiu, šiuo atveju administratorius nėra įpareigojamas ar šiam nėra nurodoma atlikti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju, Akte nė nebuvo nustatytas konkretus terminas rekomendacijoms įgyvendinti. O kaip jau paminėjo, pareiškėjui, nuo Akto patvirtinimo iki atleidimo iš darbo, einant įmonės vadovo pareigas, t. y. per vieną mėnesį, objektyviai nebuvo galimybės įgyvendinti Akto 5 punkte nurodytas rekomendacijas. Taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, po pareiškėjo atleidimo iš įmonės vadovo pareigų, jo atžvilgiu nepagrįstai inicijavo teisminį procesą, kuris 2021-08-13 teismo nutartimi, šalims patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-6240-1149/2021, buvo nutrauktas. Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo prašė uždrausti atsakovams V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienam atskirai ir kartu inicijuoti ir organizuoti ieškovės administruojamų pastatų butų ir kitų patalpų savininkų parašų rinkimą ieškovių vykdomo administravimo paslaugų teikimo nutraukimui, taip pat uždrausti atsakovams agituoti butų ir kitų patalpų savininkus atsisakyti ieškovės administravimo paslaugų, uždrausti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai ir netiesiogiai (per V. B. ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir (ar) kitus asmenis) vykdyti daugiabučių namų administravimo veiksmus pagal ieškinyje nurodytas pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartis, bei priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į privačius detektyvus, kurie neteisėtai sekė pareiškėją. Tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau kuris laikas veikia prieš pareiškėją ir jo interesus, kaip matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktybiškas veikimas yra nuoseklus ir tęstinis, todėl pagrįsta manyti, kad administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2021-03-09 pateikus užklausą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo, ši 2021-03-22 paaiškinime galimai pateikė ne visą informaciją, patvirtinančią rekomendacijų įgyvendinimą, tuo siekiant buvusio įmonės vadovo – pareiškėjo nubaudimo. Atsižvelgiant į tai, kad Akte nebuvo nustatyti administratoriaus vykdomos veiklos trūkumai, administratoriui nebuvo pateikti įpareigojimai ar nurodymai per tam tikrą terminą pašalinti atitinkamus trūkumus, o Akte nurodytos rekomendacijos neturi privalomojo pobūdžio, į tai, kad pareiškėjas, gavęs 2020-10-26 Aktą su jame nurodytomis rekomendacijomis, dėl laiko stokos, neturėjo objektyvios galimybės suorganizuoti šių rekomendacijų įgyvendinimo, kadangi įmonės vadovo pareigas ėjo tik iki 2020-12-04, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotas veikti priešingai pareiškėjo interesams, tuo pagrindu galėjo Viešosios tvarkos skyriui nepateikti visos, su rekomendacijų įgyvendinimu susijusios informacijos, daroma išvada, kad pareiškėjui nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo reikalavimų yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad kai vyko bylos nagrinėjimas, jis jau nebuvo vadovu, todėl negalėjo pateikti paaiškinimo, tačiau kai vyko patikrinimas, vadovo pareigas dar ėjo. Atliekant patikrinimą, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Mano, kad dėl konfliktiškų santykių su buvusia darboviete, ši sąmoningai neteikė visos reikalaujamos informacijos. Ilgalaikio plano vadovas nerengia ir jo neteikia, tai daro vadybininkai, tačiau supranta, kad už viską atsakingas vadovas. Nežinojo vykstančio proceso eigos, nes jau buvo nušalintas nuo pareigų, vyko jo atsistatydinimo procesas. Žinojo, kad vyko neplaninis patikrinimas, tačiau darbai name buvo atliekami po metų, kiek žino, buvo atlikti namo stogo keitimo darbai, juos atliko patys gyventojai. Todėl tokiu atveju plano pakeitimas nėra daromas. Planas ruošiamas, kai darbus atlieka administratorius. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto 3.4.2 punkto (b. l. 12), nieko negali paaiškinti, nes ne jis ruošė šį raštą. O apie 2021-03-09 raštą nieko nežinojo, bendrovė apie pradėtą tyrimą neinformavo. Apie jį sužinojo tik kai gavo kvietimą į Savivaldybės viešosios tvarkos skyrių. Buvo nustebintas pradėtu procesu, nes Akte pažeidimų nebuvo fiksuota, tik rekomendacijos. Supranta vadovo pareigą užtikrinti, kad bendrovės veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdyto 2020 m. spalio 26 d. Veiklos patikrinimo akto (toliau – Patikrinimo aktas) Nr. BE-24 nustatyta, kad patikrinimo akte konstatuota, jog pagal reglamentavimą Nuostatų 4.4 papunktyje ilgalaikis planas galimai nepilnai atitinka teisės reikalavimus. Akto 3.4.1. punkte nurodoma, jog pagal Nuostatų 4.4 papunktį administratorius vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – kaupimo tvarkos aprašas), rengia ilgalaikį planą (2 ir daugiau metų), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Pateiktas administratoriaus parengtas 2018-02-05 ilgalaikis planas Nr. V-108 apimantis laikotarpį nuo 2018 m. iki 2022 m. Nepateikta pagrindžianti informacija apie ilgalaikio plano ir apskaičiuotos mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo teikimą patalpų savininkams tvirtinti, galimai ilgalaikis planas ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas nėra patvirtintas patalpų savininkų; 3.4.2. punkte nurodoma, kad pagal Nuostatų 4.4 papunktį administratorius patvirtintą ilgalaikį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia ir šio plano kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14,4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytoja atlieka neplaninį patikrinimą už einamuosius ir 2019 m., atitinkamai ilgalaikio plano ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo pateikimo patalpų savininkams pagal Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčius patikrinimo neatlieka. Pateikta savitarnos svetainės foto fiksacija pagrindžianti, kad galimai nepatvirtintas patalpų savininkų 2018-02-05 ilgalaikis planas ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas skelbiamas Nuostatų 14 papunktyje nurodytu būdu ir jų kopijos pateiktos patalpų savininkams pagal Nuostatų 14.4 papunktį pagrindžiant pateikta 2019-04-03 ataskaita (b. l. 6-9).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimo matyti, kad paaiškinime dėl Patikrinimo akto 3.4.1 punkto dėl ilgalaikio plano teikimo ir patvirtinimo, bendrovė nurodė, jog nuo 2020-03-18 iki 2020-04-02 ir nuo 2019-03-18 iki 2019-03-29 ilgalaikis planas buvo pateiktas butų savininkams į pašto dėžutes ir internetinį puslapį (žiūrėti teiktą dokumentą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-05, 2019-04-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto 2020-10-21 Nr. V-485, 9 punktas) (b. l. 12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto 2020-10-21 Nr. V-485, 4 punkto matyti, kad jame nurodyta, jog bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2018-2022 m. ilgalaikis planas 2018-02-05 Nr. V-108, namo butų savininkams buvo pateiktas internetiniame puslapyje https:// (duomenys neskelbtini).lt/ ir pateiktas į namo butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 349 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

V. B. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu nuo 2018-03-30 iki 2020-12-04 buvo pareiškėjas, neteikė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkams tvirtinti savo parengto 2018-02-05 ilgalaikio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano Nr. V-108 ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo. Tokiu būdu Administratorius netinkamai atliko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 papunktyje nustatytas funkcijas.

Šių Nuostatų 4.4. punktas įtvirtina, jog vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – kaupimo tvarkos aprašas), rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Patvirtintą ilgalaikį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia ir šio plano kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais.

Nuostatų 4.11. punktas nurodo, kad administratorius, vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, be kita ko, šaukia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (CK 4.85 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis šiuo reglamentavimu, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas patalpų savininkams tvirtinti teikiamas patalpų savininkų susirinkime arba dėl pritarimo jam organizuojant balsavimą raštu.

Šiuo atveju nėra ginčo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinamuoju laikotarpiu vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriaus veiklą, o nuo 2018-03-30 iki 2020-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo V. B.. Savo paaiškinime 2020-10-21 Nr. V-485 V. B. nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2018-2022 m. ilgalaikis planas 2018-02-05 Nr. V-108, namo butų savininkams buvo pateiktas internetiniame puslapyje https:// (duomenys neskelbtini).lt/ ir pateiktas į namo butų ir kitų patalpų savininkų pašto dėžutes (b. l. 35). Teismo posėdyje pareiškėjas V. B. pripažino, kad nors Ilgalaikis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas 2018 m. laikotarpiui nuo 2018 m. iki 2022 m. buvo parengtas, tačiau jis nebuvo teiktas tvirtinti patalpų savininkų susirinkime, taip pat dėl pritarimo jam nebuvo organizuojamas balsavimas raštu. Taigi, akivaizdu, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 punkte nustatytos pareigos, parengus ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, apskaičiavus mėnesinį kaupiamosios įmokos tarifą, pateikti juos patalpų savininkams tvirtinti.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Kai daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra juridinis asmuo, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje subjektas, yra šio juridinio asmens vadovas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad aktualiu laikotarpiu nuo 2018-03-30 iki 2020-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo V. B., jis yra tinkamas ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, skundo argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl konfliktiškų santykių su pareiškėju galėjo tyčia neteikti visos būtinos informacijos Savivaldybei nėra aktualūs, nes šios bylos dalykas yra ne Patikrinimo akto rekomendacijų įgyvendinimas, ką akcentuoja pareiškėjas, o Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.4 punkte nustatytos pareigos vykdymas. Šiam klausimui spręsti ir nagrinėjamam nusižengimui tirti bei nagrinėti visa informacija buvo gauta, ją teikė ir pats pareiškėjas, todėl jo santykiai su buvusiu darbdaviu neturi jokios įtakos nagrinėjamo nusižengimo aplinkybėms ir nėra šio skundo ir bylos dalykas.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys ir Institucijos ištirti bei teismo dar kartą patikrinti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad V. B. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti nėra pagrindo, dėl ko skundžiamas 2022-02-01 nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo atstovės skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi ir dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovės advokatės Vitos Kilišauskaitės skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-02-01 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-451-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.