- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- eAS-647-502/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02910-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- UAB Agrometa
- Atsakovas
- Nacionaliniam, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrometa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrometa“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrometa“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC, atsakovas) 2021 m. lapkričio 30 d. patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.5.7 Mr) PA-7077 (toliau – ir Aktas Nr. 1) ir 2022 m. birželio 14 d. patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.5.7 Mr) PA-3054 (toliau – ir Aktas Nr. 2).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2. Nustatė, kad Akte Nr. 1, atlikus operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę pagal vartotojo pateiktą skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuris persiustas nagrinėjimui NVSC, konstatuota, jog UAB ,,Agrometa“ pirtyje (duomenys neskelbtini), pirties paslaugos teikiamos pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 39:2016 6 punkto reikalavimą, t. y. pirtyje nepateikta informacija pirties paslaugų vartotojui dėl ištraukiamo gulto. Nurodytas įpareigojimas pareiškėjui nedelsiant pašalinti nustatytą pažeidimą, apie pažeidimo pašalinimą informuoti iki 2021 m. gruodžio 10 d. Akte Nr. 2 konstatuota, kad grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu UAB ,,Agrometa“ pirtyje (duomenys neskelbtini), pirties kaitinimosi patalpoje apatinis gultas buvo pritvirtintas užraktu, kuris klientams nėra matomas ir neprieinamas. Taigi grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyta, kad nustatytas pažeidimas nebuvo pašalintas. Duomenų apie pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 18 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr. (10-11 14.2.1)LHP-3527 galiojimo sustabdymą ir/ar naikinimą, ir/ar protokolo surašymą dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnyje, padarymo, nėra. Šiuo atveju, pareiškėjas skundu kvestionuoja Aktu Nr. 1 ir Aktu Nr. 2 nustatytų faktinių aplinkybių neatitikimą tikrovei, motyvuodamas galimu prejudiciniu ryšiu kitam teisiniam ginčui, t. y. civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-10468-1019/2022.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijami dokumentai – Aktas Nr. 1 ir Aktas Nr. 2, yra tarpiniai administracinės procedūros dokumentai, kuriuose konstatuotas atitinkamas pažeidimas, be kita ko, nepašalinto pažeidimo faktas, t. y. nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, nėra nustatyta teisių ir pareigų, nėra taikytos poveikio priemonės, todėl ginčijami aktai negali būti administracinės bylos dalyku.
Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybės, reikšmingos žalos nustatymui ir/ar atleidimui nuo deliktinės atsakomybės, turi būti nustatinėjamos ir įrodinėjamos civilinio proceso tvarka minėtoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176-185 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245, 6.263 straipsniai).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.