Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. V., jos atstovui advokatui A. M., išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. V. 2015-05-01, apie 19.50 val. Utenoje, Aukštakalnio g. ir Aušros g. sankryžoje, vairavo jai priklausančią transporto priemonę Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (2,21 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

A. V. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir parodė, kad 2015-05-01 buvo sodyboje Utenos r. Ten ji su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Jos motinai patyrus traumą – nupjovus dviejų rankos pirštų galus, ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Medikai ilgai neatvyko ir ji pati vežė motiną į VšĮ Utenos ligoninę. Gydytojas pasakė, kad reikia nupirkti skausmą malšinančių vaistų ir ji važiavo į vaistinę. Jai sustojus prie prekybos centro, nepažįstama moteris ją sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai buvo nustatytas girtumas.

A. V. 2015-05-01, 20.53 val. nustatytas 2.25 promilių girtumas (b.l.7). Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad A. V. vairavimo stilius leido suprasti, kad vairuotojas neblaivus (b.l.11). Pareigūnas J. Ž. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuo A. V. sklido alkoholio kvapas ir buvo patikrintas jos girtumas (b.l.12).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. vairavo automobilį būdama neblaivi ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Pagal nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, jos veiksmai atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą A. V. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nepripažintina A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji teisės pažeidimą padarė pažeisdama būtinojo reikalingumo sąlygas (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nenustatyta, jog A. V. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Jos motina buvo sužalota, tačiau į kaimą, apie 25 kilometrus nutolusį nuo Utenos miesto, buvo galimybė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Iš VšĮ Utenos ligoninės trauminio paciento apžiūros protokolo matyti, kad V. T. suteikus medicininę pagalbą jai paskirtas ambulatorinis gydymas. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, kad patirtas sužalojimas pavojaus jos gyvybei nekėlė. Dėl išdėstytų priežasčių A. V. nurodytos aplinkybės nesudaro būtinojo reikalingumo situacijos ir nėra pakankamo pagrindo taikyti LR ATPK 17 str. nuostatas. Šioje situacijoje nėra pagrindo laikyti, kad padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Be to, A. V. neblaivi vairavo automobilį ir po to, kai jos motina buvo pristatyta į gydymo įstaigą. Nenustačius, kad buvo susiklosčiusios būtinojo reikalingumo sąlygos, nėra pagrindo analizuoti ir jų ribų peržengimo. Todėl LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat negali būti taikoma.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, rūpinasi savo motina ir teta, kurios yra senyvo amžiaus, ligotos. Taip pat atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. dėl girtumo pavojingai vairavo automobilį, keldama pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios leistų A. V. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatas. Atsižvelgiant į jos padaryto pažeidimo didelį pavojingumą, LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei šioms nuobaudoms keliamus tikslus (LR ATPK 20 str.).

Įvertinus A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teigiamus jos asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad ji rūpinasi dviem senyvo amžiaus artimais žmonėmis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

A. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina A. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., pažeidėjai skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas per dvylika mėnesių dėl sunkios turtinė padėties (gauna nedidelį darbo užmokestį, našlė).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria

A. V. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 580 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

A. V. baudą per dvylika mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėdama po 48,33 eurus į mėnesį, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.