Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vidai Vaičikauskaitei, dalyvaujant Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Šileikienei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)188¹⁶ str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-08-25 apie 14.10 val. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus patalpose (119 kab.) Vytauto g. 112, Palangoje, buvo užfiksuotas (video medžiaga) jo elgesys. D. M. įsiveržė į 119 kabinetą, kuriame Viešosios tvarkos skyriaus keturi specialistai: V. G., R. R., S. R. ir K. G. atlikinėjo jiems priskirtas tarnybines pareigas, atlikinėjo procesinius veiksmus administracinėse bylose. D. M. kliudė pareigūnams šaukdamas, kalbindamas kabinete buvusius asmenis bei prašydamas duoti jam telefono aparatą, kad galėtų paskambinti žmonai ar išsikviesti policijos pareigūnus. Pareigūnai, dirbę 119 kabinete, keletą kartų prašė D. M. išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti bei nustoti kabinėtis prie žmonių, kurie buvo kabinete iškviesti dėl kitų administracinių teisės pažeidimų. D. M. neklausė ir toliau garsiai kalbėdamas, kliudė pareigūnams vykdyti savo tiesiogines pareigas. Tokia savo veika, nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo pasišalinti iš darbo kabineto Nr. 119.

D. M. neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Apie neatvykimo priežastis nepranešta, prašymų atidėti posėdį nepateikta. Į teismo posėdį atvykęs D. M. atstovu prisistatęs advokato padėjėjas A. V. teismui negalėjo pateikti orderio, patvirtinančio atstovavimo teisę, todėl jam atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neleista. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. M. veika kvalifikuojama pagal ATPK 188¹⁶ str., tačiau ATPK 188¹⁶ str. turi dvi dalis. Protokole nenurodyta pagal kokią ATPK 188¹⁶ str. dalį kvalifikuojamas D. M. padarytas pažeidimas. Tačiau įvertinus veikos aprašymą, tai, kad Institucijos atstovės teismo posėdyje pateikti duomenis apie D. M. baustumus patvirtina, kad jis anksčiau pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. nėra baustas, darytina išvada, kad D. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

Liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną buvo išsikvietęs žmones nagrinėti bylą. Iškviestas asmuo R. L. atvyko sutartu laiku ir atsivedė liudytoją. Nagrinėjimas vyko 119 kab. Apie 14.10 val. Į kabinetą, triukšmaudamas įėjo D. M. ir pradėjo aiškinti, kad kažkas jį užpuolė koridoriuje. Prašė telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Tuo metu kabinete buvo R. R., K. G., S. R., bei asmenys, kurių bylos buvo nagrinėjamos. Sakė, jog jo telefonas sulūžęs. Telefoną D. M. laikė dešinėje rankoje, nesimatė, jog jis būtų sudaužytas. Paklaustas, ar jam kas atsitiko, D. M. pasakė, jog nėra sužeistas. Buvo prašoma jo išeiti, netrukdyti dirbti, nes tai labai trikdė bylos nagrinėjimą. Policijos nekvietė, nes nesimatė, jog D. M. būtų sumuštas, nenorėjo, kad tai būtų vertinama kaip melagingas iškvietimas. Kolegų paprašė, kad nufilmuotų. Po kurio laiko R. R. įkalbėjo D. M. išeiti. Jėga nebuvo naudota. Viskas truko apie 10 min. Išeidamas D. M. trukdė uždaryti duris, užkišdamas koją, tačiau kolegoms pavyko išstumti jo koją ir uždaryti duris. D. M. toliau triukšmavo koridoriuje, taip trukdydamas dirbti. Dėl trukdymo, bylos nagrinėjimą teko atidėti.

Liudytoja D. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba Palangos miesto savivaldybės administracijoje viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja. Dirba 120 kabinete. Įvykis buvo 2016-08-25, jame ji nedalyvavo, nes buvo teisme. Grįžusi, koridoriuje sutiko policijos pareigūnus, kurie paklausė dėl ko yra iškviesti. Koridoriuje sutiktas D. M. pasakė, jog tai jis juos išsikvietė, aiškino, jog kažkas jį užpuolė, tačiau neatrodė sumuštas ar traumuotas. Apie įvykį ji sužinojo iš kolegų. 119 kabinete darbas buvo visiškai sutrukdytas. Kabinete buvo iškviesti asmenys, viena moteris net verkė. V. G. iškviesti žmonės paprašė atidėti bylos nagrinėjimą. D. M. protokolą surašė pagal kolegų tarnybinius pranešimus, jų pasakojimus, vaizdo įrašą, taip pat pagal paties D. M. paaiškinimą.

Liudytojas K. G. teismo posėdyje parodė, kad jo darbo vieta yra 119 kab. D. M. įėjęs į kabinetą, trukdė atlikti tiesiogines pareigas – nagrinėti bylas ir surašyti protokolus. Jis 2016-08-25 buvo išsikvietęs du asmenis dėl pažeidimų išsiaiškinimo. D. M. įsiveržė į kabinetą ir sukėlė sumaištį. Elgėsi neadekvačiai, kibo prie darbuotojų ir iškviestų asmenų, prašė kviesti pagalbą, nors nesakė dėl ko. Kodėl pats to nedarė, nesakė. Rodė savo telefoną, tvirtindamas, kad jis sulūžęs. Viskas truko apie 10-15 min. Darbas buvo sutrikdytas. D. M. aiškino, kad netrukdytų dirbti, nagrinėti bylas buvo reikalaujama, kad netrukdytų, tačiau jis geranoriškai išeiti iš kabineto nesutiko, tai padarė tik gavęs telefoną.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo 2016-08-25 su kolegomis dirbant 119 kabinete. Jis tuo metu atliko administracinius tyrimus. Į kabinetą įsiveržė D. M., kuris kaltino jų vedėją P. K. sulaužius jo telefoną ir be pagrindo prašė iškviesti policiją. Jam buvo paaiškinta, kad darbuotojai atlieka procesinius veiksmus su atvykusiais asmenimis, tačiau D. M. nesuprato, trukdė darbui. Iš karto jis įjungė vaizdo filmavimo prietaisą, nes žinojo D. M. būdą, kad šis nereaguoja į procedūras. D. M. buvo prašoma netrukdyti, bet jis nereagavo. Kolega D. M. atnešė telefoną, kuriuo šis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, bei toliau trukdė darbui, reikalavo dar kartą duoti telefoną, kad galėtų paskambinti žmonai. Kadangi pats matė prieš tai buvusį incidentą, nematė pagrindo dėl jo kviesti policijos – D. M. nebuvo tas asmuo, kuriam buvo reikalinga pagalba. Dėl šio incidento asmenys, kurių bylos buvo nagrinėjamos, skundėsi. Dar po to gerą valandą negalėjo normaliai dirbti. Net įkalbėtas išeiti iš kabineto, bandant uždaryti duris, D. M. tai trukdė padaryti, užkišdamas koją, kurią teko išstumti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. kaltės nepripažino. Institucijai pateiktame 2016-09-15 rašytiniame paaiškinime, D. M. tvirtino, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad į 119 kab. įėjo prašyti pagalbos – išsikviesti policiją dėl kilusios incidento su skyriaus vedėju D. K., kurio metu pastarasis sudaužė D. M. telefoną. Kadangi jo telefonas buvo sudaužytas, jis pats to padaryti negalėjo. Nors pagalbos prašė kelis kartus, nei vienas specialistas į jo prašymą nereagavo. Jis jokio tikslo trukdyti darbui neturėjo, o tik prašė pagalbos, tačiau jo prašymas buvo ignoruojamas, taip sąmoningai provokuojant konfliktinę situaciją. Specialistei I. Š. atnešus telefoną ir susisiekus su bendruoju pagalbos centru, jis pasišalino iš 119 kab. Iš vaizdo įrašo matyti, kad viskas truko apie 6 min. todėl darbas realiai nebuvo sutrikdytas (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. M. nepripažino savo kaltės, jo kaltę padarius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai.

Tokie įrodymai yra liudytojų V. G., D. M., R. R., K. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, V. G. ir S. R. tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes bei atitinka liudytojų teisme nurodytoms įvykio aplinkybėms (b. l. 34; 35-36); CD laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip į 119 kabinetą įsiveržęs D. M. įžūliai reikalauja iškviesti policiją, aiškina, kad buvo užpultas viršininko, kuris jam sudaužė telefoną. Įraše matyti, jog kabinete prie darbo stalų dirba darbuotojai bei sėdi interesantai. Vienas darbuotojų D. M. prašo išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti. Tačiau šis teigia, kad darbuotojas matė incidentą, todėl privalo iškviesti policiją. D. M. paaiškinama, jog jo elgesys trukdo darbą, tačiau jis kategoriškai atsisako išeiti, kol nebus iškviesta policija. Pats perklausia, ar jis trukdo dirbti ir, gavęs patvirtinimą, pakeltu tonu pakartoja, kad dėl to privalo būti įvykdytas jo reikalavimas. Tačiau net ir gavęs telefoną, D. M. iš kabineto prašomas neišėjo, pasilikęs kabinete skambino į bendrąjį pagalbos centrą, garsiai aiškinosi situaciją. Po skambučio į bendrąjį pagalbos centrą, jis iš kabineto nepasišalino, vaikštinėja pirmyn ir atgal. Matosi, kad kabinete esantys interesantai sutrikę. Net ir išėjus D. M. į koridorių ir bandant uždaryti kabineto duris, šis bando vėl įsibrauti atgal. Visas veiksmas vyksta 6.29 min. (b. l. 37); iš dalies kaltę patvirtina ir paties D. M. 2016-09-19 rašytinis paaiškinimas, kuriame jis, nors ir neigia kaltę, tačiau patvirtino liudytojų nurodytas kilusio incidento aplinkybes (b. l. 20-21); kita bylos rašytine medžiaga.

Taigi, nors administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su jam pareikštu kaltinimu dėl ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, tačiau iš esmės pažeidimo aplinkybes pripažino. O tai, kad jis kitaip, subjektyviai, vertino savo elgesį bei pareigą paklausti tarnybines funkcijas vykdančių savivaldybės pareigūnų reikalavimui, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Pareigūnų reikalavimas buvo teisėtas ir pagrįstas, pareikštas atliekant tiesiogines tarnybines funkcijas. D. M. įžūlus elgesys akivaizdžiai trukdė pareigūnams vykdyti savo pareigas, jo buvimas kabinete buvo nepagrįstas, į jį jis įsiveržė be leidimo, kabinete esant kitiems interesantams ir pareigūnams tiriant kitas bylas. Nors matė, kad visi pareigūnai yra užsiėmė – prie kiekvieno stalo sėdėjo interesantai, tačiau, nekreipdamas į tai jokio dėmesio, reikalaudamas vykdyti jo prašymą kviesti policiją, tvirtindamas, kad yra nukentėjęs, nors iš vaizdo įrašo nematyti, kad D. M. būtų kas nors nutikę – jokių akivaizdžių sužalojimų nėra, jis yra gana energingas, jo laikysena iššaukianti, reikalavimus reiškia įžūliai, iš kabineto žada išeiti tik tuo atveju, kai bus įvykdytos jo sąlygos. Kad kažkas jį pultų, jam būtų kilęs akivaizdus pavojus, būtų būtina pagalba, neužfiksuota. S. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad toks D. M. elgesys išgąsdino kabinete buvusią merginą, su kuria buvo atliekami procesiniai veiksmai. Tai patvirtino ir teisme apklausta D. M.. Vaizdo įrašę matyti, kad net ir gavęs reikalaujamą telefoną ir paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą, iš kabineto nepasišalina, o po jį dar kurį laiką vaikšto. Ir net kai išeina į koridorių bei darbuotojui uždarant kabineto duris, bando vėl įsiveržti į vidų. Įraše akivaizdžiai matyti, kad visą tą laiką darbuotojai negali dirbti su interesantais, nes kilęs konfliktas trikdo tiek juos, tiek interesantus. V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl D. M. elgesio jis, byloje dalyvavusių asmenų prašymų, buvo priverstas atidėti bylos nagrinėjimą, nes toks D. M. elgesys sunervino šiuos asmenys. Akivaizdu, kad D. M. elgesys sutrikdė įprastą darbo tvarką, sukėlė sumaištį, o keldamas asmeninio pobūdžio reikalavimus, ignoravo elementarias elgesio taisykles. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. M. veika vertintina kaip tyčinė.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad D. M. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d. – jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., bei atsižvelgiant į tai, kad D. M. veiksmus kvalifikuojanti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 str. 1 d. numato griežtesnę administracinę atsakomybę, nei ATPK 188¹⁶ str. 1 d. (ANK 505 str. 1 d., užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų, o ATPK 188¹⁶ str. 1 d. baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų), D. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta atsakomybė.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – duomenų, kad D. M. iki nagrinėjamo pažeidimo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų nėra, taigi pažeidimas padarytas anksčiau nebausto asmens, jis dirba, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 188¹⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str., 302⁴ straipsniais, teismas,

nutaria:

D. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.