Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos, delspinigių, baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b. l. 20, 24-25). Atsakovė per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. vasario 12 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (b. l. 3-6), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 400 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti vartojimo kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1. punktas, b. l. 3, 9). 2012 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-29, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“, pastarasis perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą, susidariusią dėl prievolių pagal vartojimo kredito sutartį nevykdymo (b. l. 7-9). Byloje duomenų apie tai, jog atsakovė būtų sumokėjusi skolą – nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 400 Lt įsiskolinimą bei 80 Lt kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vartojimo kredito sutarties 6.1. punkte šalys susitarė, jog kredito gavėjas, laiku neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą ir kredito mokestį, privalo mokėti kredito davėjui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (b. l. 4). Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimuose vyrauja nuomonė, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio gali būti ribojama įstatymu. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovė, kaip vartojimo kredito sutarties šalis, yra vartotojas (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga). Atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas, teismas mažina ieškovo prašomų priteisti delspinigių sumą nuo 288 Lt iki 43, 68 Lt ( (480 Lt x 0, 05 procento) / 100 procentų = 0, 24 Lt (už vieną pradelstą mokėjimo dieną) ; 182 dienos x 0, 24 Lt = 43, 68 Lt) (CK 1.5 straipsnis, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje, be reikalavimo priteisti delspinigius iš atsakovės, prašo priteisti ir 100 Lt baudą už vėlavimą sumokėti kredito ar jo dalies sumą ilgiau kaip 30 dienų (Vartojimo kredito sutarties 6.2. punktas, b. l. 4). Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Ieškovas už sutarties pažeidimą reikalauja iš atsakovės tiek sumokėti delspinigius, tiek mokėti baudą, kuri, įvertinus vartojimo kredito sutarties sąlygas, nustatančias kredito gavėjo atsakomybę, atlieka tą pačią funkciją kaip ir delspinigiai – kompensuoja kredito davėjo patiriamus nuostolius, praleidus terminą įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 100 Lt baudą yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovo patirtus minimalius nuostolius dėl vartojimo kredito sutarties nevykdymo jau kompensavo priteistų delspinigių suma (CK 1.5 straipsnis, CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (523, 68 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismui sumažinus priteistinos delspinigių sumos dydį bei atmetus ieškovo reikalavimą dėl 100 Lt baudos priteisimo, sumažėjo priteisiamos bendros skolos dydis nuo 868 Lt iki 523, 68 Lt. Atitinkamai mažinamas ieškovo prašomo priteisti ir sumokėto žyminio mokesčio dydis nuo 54 Lt iki 32 Lt (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, patenkinus 60 procentų ieškovo reikalavimų), kuris priteisiamas iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolą, 43, 68 Lt (keturiasdešimt tris litus ir 68 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (523, 68 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Lt (trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, buveinės adresas Savanorių pr. 271-227, Kaunas, naudai.

Dalyje dėl 100 Lt baudos priteisimo ieškinį atmesti.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.