- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- 2VP-5178-301/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04430-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) Kauno teritorinės muitinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) V. M., (skolininko bendraturtei) A. M., antstoliui Artūrui Augliui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (išieškotojas) Kauno teritorinė muitinė pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkui V. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. M. gaunamų pajamų iš darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1737,72 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. M., kurį antstoliui vykdyti perdavė protokolą surašiusi Kauno teritorinė muitinė. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis jam pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje numatyta tvarka. Skolininko sutuoktinė A. M. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį.
Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 24 d., suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui (skolininko bendraturtei) A. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. spalio 13 d. (b.l.24), suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui antstoliui Artūrui Augliui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 10-11), kuriuo prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
S. V. Matulionis ir suinteresuotas asmuo A. M. yra sutuoktiniai. Skolininko V. M. sutuoktinė A. M. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis areštavo skolininko sutuoktinės A. M. ½ dalį gaunamo darbo užmokesčio. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str.). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės nepilnamečius vaikus/išlaikytinius byloje nėra, suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) A. M. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatant, kad skolininkui V. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. M. priklauso ½ dalis A. M. gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 667 straipsnis.).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 5,70 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turėtų būti priteisiamos iš suinteresuotų asmenų V. M. ir A. M. lygiomis dalimis po 2,85 Eur, t. y. mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos iš suinteresuotų asmenų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo (išieškotojo) Kauno teritorinės muitinės pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės A. M. gaunamo darbo užmokesčio.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.