Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1338/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-10-29
Bylos Nr.: 2-1338/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „VVARF-Joldija“
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“, BUAB „Enertekas“, BUAB „Delza“, UAB „Pajūrio hidroizoliacija“, UAB „Vacerna“, UAB „Archeologiniai tyrimai“, UAB „Logstor“, AB Swedbank, UAB „IREC Klaipėda“
Ieškovas: UAB „Namo apdaila“, UAB „Peri“, UAB „Andriaus laiptai“

Kategorijos

126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1338/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 29 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VVARF-Joldija“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF-Joldija“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1469-622/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF-Joldija“ bankroto.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai UAB „Namo apdaila“, UAB „Peri“, UAB „Andriaus laiptai“ kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami atsakovui UAB „VVARF-Joldija“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas UAB „Namo apdaila“ prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieškovas UAB „Peri“ prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Simpatija“, o UAB „Andriaus laiptai“ – UAB „Tytus“.

Tretieji asmenys BUAB „Enertekas“, BUAB „Delza“, UAB „Pajūrio hidroizoliacija“, UAB „Vacerna“, UAB „Stamela“, UAB „Archeologiniai tyrimai“, UAB „Logstor“, AB Swedbank, UAB „IREC Klaipėda“, kreipėsi į teismą su prašymais iškelti atsakovui UAB „VVARF-Joldija“ bankroto bylą. Tretieji asmenys BUAB „Enertekas“ bei BUAB „Delza“ prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, tretieji asmenys UAB „Pajūrio hidroizoliacija“ bei UAB „Vacerna“ – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, tretieji asmenys UAB „Stamela“ bei UAB „Archeologiniai tyrimai“ – UAB „Ius Positivum“, tretysis asmuo UAB „Logstor“ – UAB „Actualis“, tretysis asmuo AB Swedbank – UAB „Tamtamas“, tretysis asmuo UAB „IREC Klaipėda“ – Elidą Mantulovą.

Atsakovas UAB „VVARF-Joldija“ 2010 m. balandžio 15 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinius pateikti, nes dėl pašto kaltės bei didelės dokumentų apimties ir šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu terminu to padaryti negali.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „VVARF-Joldija“ prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinius pateikti atmesti; iškelti bankroto bylą UAB „VVARF-Joldija“; UAB „VVARF-Joldija“ administratoriumi skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Teismas nurodė, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2010 m. vasario 17 d. Teismas pažymėjo, kad bankroto byla turi būti iškeliama arba atsisakoma ją kelti per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos, o pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau nei vieną mėnesį. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai 2010 m. kovo 5 d. atsakovui išsiųsti jo registracijos adresu, tačiau 2010 m. kovo 26 d. procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma, jog atsakovas jų neatsiėmė. Teismas nurodė, kad 2010 m. balandžio 15 d. atsakovas teismui pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2010 m. gegužės 5 d., nurodydamas, jog dokumentai jam nebuvo įteikti dėl pašto kaltės, o apie procesą sužinojo tik per savo atstovą 2010 m. balandžio 9 d. teisme. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą, tai, kad teismas su Vyriausybės įgaliota institucija suderino septynias administratorių kandidatūras, bei atsižvelgdamas į nurodytus trumpus šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, konstatavo, jog tikslinga atmesti prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinius pateikti ir nagrinėti bylą iš esmės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo mokumą.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus į bylą įrodymus, konstatavo, kad atsakovas yra nemokus. Teismas nurodė, kad į byla yra pateiktas 2009 m. rugsėjo 30 d. UAB „VVARF-Joldija“ balansas, kuris patvirtina, jog UAB „VVARF-Joldija“ įsipareigojimai yra 30 464 075 Lt, o turto įmonė turi už 27 460 457 Lt. Dėl to teismas padarė išvadą, kad pradelsti įsipareigojimai daugiau nei du kartus viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Teismas pažymėjo, kad mokėjimo terminai suėję, įmonė ne kartą buvo įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau įsiskolinimų nei vienam iš reikalavimus byloje pareiškusių kreditorių nesumokėjo. Dėl nurodytų įrodymų bei aplinkybių teismas konstatavo, kad yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą dėl nemokumo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad trečiųjų asmenų BUAB „Enertekas“ ir BUAB „Delza“ administratorių įgalioti asmenys L. L. K. ir A. B. prašė atsakovo administratoriumi skirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, tačiau šių trečiųjų asmenų administratoriai dirba UAB Pajūrio administratorių agentūra“. Teismo nuomone, paskyrus atsakovo administratoriumi tą patį asmenį, kaip ir kreditorių administratorius, kiltų klausimas, ar šis administratorius galėtų tinkamai atstovauti ir kitų kreditorių interesams bei būtų nešališkas. Dėl to, siekiant išvengti skolininko ir kreditorių interesų konflikto, teismas konstatavo, kad ši administratoriaus kandidatūra atmestina.

Teismas nurodė, kad tretieji asmenys UAB „Stamela“ ir UAB „Archeologiniai tyrimai“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“, tretysis asmuo UAB „Logstor“ siūlė skirti atsakovo administratoriumi UAB „Actualis“, ieškovas „Andriaus laiptai“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Tytus“. Teismas pažymėjo, kad visų šių nurodytų administratorių buveinės yra ne Klaipėdos apskrityje, UAB „Ius Positivum“ reziduoja Vilniuje, UAB „Actualis“ – Kaune, UAB „Tytus“ – Šiauliuose. Teismas pažymėjo, kad atsakovo turtas yra Klaipėdos apskrityje. Teismas nurodė, kad CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad CPK taisyklės taikomos ir byloms, kylančioms iš bankroto teisinių santykių, o CPK 7 straipsnis įtvirtina proceso ekonomiškumo principą, dėl to, siekiant užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumą bei ekonomiškumą, nurodytos administratorių kandidatūros atmestinos. Teismas nurodė, kad UAB „IREC Klaipėda“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti fizinį asmenį Elidą Mantulovą, tačiau administruojama įmonė yra didelė, tinkamam jos administravimui reikės daugiau personalo, bus reikalingi didesni pajėgumai vykdant bankroto procedūras, todėl prioritetas teikiamas juridiniam asmeniui.

Teismas nurodė, kad, atmetus nurodytas administratorių kandidatūras, teismas svarsto likusių trijų administratorių – UAB „Simpatija“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bei UAB „Tamtamas“ – kandidatūras. Teismas nurodė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi didelę darbo patirtį bei patirtį administruojant stambias įmones, reikiamus pajėgumus administruoti bendrovę (UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turėjo 98 administruojamas bendroves, UAB „Tamtamas“ – 11 bendrovių, UAB „Simpatija“ – 27 bendroves). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į proceso ekonomiškumo principą, taip pat siekiant nedidinti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, konstatavo, kad bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, sutinkantis bei turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie LR ūkio ministerijos 2010 m. vasario 24 d. raštu Nr. (6.20)A2-588 pritarė šio administratoriaus kandidatūrai.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „VVARF-Joldija“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra nemokus. Ieškovo nuomone, teismas nepagrįstai įmonės nemokumą nustatė remdamasis 2009 m. rugsėjo 30 d. balansu ir, bylą nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka bei nepratęsęs termino atsakovui atsiliepimui į ieškinius pateikti, užkirto atsakovui galimybę pateikti teismui atsakovo mokumą patvirtinančius dokumentus. Apeliantas pažymi, kad jis nėra sustabdęs savo veiklos, neturi įsiskolinimų valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams, neturi darbo užmokesčio įsiskolinimų darbuotojams, o kreditorių reikalavimai yra nepagrįsti dėl jų pačių netinkamo savo įsipareigojimų vykdymo.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Stamela“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, pakeisti, atsakovo UAB „VVARF-Joldija“ administratoriumi paskiriant UAB „Ius Positivum“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, jog UAB „Ius Positivum“ buveinė nėra Klaipėdoje. Nors UAB „Ius Positivum“ buveinė yra Vilniuje, jos administruojamų bendrovių turtas yra ir Klaipėdos apskrityje. Dėl to siūlomo administratoriaus kelionės išlaidos nebūtų įtakojamos to fakto, jog jo darbuotojams reikės važiuoti iki administruojamos UAB „VVARF-Joldija“.

2. Nors UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra baigusi daugiau įmonių bankroto procedūrų nei UAB „Ius Positivum“, tačiau UAB „Ius Positivum“ dirba tokie patys patyrę darbuotojai, todėl darytina išvada, jog siūlomų bankroto administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir UAB „Ius Positivum“ patirties ir kvalifikacijos kriterijai yra panašūs, t.y. abiejų įmonių patirtis bei kvalifikacija administruoti UAB „VVARF-Joldija“ yra pakankama. Be to, vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo. Esant vienodiems patirties ir kvalifikacijos kriterijams, turėtų būti atsižvelgiama į bankroto į administratorių darbo krūvį. UAB „Ius Positivum“ darbo krūvis daug mažesnis už paskirtojo administratoriaus, kas UAB „Ius Positivum“ leistų operatyviau vykdyti UAB „VVARF-Joldija“ bankroto procedūrą, sąlygotų bankroto proceso eigos efektyvumą ir nepertraukiamumą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Peri“ nurodo, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą bei yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Peri“ nurodo, kad su trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šalies argumentai

Tretysis asmuo UAB „Stamela“ pateikė teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties.

Atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis panaikintina ir bankroto bylos iškėlimo UAB „VVARFF-Joldija“ klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, trečiojo asmens UAB „Stamela“ atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „VVARFF-Joldija“ administratorius, nutrauktinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties yra priimtas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarus Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirąjį skundą priimti.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Byloje yra sprendžiamas bankroto bylos UAB „VVARFF-Joldija“ iškėlimo klausimas. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktąją dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankroto bylos UAB „VVARFF-Joldija“ iškėlimo klausimą, vadovavosi UAB „VVARFF-Joldija“ 2009 m. rugsėjo 30 d. balansu. Į bylą 2010 m. balandžio 15 d. pateiktas UAB „VVARF-Joldija“ 2010 m. balandžio 13 d. raštas patvirtina, kad atsakovas, atstovaujamas advokato V. Stonkaus, pripažino, jog teismo siųstus dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo ir įpareigojimo teismui pateikti finansinės atskaitomybės duomenis gavo 2010 m. balandžio 9 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta tik 2010 m. balandžio 26 d., atsakovas UAB „VVARFF-Joldija“ turėjo pakankamai laiko pateikti teismo reikalaujamus duomenis, tačiau teismo reikalavimo neįvykdė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas pateikdamas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties taip pat nepateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentų (įmonės balanso), patvirtinančių, jog nėra pagrindo įmonę pripažinti nemokia. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors atsakovas UAB „VVARF-Joldija“ atskirajame skunde teigia, kad jis nėra sustabdęs savo veiklos, neturi įsiskolinimų valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams, neturi darbo užmokesčio įsiskolinimų darbuotojams ir dėl to nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, tačiau įmonės mokumo (nemokumo) aplinkybė pagal įstatymo reikalavimus nustatoma remiantis įmonės balansu, kurio atsakovas UAB „VVARF-Joldija“ įpareigotas teismo nepateikė. Kita vertus, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas pagal UAB „VVARFF-Joldija“ 2009 m. rugsėjo 30 d. balansą nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra nemokus. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas atsakovo UAB „VVARF-Joldija“ pradelstus įsipareigojimus bei nemokumą nustatė remdamasis 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis. Minėtame balanse nurodyta, kad įmonės turtas yra 27 460 457 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 30 464 075 Lt ir po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai yra 23 788 184 Lt, todėl įmonės po vienerių metų mokėtinos nurodytos sumos negali būti balanso sudarymo dienai įmonės pradelsti įsipareigojimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, įstatymas įmonės nemokumą sieja su įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos nustatymu, šią sumą siejant su į įmonės balansą įrašyto turto verte. Teisėjų kolegijos nuomone, iš į bylą pateiktų UAB „VVARFF-Joldija“ finansinių dokumentų negalima spręsti apie visus įmonės pradelstus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi būti aktyvus, todėl, esant įmonės finansinių duomenų neaiškumams ar neatitikimams, teismas turi imtis priemonių šiems duomenims gauti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, remiantis viešai skelbiamais VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „VVARFF-Joldija“ yra pateikusi VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės duomenis už 2009 m., kuriuos teismas gali išreikalauti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui nevykdant įpareigojimų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo, teismas įpareigojimų nevykdančiam asmeniui gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo UAB „VVARF-Joldija“ nemokumo aplinkybę, nepagrįstai įmonės nemokumą siejo tik su į balansą įrašytų įsipareigojimų dydžiu, tačiau ne su įmonės pradelstų įsipareigojimų suma. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino aplinkybių, susijusių su įmonės mokumu, ir pagal pateiktus į bylą įrodymus nurodyto klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bankroto bylos iškėlimo UAB „VVARF-Joldija“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Remiantis CPK 308, 338 straipsnių nuostatomis, asmuo, padavęs atskirąjį skundą, turi teisę jo atsisakyti iki skundo, nagrinėjamo rašytinio proceso tvarka, nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tretysis asmuo UAB „Stamela“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „VVARFF-Joldija“ administratorius, pateikė iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d.). Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nepriimti apelianto UAB „Stamela“ pateikto atsisakymo nuo atsirojo skundo.

Pagal CPK 308 straipsnio antrąją dalį, 338 straipsnį teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu teismo sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliacinį (atskirąjį) skundą. Dėl to, priėmus trečiojo asmens UAB „Stamela“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „VVARFF-Joldija“ administratorius, nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, atsakovo UAB „VVARFF-Joldija“ atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis panaikintina ir bankroto bylos iškėlimo UAB „VVARFF-Joldija“ klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, trečiojo asmens UAB „Stamela“ atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „VVARFF-Joldija“ administratorius, nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio antrąja dalimi, 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo UAB „VVARFF-Joldija“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Priimti trečiojo asmens UAB „Stamela“ atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens UAB „Stamela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „VVARFF-Joldija“ administratorius, nutraukti. Teisėjai Konstantinas Gurinas Konstantinas Gurinas Kazys Kailiūnas Danutė Milašienė