Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 12:32 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė prekes – 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“ už 18,98 eurus, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat N. S. 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 18:35 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė prekes – 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“ už 13,58 eurus, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

N. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (pasirašytinai), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, N. S. pateikė prašymus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

N. S. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. 92P-45524740-15 ir Nr. 92P-45526149-15 užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. UAB „Kilminė“ administracijos darbuotojų pareiškimuose nurodyta, kad N. S. iš prekybos centro „Express Market“ 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. rugsėjo 20 d. pagrobė prekių – 4 vnt. balzamo „Žalios devynerios“ už 32,56 Eur, prekės parduotuvei negrąžintos, bendrovė patyrė materialinių nuotolių (b. l. 4-8, 15-18). Padarytus administracinius teisės pažeidimus įrodo ir policijos registruojamų įvykių registro išrašai (b. l. 3, 14), vaizdo įrašai (b. l. 11, 21).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. S. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, priklausantį UAB „Kilminė“. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes, nepaisant to, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tačiau dėl to nesigaili. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei kad pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina ir tai, kad nors N. S. su pažeidimais sutiko, tačiau jis dėl pažeidimų nesigaili, yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, turi galiojančių nuobaudų. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei), taip pat tai, kad prekės nėra grąžintos, bendrovei padarytas turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. S. paskyrus galutinę 150 Eur dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Kadangi dėl N. S. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 32,56 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. pažeidimo), ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

N. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015 m. rugsėjo 20 d. pažeidimo), ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, N. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš N. S. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 32,56 Eur (trisdešimt du eurus ir penkiasdešimt šešis centus).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.