Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu A. N. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2021 m. sausio 20 d. jis iš draugo važiavo namo. Kadangi kieme nebuvo vietos pastatyti automobilį, jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur statydamas automobilį paslydo ir sukėlė eismo įvykį. Apžiūrėjęs abu automobilius ir pamatęs, kad padaryta žala nedidelė, jis nusprendė palaukti kito automobilio savininko. Nuėjęs į parduotuvę, jis nusipirko 300 ml brendžio ir grįžęs į įvykio vietą ir belaukdamas apgadinto automobilio savininko išgėrė nusipirktą brendį. Sulaukęs automobilio savininkės jis su šia pradėjo aiškintis, tačiau pastaroji reikalavo 300 eurų, o jis tokios sumos neturėjo. Tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrinę jo blaivumą nustatė 2,11 promilių neblaivumą. Eismo įvykį jis padarė 14.23 val., o alkoholio matuokliu jis buvo patikrintas 15.27 val., t. y. po valandos laiko. Pareigūnams atvažiavus jis neslėpė po eismo įvykio išgėręs, bet eisme neblaivus jis tikrai nedalyvavo. Pasišalinęs iš įvykio vietos jis buvo trumpam, bet vėliau grįžo ir sulaukė kito automobilio savininkės. Po eismo įvykio policijos pareigūnų jis nekvietė, nes planavo sulaukęs automobilio savininko susitarti, nes žala buvo nedidelė. Jo automobilis draustas, bet dėl eismo įvykio gali kilti draudimo suma, todėl jis pamanė, kad pavyks išsiaiškinti ir be pareigūnų. Dėl alkoholio problemų jis neturi. Prieš šešerius metus jis buvo nubaustas už vairavimą išgėrus, jam buvo paskirta 3 000 eurų dydžio bauda, iš jo buvo atimta teisė vairuoti trejus metus. Po minėto įvykio jis padarė išvadas ir prie vairo niekada nesėdo neblaivus. Dar anksčiau, 2014 metais, jam dirbant (duomenys neskelbtini) ryte darbe jam buvo nustatytas 0,3 promilės neblaivumas, todėl jis buvo atleistas iš pareigų. Šiuo metu jis gauna išmoką iš Užimtumo tarnybos; jei teismas paskirtų baudą, jis turėtų pajamų ją susimokėti. Automobilis „Škoda Octavia“ priklauso jam. Šiuo metu jis gyvena su tėvais, kurie gauna pensiją.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. N., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

2. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad 2021 m. sausio 20 d. apie 13 – 14 valandą iš buvusio darbo jis grįžo namo. Kadangi namo, kuriame jis gyvena, kieme nebuvo vietos, jis nuvažiavo parkuotis prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Besiparkuodamas savo automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį „ Volvo“. Eismo įvykį jis padarė, nes buvo slidi kelio danga. Po šio eismo įvykio išlipęs iš automobilio jis apžiūrėjo kitą automobilį ir laukė, kada ateis automobilio savininkas. Pastarajam nepasirodant jis nuėjo į parduotuvę. Prieš tai ant automobilio „Volvo“ stiklo jis paliko savo telefono numerį, kad atėjęs savininkas, jei jo tuo metu nebus, su juo susisiektų. Parduotuvėje jis nusipirko 350 ml brendžio „Alita“, kurį laukdamas minėto automobilio savininko po truputį gėrė. Po 30-40 minučių pasirodė automobilio „Volvo“ savininkai – vyras ir moteris, kurie užpildyti eismo įvykio deklaraciją atsisakė, reikalavo iš jo 300 eurų už avariją. Jam nesutikus buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, braižė schemas, o maždaug po 15 minučių alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. Policijos pareigūnams jis sakė, kad laukdamas automobilio savininko ir policijos jis išgėrė brendžio. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas maždaug 2,3 promilių, o antrą kartą – 2,1 promilių neblaivumas. Jis nevairavo išgėręs – alkoholio jis išgėrė jau po eismo įvykio gatvėje esančiame užkampyje netoli vietos, kur buvo automobilis (b. l. 75-76, 91-92).

3. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. (P. V.) parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2021 m. sausio 20 d. apie 14.37 val. buvo gautas pranešimas, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į pranešėjos automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pastarojoje buvo abiejų automobilių vairuotojai. Automobilio „Volvo“ vairuotoja G. A. paaiškino, kad minėtoje vietoje jai būnant prie savo aikštelėje stovinčio automobilio į ją kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino per vaizdo stebėjimo kamerą matęs, kaip automobilis „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jos stovintį automobilį. Šalia nurodytoje vietoje stovėjo automobilis „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. N., kuris neneigė vairavęs savo automobilį neblaivus, tačiau neigė padaręs eismo įvykį, raštiškų paaiškinimų atsisakė. Patikrinus A. N. blaivumą alkotesteriu pirmo pūtimo metu A. N. buvo nustatytas 2,34 promilių, o antro pūtimo metu – 2,11 promilių neblaivumas. A. N. paaiškino į šią aikštelę atvažiavęs pasistatyti savo automobilį ir kito automobilio neapgadinęs. A. N. nurodė paskutinį kartą alkoholinius gėrimus gėręs prieš pusantros valandos. Automobilio salone buvo pustuštis alkoholinio gėrimo butelis (b. l. 45-47).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 20 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 14.23 val. būdamas apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė (duomenys neskelbtini) gatve nuo kalno (duomenys neskelbtini) gatvės link važiuojantį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiavęs netoli (duomenys neskelbtini) sustojo ir automobilio vairuotojas bandė atlikti kažkokį manevrą, tačiau vairuotojui nepavykdavo to padaryti ir automobilis kelias minutes stovėjo eismo juostoje, apsunkindamas kitų automobilių judėjimą. Automobilyje prie vairo buvo vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Po kelių minučių automobilio vairuotojas vėl pradėjo parkuoti automobilį ir automobilio dešine puse kliudė prie kelio stovintį automobilį „Volvo XC60“, po ko automobilio „Škoda“ vairuotojas pavažiavo atbulas ir vėl sustojo kelio eismo juostoje bei taip prastovėjo kelias minutes. Po kelių minučių jis pamatė, kad prie automobilio „Volvo“ atėjo mergina, kuri atsisėdo prie automobilio vairo ir netrukus pas ją atėjo vaikinas. Po kelių minučių automobilio „Škoda“ vairuotojas pastatė savo automobilį už kelių metrų nuo automobilio „Volvo“ ir pats sėdėjo automobilio viduje. Po kelių minučių minėta mergina išlipo iš savo automobilio ir pastarąjį apžiūrėjo; tuo metu automobilio „Škoda“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir stovėjo šalia savo automobilio, tačiau prie automobilio „Volvo“ nepriėjo. Po kelių minučių automobilio „Škoda“ vairuotojas užrakino savo automobilį ir išėjo parduotuvės „Maxima“ link. Jis iš karto išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie automobilio „Volvo“ vairuotojos pastarajai papasakojo, ką matęs. Minėta mergina jam atsakė taip pat mačiusi prie automobilio „Škoda“ stovintį galbūt neblaivų vyrą, sukėlusį jai įtarimą. Jis merginai patarė apie įvykį pranešti policijai. Jiems stovint ir bendraujant su mergina iš parduotuvės sugrįžo minėtas automobilio „Škoda“ vairuotojas, kuris norėjo praeiti pro juos ir pro savo automobilį, kad jie nesuprastų, jog tai yra šio vyro automobilis, tačiau vaikinas, buvęs su automobilio „Volvo“ vairuotoja, pakvietė automobilio „Škoda“ vairuotoją ir pastarojo paklausė, ar čia jo automobilis. Minėtas vyras atsakė teigiamai ir paklausė, kas atsitiko. Jie minėtam vyriškiui paaiškino, kad šis kliudęs automobilį „Volvo“, tačiau minėtas vyras kategoriškai neigė galėjęs atsitrenkti į automobilį, bet prisipažino čia atvažiavęs automobiliu „Škoda“, kurį čia pastatęs. Minėtas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, šio kalba buvo nerišli. Visą įvykį jis nufilmavo vaizdo kameromis, vaizdo įrašas išsaugotas (duomenys neskelbtini) apsaugos poste (b. l. 50-52).

5. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARBL-0762, kvituose nurodyta, kad 2021 m. sausio 20 d. 14.53 val. A. N. iškvepiamame ore nustatyta 2,34 promilių alkoholio, o 2021 m. sausio 20 d. 15.22 val. – 2,11 promilės alkoholio (b. l. 9, 10).

6. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARBL-0762, patikros sertifikato Nr. 1378330 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2020 m. lapkričio 3 d., patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. gegužės 3 d. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

1. Teismas pažymi, kad A. N. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. N., P. V., D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. sausio 20 d. apie 14.23 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) A. N., vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo gėrė alkoholinius gėrimus: tą pačią dieną apie 15.22 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu A. N. iškvepiamame ore nustatė 2,11 promilių alkoholio.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. Minėta, kad A. N. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, taigi A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Spręsdamas dėl A. N. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. N. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. N. yra neteistas (b. l. 103), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, A. N. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. A. N. administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 104-105), tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, skirtos baudos sumokėtos, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

9. Spręsdamas dėl A. N. skirtinos baudos dydžio teismas, be šiame nuosprendyje jau išdėstytų aplinkybių, įvertina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu A. N. buvo pripažintas kaltu padaręs itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu – vairavęs transporto priemonę neblaivus (tąkart A. N. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas) ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu nežymiai nukentėjo žmogus (b. l. 130-131), taigi A. N. skirtinos baudos dydis nustatytinas didesnis už minimalų ir A. N. skirtina 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio bauda.

10. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. N. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. N. skirtinos 100 MGL, t. y. 5 000 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 33 MGL, t. y. 1 650 eurų.

11. A. N. nuo 2021 m. sausio 20 d. 15.22 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 14.40 val., t. y. vieną parą, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 67-69, 84-86), taigi A. N. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų baudai, ir A. N. skirtina galutinė 65 MGL, t. y. 3 250 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. N. šią baudą sumokėti per dvidešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 170 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

12. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

13. Minėta, kad A. N., vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, po ko iš eismo įvykio pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo gėrė alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, šiais veiksmais A. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – nevykdė Kelių eismo taisyklių 221 punkte eismo dalyviams nustatytos pareigos įvykus eismo įvykiui, t. y. iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, jam nustatytas žymiai didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. N. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

14. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs A. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), taip pat už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (daugiau negu 0,4 promilės) vartojimą iki patikrinimo, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija A. N. iškvepiamame ore buvo net 2,11 promilės, taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. Teismas įvertina ir tai, kad, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu A. N. buvo pripažintas kaltu padaręs itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu – vairavęs transporto priemonę neblaivus (tąkart A. N. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas) ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu nežymiai nukentėjo žmogus, jam buvo trims metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, tačiau, nepaisant to, A. N. dar kartą itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimą, taigi A. N. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas didesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 21 d., t. y. nuo dienos, kai A. N. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. 1. 82-83).

15. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo teismas pažymi, kad A. N. nusikalstama veika pasireiškė ne automobilio vairavimu esant apsvaigusiam nuo alkoholio, bet alkoholinių gėrimų gėrimu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taigi automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone, kas savo ruožtu reiškia, kad minėtas automobilis negali būti konfiskuojamas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 77-83), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

17. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš A. N. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

18. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos A. N. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). Atsižvelgiant į tai, kad A. N. baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtina, laikino A. N. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

19. Dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos nagrinėjimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. N. (A. N.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio baudą.

A. N. (A. N.) skirtos 100 MGL, t. y. 5 000 eurų baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 33 MGL, t. y. 1 650 eurų.

A. N. (A. N.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką (vieną dieną) įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. N. (A. N.) skirti galutinę 65 MGL, t. y. 3 250 eurų dydžio baudą, įpareigojant A. N. (A. N.) šią baudą sumokėti per dvidešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 170 eurų.

Skirti A. N. (A. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 21 d.

Laikino A. N. (A. N.) nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. N. (A. N.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1071-990/2021“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.