Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), M. V. g. 17, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinės L. R. namuose, su policijos pareigūnais, atliekančiais tarnybines pareigas, Veiklos skyriaus vyresniaisiais tyrėjais: A. Š., R. M., V. G. bei tyrėjais D. B. ir M. K.; kalbėjo nemandagiai, įžūliai, pakeltu balso tonu. Jis pasakė "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus". Šie žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į policijos pareigūnus norint juos įžeisti, pažeminti jų orumą, kadangi jokių kitų pašalinių asmenų, išskyrus sugyventinę L. R., namuose nebuvo. Taip pat A. K. vijo policijos pareigūnus iš sugyventinės L. R. namų, nors pats nėra juose registruotas, sakydamas "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą" ir visiškai nesiklausė, kokiu tikslu policijos pareigūnai į namus užėjo. Tokiu neteisėtu savo elgesiu A. K. kėsinosi į savo pareigas einančio valstybės tarnautojo autoritetą, taip pat į jo garbę ir orumą. Jis įžeidė penkių valstybės tarnautojų orumą juos pavadindamas „mentais". Iš jo pasakymo konteksto nekyla abejonių, kad tai buvo padaryta tiesiogine tyčia, t. y. A. K. suprato, kad įžeidžia valstybės tarnautojus, atliekančius savo pareigas, ir to norėjo. Todėl jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d., nes policijos pareigūnus įžeidė žodžiais siekdamas juos pažeminti, įskaudinti, pakenkti moraliniam jų prestižui ir protestuojant prieš jų veiksmus.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė Jurgita Čėsnienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai A. Š., R. M., V. G. bei tyrėjai D. B. ir M. K. atliko tarnybines pareigas, o A. K. pakeltu balso tonu, įžūliai kalbėjo su pareigūnais vykdančiais savo tarnybines pareigas. Jis pasakė "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus". Šie žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į policijos pareigūnus norint juos įžeisti, pažeminti jų orumą, kadangi jokių kitų pašalinių asmenų, išskyrus sugyventinę L. R., namuose nebuvo. Taip pat A. K. vijo policijos pareigūnus iš L. R. namų sakydamas "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą" ir visiškai nesiklausė, kokiu tikslu policijos pareigūnai į namus užėjo. Jis įžeidė penkių valstybės tarnautojų orumą juos pavadindamas „mentais". Jis pažeidimą padarė tyčia, tai yra suprato, kad tokiu savo elgesiu įžeis pareigūnų garbę ir orumą bei norėjo taip veikti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą. Pasakymą "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus", tačiau jis turėjo omeny, kad jis geria kaip ir visi. Tada V. G. pasakė, kad iš vis negeria, o jis atsakė, kad “ taip, pareigūnai negeria tik kažkodėl girti su bimbalais vaikus tranko”, turėjo omeny Pauliką, tačiau šiuos žodžius sakė ne asmeniškai esantiems pareigūnams, bet kalbėjo apie apskritai esamą situaciją. Tuomet V. G. agresyviai puolė, kad jis pateiktų pasą dokumentus ir piniginę ir pasakė, kad jei jis nevykdys pareigūnų reikalavimų reiks važiuoti į skyrių. Atnešus piniginę, pareigūnas išėmė jo asmens dokumentą ir nufotografavo, tada išnaršė visus daiktus buvusius piniginėje. V. G. dar du ar tris kartus pasakė frazę, tai va “mentai”. Jis atsakė, kad tai pareigūnai patys taip kalba, o ne jis. Po to, pareigūnai išvyko. Jis nežinojo kaip identifikuoti pareigūnus, nes iš penkių tą dieną buvusių asmenų tik du buvo su policijos pareigūno uniforma, kiti buvo be uniformos. Tokios frazės kaip "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą" jis nesakė, jis tik klausė ar pareigūnai turi prokuroro leidimą kratai, nes advokatas jam pasakė, kad pareigūnai turėtų pateikti orderį prieš atlikdami kratą. Jis sakė, pareigūnams “pateikit dokumentus arba uždarykit duris iš kitos pusės jei negalite parodyti dokumentų ar orderio kratai”. Dėl pasakymo “užtampysiu po teismus”, tai, kur gi turėtų kreiptis žmogus norėdamas išspręsti tokią problęmą, todėl neneigia, kad taip pasakė. Pareigūnus 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įleido L. R., tačiau pasibeldus pareigūnai pasakė, kad nori pasikalbėti ir įėjo į namus. Pareigūnai iš L. R. reikalavo kažkokių pinigų, 5 eurų, iškratė jų pinigines. Jis nesuprato dėl ko pareigūnai prašė kažkokių 5 eurų, L. R. pateikė jiems piniginę, pareigūnai apžiūrėjo kišenes. V. G. buvo su tarnybine uniforma. Paprašius pareigūnų dokumentų, jie visiškai nieko nepateikė, todėl jis nežinojo kas pas juos į namus įėjo, pareigūnai neprisistatė. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų į teisėsaugos institucijas jis nesikreipė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Donatas Daunys palaikė savo atstovaujamojo poziciją, prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), atliekant kratą dėl kontrolinio užpirkimo, pareigūnams išeinant iš namų A. K. pasakė "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus". Tokie žodžiai įžeidė ją kaip pareigūnę. Jiems atvykus duris atidarė L. R., jie prisistatė. Ji ir V. G. buvo su tarnybinėmis uniformomis, o kiti pareigūnai buvo su civiliais rūbais. L. R. nepasirodė išsigandusi dėl jų vizito. Pareigūnams įėjus į koridorių pasirodė A. K., jis labai pyko, šaukė ir kilo sumaištis. Mano, kad A. K. pasakymas buvo nukreiptas į visus pareigūnus esančius L. R. namuose, ji tai girdėjo, stovėjo prie lauko durų, nes jau ruošėsi išeiti. A. K. visą tą įvykį filmavo mobiliuoju telefonu. Mano, kad A. K. sakydamas “mentai” norėjo juos įžeisti. Jis sakė “jūs mentai…”, todėl mano, kad siekė įžeisti būtent juos, o ne kalbėjo apskritai visiems.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), atliekant patikrinimą dėl kontrolinio užpirkimo ir jau išeinant pareigūnams iš namų, A. K. pasakė "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus". Tokie žodžiai įžeidė pareigūnus. Vizito pas L. R. tikslas buvo pavedimas dėl neteisėto vertimosi ūkine komercine veikla. Buvo atliktas užpirkimas, atvykę į namus jie pasibeldė, paskui įėjo į vidų, paklausė kur L. R. laiko alų. Ji parodė rūsyje laikomą alų. Konfliktas su A. K. kilo jau išeinant iš namų, tačiau jis ir iki tol stengėsi juos išprovokuoti. A. K. pasakyti žodžiai juos kaip pareigūnus įžeidė. A. K. filmavo visą įvykį, tačiau nuo kada iki kada konkrečiai jis filmavo, ji pasakyti negali. Mano, kad žodis “mentai” reiškia pareigūno įžeidimą. A. K. sakė, kad "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus.” Sakydamas “jūs mentai”, ji mano, kad A. K. skyrė žodžius būtent penkiems pareigūnams, atlikusiems patikrinimą L. R. namuose.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), atvyko pas L. R. į namus atlikti patikrinimo, kadangi tą dieną buvo atliktas kontrolinis pirkimas. Pabeldus į duris L. R. geranoriškai jas atidarė ir jis kartu su kolegomis A. Š., R. M., V. G. ir D. B. užėjo į vidų. Jiems jau išeinant iš L. R. namų A. K. pasakė "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus". Kontrolinis užpirkimas buvo vykdomas tą pačią dieną maždaug prieš valandą iki patikrinimo. Buvo paduoti pažymėti banknotai. A. K. filmavo kai buvo pildomi dokumentai, o išeinant iš namų jis jau nefilmavo, jis apie tai, kad filmuos neperspėjo jų. Jis pradėjo filmuoti, tik išėjus iš kambario, kai įžeidinėjo pareigūnus jau nebefilmavo. Jie tą dieną atvyko konkrečiai pas L. R., o ne pas A. K.. A. K. pasakyti žodžiai jį įžeidė, nes jis negeria ir vaikų nedaužo.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), į namus atvyko pareigūnai, ji pradarė duris ir pareigūnai įėjo į namo vidų ir pasakė, kad ji atiduotų 5 eurus. Tada iš kambario išėjo A. K. ir paklausė ar pareigūnai turi pateikti orderį ar kažkokį tai dokumentą. Paskui pareigūnai iš rūsio nešė alkoholį ir išsivystė kažkokia kalba, kad pareigūnas pasakė “o tai daug išgeriat”, o A. K. paklausė pareigūnų “norit pasakyti, kad jūs negeriat?” pareigūnas pasakė “ne, negeriam”. Tada A. K. ir pasakė “o tai kaip tada pareigūnai girti vaikus daužo”. Tada V. G. labai supyko. Tą dieną iš jos niekas nieko nepirko ir jokių pažymėtų 5 eurų ji neturėjo. Pareigūnų elgesys buvo mandagus tol, kol A. K. filmavo, tačiau kai nefilmavo, jie buvo labai nemandagūs, liepė važiuoti su jais į skyrių, o kas vyko komisariate apie tai jai trūksta žodžių. Ji negirdėjo jokių A. K. pasakytų pareigūnus įžeidžiančių žodžių, jis tik abstrakčiai kalbėjo apie tą įvykį, kai pareigūnas partrenkė vaikus, todėl tai pareigūnų įžeisti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 508 straipsnyje yra įrodyta. Nors asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti ir ištirti bylos duomenys, abejoti jais nėra pagrindo. Liudytojai A. Š., R. M., M. K. teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie iš esmės sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 5), jog A. K. įvykio dieną, tai yra 2017-02-14, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Minėti pareigūnai nuosekliai tvirtino, kad A. K. nuo pat pradžių provokavo pareigūnus. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Prie bylos prijungtoje vaizdo medžiagoje matyti, kad įvykis nufilmuotas ne visas, tačiau iš vaizdo medžiagos konteksto galima suprasti, kad pareigūnų atžvilgiu buvo vartoti jų garbę ir orumą žeminantys žodžiai, o A. K. tonas pareigūnų atžvilgiu buvo pakeltas ir įžeidžiantis. Iš pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos taip pat iš jų parodymų teisme bei peržiūrėtos vaizdo medžiagos, darytina išvada, kad A. K. sakydamas "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus", "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą", vadindamas policijos pareigūnus “mentais” pažemino pareigūnų garbę bei orumą, be to, šie žodžiai buvo adresuoti būtent pareigūnams atliekantiems patikrinimą L. R. namuose, o ne apskritai visiems pareigūnams kalbant apie įvykį kai policijos parteigūnas partrenkė tris vaikus, nes A. K. sakė “jūs mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus….”, kitų asmenų išskyrus L. R. tuo metu šalia nebuvo. Duomenų, kad policijos pareigūnai, būtų davę klaidinančius parodymus, būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę melagingai apkalbėti A. K., byloje nėra.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Atsižvelgiant į tai, kad ANK A. K. veiksmus kvalifikuojantis 508 straipsnis (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas) atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 187 straipsnio nuostatas, todėl teismas vadovaujasi suformuluota teismų praktika pagal ATPK 187. Šiame kontekste pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pareigūno įžeidimas gali pasireikšti ir užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Kaip teigia liudytojais apklausti pareigūnai, A. K. pasakymas, kad "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus", varymas šiš namų sakant "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą", bei vadinimas “mentais” pažemino jų garbę ir orumą.

Pažymėtina ir tai, kad žodis “mentas” Lietuvos visuomenėje ir LR policijos pareigūnų paprastai yra suprantamas kaip neigiamą reikšmę turintis žodis, menkinantis pareigūnus, be to, kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų, žodis „mentas“ juos pažemino, nurodė, kad šį žodį jie supranta kaip pareigūnus žeminantį žodį, todėl A. K. atstovo teiginys, jog žodis “mentai” nėra įžeidžiantis pareigūnus, nepagrįstas. A. K. pasakyti žodžiai pareigūnų atžvilgiu negali būti vartojami jokiu kitu tikslu, kaip tik norint tuos pareigūnus įžeisti. Įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atžvilgiu neabejotinai laikytini jų garbės ir orumo pažeminimu. Laikoma, kad A. K. veika buvo nukreipta visų penkių pareigūnų atžvilgiu, kadangi jo ištarti žodžiai buvo vartojami daugiskaitos forma “Jūs mentai…”, juos girdėjo visi ten buvę policijos pareigūnai.

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, jog A. K. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 508 str., nustačius aplinkybę, kad jis 2017-02-14 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), būdamas L. R. namuose, sakydamas "jūs, mentai, patys plempiat alų ir girti daužot vaikus. Nu, dabar tai aš jus užtampysiu po teismus", šiuos žodžius nukreipiant tiesiogiai į policijos pareigūnus A. Š., R. M., V. G. bei tyrėjus D. B. ir M. K., taip pat varydamas juos iš namų "varykit iš mano namų, jūs neturite teisės čia užeiti, rodykit dokumentus, rodykit prokuroro leidimą", vadindamas juos „mentais" pažemino pareigūnų garbę ir orumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę (pažyma apie asmens baustumą (b. l. 6-8) patvirtina, kad A. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad A. K. už nusižengimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 17065611737 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.