Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, epizodiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2010 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų. Šią bausmę subendrinus su 2010 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – areštas 65 paroms. Bausmę atliko 2012 m. balandžio 27 d.; teistumas išnykęs;

4) Suomijos (748) Itä-Uudenmaan Käräjäoikeus 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu dėl vagystės 30 dienų trukmės laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

5) Švedijos Stockholms tingsrätt Avdelning 4 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu dėl vagysčių (2 veikos) paskiriant lygtinį atleidimą nuo bausmės (bandomąjį laikotarpį), kai asmuo sutinka dalyvauti socialinėje-teisminėje programoje;

6) Švedijos Attunda tingsrätt Avdelning 3 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimu 1 mėnesiui;

7) 2022 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) galutine bausme – areštu 40 parų;

8) 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutine bausme – areštu 20 parų;

9) 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

10) 2022 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2022 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms;

11) 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – areštu 60 parų (neįsiteisėjęs);

12) 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – areštu 48 paroms (neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.21 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), nuo stovo, esančio prie parduotuvės atsiskaitymo kasos, paėmė 15 vnt. momentinių bilietų „Vegas“, kurių 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 75 eurai, 3 vnt. momentinių bilietų „Magiškas perlas“, kurių 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 15 eurų, 13 vnt. momentinių bilietų „Deimantai“, kurių 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 65 eurai, 9 vnt. momentinių bilietų „Mega“, kurių 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 45 eurai, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtus momentinius bilietus, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo netoliese, pinigų trūkumas buvo, tai užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė tuos bilietus. Tikslas buvo nutrinti ir laimėti. Bilietai buvo netoli informacijos kasų. Stendo jis nestvėrė, tiesiog bilietus pačiupo ir pabėgo. Neatsimena, kiek laimėjo, daug tų bilietų imdavo, apie 80 eurų. Pusę išleido maistui, pusę narkotikams. Su ieškiniu sutinka. Žalos neatlygino, nes jau du mėnesius atlieka bausmę. Dabar išsigydė nuo narkotikų, tai galės įsidarbinti ir atiduoti žalą. Buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo apie metus kiekvieną dieną. Nedirbo daugiau nei metus, buvo tuos metus registruotas darbo biržoje, dar uždarbiavo statybose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. Z.parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose, bet apie 1 metus ir 9 mėnesius beveik kiekvieną dieną vartoja narkotines medžiagas. Kadangi beveik kiekvieną dieną vartoja narkotines medžiagas, jam kiekvieną dieną reikia jų nusipirkti, o pajamų neturi, todėl 2022-08-01 apie 15.21 val. užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stovo prie parduotuvės atsiskaitymo kasos paėmė momentinius bilietus ir išbėgo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Momentinių bilietų paėmė būtent tiek ir tokius, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 15 vnt. momentinių bilietų „Vegas“, 3 vnt. momentinių bilietų „Magiškas perlas“, 13 vnt. momentinių bilietų „Deimantai“, 9 vnt. momentinių bilietų „Mega“. Tam, kad nuo stovo paimti momentinius bilietus, prie kasos stovėjusiai pardavėjai pasakė, kad ji nueitų į prekybos salę ir pasitikslintų energetinio gėrimo kainą. Kai pardavėja išėjo į prekybos salę, jis nuo stovo čiupo bilietus ir pabėgo. Iš momentinių pavogtų bilietų laimėjo 95 eurus, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms ir kitoms savo reikmėms, nuėjo į barą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė, nes jam reikėjo pinigų. Pinigų jam reikia kiekvieną dieną. Kadangi neturi pajamų ir nedirba, padarytos žalos parduotuvei „(duomenys neskelbtini) “ atlyginti negalės (b. l. 162-165).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apie 6 mėn. Jos pastovi darbo vieta yra parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, kurioje dirba, yra nedidelė. Vienoje pamainoje būna apie 3-4 asmenys. Jos pareigose tenka dirbti su kasos aparatu, krauti prekes ant lentynų, valyti patalpas. 2022-08-01 jos darbo pamaina buvo nuo 08:00 val. ryto iki 20:00 val. vakaro. Dienos metu apie 14:50 val. į parduotuvę užėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio, trumpai kirptas, apsirengęs su šortais ir pilku džemperiu. Taip pat vyras turėjo statybininkų rankas. Tai yra stambūs delnai ir pirštai. Ji tuo metu dirbo prie kasos. Atėjęs į parduotuvę vyras labai ilgai vaikščiojo po parduotuvę ir klausinėjo įvairių prekių kainas. Jai sukėlė įtarimą šio vyriškio klausimai. Jis klausinėjo, kiek kainuoja šaldyta pica, koldūnai ir energetinis gėrimas, nors kainos buvo puikiai ir matomai nurodytos. Būdamas parduotuvėje jis pastoviai kalbėjo telefonu. Kalbėjo lietuvių kalba, dėl to ji nieko nesuprato. Vienu metu jis priėjo prie jos ir ukrainiečių kalba paklausė, kur yra apelsinai. Ji labai nustebo, kad jos paklausė jos gimtąja kalba. Ji ukrainietiškai jam pasakė, kad eitų į salės galą ir ten bus vaisių ir daržovių skyrius. Asmeniui prisikrovus prekių krepšelį, jis priėjo prie kasos ir jos rusiškai paklausė, kiek kainuoja energetinis gėrimas. Ji jam pasakė 1,49 euro. Vyriškis pasakė, kad jam netinka kaina, nes pasirinko energetinį gėrimą su nuolaida. Jam pasakė, kad nuolaida yra kitam energetiniam gėrimui. Vyras vis tiek teigė, kad kaina turėtų būti kita ir paprašė nueiti jos ir įsitikinti dėl prekės kainos. Ji nuėjo pasižiūrėti energetinių gėrimų kainų. Jis liko stovėti prie prekybos kasos. Energetiniai gėrimai yra už sienos kampo užlipus per keturis laiptelius. Priėjus prie lentynos nesimato prekybos kasos. Ieškant energetinio gėrimo kainos išgirdo garsų butelių trenksmą. Tuo metu greitai iššoko atgal į prekybos salę ir pamatė ankščiau minėtą vyriškį bėgantį link išėjimo durų. Jam bėgant matė, kad jis kažką turėjo rankose. Ji jo nesivijo, nes administracija sakė neverta vytis tokių asmenų, nes gali patys nukentėti. Vyras išbėgo pro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris nežinoma kryptimi. Atėjusi prie kasos pamatė kelis nukritusius šampano butelius, tačiau niekas nesudužo. Kas tiksliai tuo metu buvo pavogta, nesuprato, tik vėliau paaiškėjo, jog buvo pavogti loterijos bilietai. Tuo metu daugiau pirkėjų parduotuvėje nebuvo. Šį minėtą vyrą matė pirmą kartą ir atpažinti jo negalėtų. Iš karto apie įvykį pranešė parduotuvės vadovui ir apsaugai. Įvykio metu apsaugos parduotuvėje nebuvo (b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovo pareigose. Yra įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apskrities teritorijoje yra atsakingas už virš 60 „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių. 2022 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovė jį informavo, kad 2022-08-01 apie 15.21 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta loterijos bilietų vagystė, kad buvo surašytas pareiškimas ir kreiptasi į policiją. Yra informuotas, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vyriškis pavogė 15 vnt. loterijos bilietų „Vegas“, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 75 eurai, 3 vnt. loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 15 eurų, 13 vnt. loterijos bilietų „Deimantai“, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 65 eurai, 9 vnt. loterijos bilietų „Mega“, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, bendra vertė 45 eurai. Dėl loterijos bilietų vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso padaryta 200 eurų turtinė žala. Parodo, kad būtent šios rūšies ir tokio kiekio loterijos bilietų vagystė buvo apskaičiuota revizijos būdu. Parduotuvėje vyr. kasininkė su savo komanda dirba pamainomis. Po kiekvienos pamainos parduotuvėje atliekama revizija ir nustatomas prekių trūkumas. Taip buvo ir šį kartą, t. y. atliekant reviziją, buvo pastebėtas loterijos bilietų trūkumas, todėl peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras buvo nustatyta, kad 2022-08-01 parduotuvėje buvo įvykdyta loterijos bilietų vagystė. Vyras nuo loterijos bilietų stovo čiupo loterijos bilietus ir pabėgo iš parduotuvės. Revizijos metu nustatyta, kad buvo pavogti būtent tokie loterijos bilietai ir toks loterijos bilietų skaičius, kaip nurodyta pareiškime. Mano, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini) “ artimiausiu metu prie ikiteisminio tyrimo galės pateikti atliktos revizijos aktą (b. l. 59-62).

2022-08-01 UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022-08-01 apie 15.21 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesulaikytas pilietis (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis) įtariant iš parduotuvės pasisavino momentinius bilietus: „Vegas“, 15 vnt., 1 vnt. kaina 5 eurai, bendrai 75 eurų; „Magiškasis perlas“ 3 vnt., 1 vnt. kaina 5 eurai, bendrai 15 eurų; „Deimantai“, 13 vnt., 1 vnt. kaina 5 eurai, bendrai 65 eurai; „Mega“, 9 vnt., 1 vnt. kaina 5 eurai, bendrai 45 eurai, bendra padaryta žala 200 eurų (b. l. 11).?

2022-11-04 gautas 2022-08-02 Inventorizacijos aktas, reg. Nr. 10-G-73520, kuris patvirtina apskaičiuotą pavogtų loterijos bilietų kiekį ir rūšis (b. l. 74).?

2022-08-11 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad prekybos centras yra vieno aukšto ir pažymėtas vienu „(duomenys neskelbtini)“. Į prekybos centrą patenkama pro stiklines dvejas duris. Užėjus į prekybos centrą kairėje pusėje yra kasa, dešinėje pusėje prekių skyrius. Stovas, nuo kurio buvo pavogti loterijos bilietai, yra prie kasos kairiajame kampe šalia „Perlas“ terminalo. Prekybos centras yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 20-26).

2022-08-23 kitų objektų apžiūros protokolu aprašyta parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūra. Vaizdo įrašai peržiūrimi kompiuterine programa „Windows media player“:

1. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „06 (01-08-22 15'21'04)“ šio įrašo trukmė 32 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame dešiniajame kampe matome atvaizduojamą datą ir laiką. Įraše matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ 2022-08-01 15:21:04 prekybos kasą ir alkoholinių gėrimų lentynas. Už prekystalio stovi parduotuvės darbuotojas, kuris bendrauja su vyru. Prie kasos stovintis vyras yra vidutinio ūgio bei liekno kūno sudėjimo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pliku pakaušiu, su pilkos spalvos džemperiu, žydros spalvos džinsiniais šortais, avintis juodos spalvos sportinius batus bei ant peties turintis vyrišką rankinuką. Vyriškis bendrauja su parduotuvės darbuotoja ir ant prekystalio yra pasidėjęs parduotuvės prekių krepšelį su prekėmis viduje. Asmenys tarpusavyje kažką kalba. Moteris rankų mostais rodomuoju pirštu kažką parodo. Tada moteris išeina nuo prekystalio ir eina link salės. Tuo metu vyriškis, rankoje laikęs skardinę, apsižiūrėjęs, kad moteris nuėjo toliau, numeta skardinę į prekių krepšį. Apsižiūri ir užeina už prekystalio ir kairės rankos mostais paima krūvą loterijos bilietų ir bėga išėjimo link. Vaizdo įrašas pasibaigia.

2. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „23 (01-08-22 15'21'24)“ vaizdo kamera filmuoja nuo prekystalio pusės, kurioje vaizduojama prekybos kasa, prekystalius ir parduotuvių lentynos. Įrašo trukmė 12 sekundžių. Įraše matomas minėtas vyriškis, kuris kairėje rankoje laiko skardinę, o dešinėje rankoje juodos spalvos piniginę. Tuo metu parduotuvės darbuotojas nueina už prekių lentynos ir jos nesimato. Tuo metu vyriškis prieina už prekystalio ir pasilenkia. Tada staigiai bėga link išėjimo. Bėgdamas rankoje laiko loterijos bilietus.

3. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „07 (01-08-22 15'21'16)“ vaizdo kamera filmuoja įėjimo/išėjimo duris į lauką. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės. Įrašas prasideda, kai minėtas vyriškis bėga pro parduotuvės duris ir išėjęs iš parduotuvės bėga į kairę pusę. Asmeniui išėjus, paskui jį iš parduotuvės išbėga parduotuvės darbuotoja. Vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 33-45).

2022-08-30 tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto asmens“ nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30217-22 tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog vagystę iš „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės įvykdė A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo atpažintas iš kitų įvykdytų vagysčių Vilniaus miesto 5 PK teritorijoje. Asmuo atpažintas pagal veido bruožus, drabužius, vagystės tipą. Kiti policijos pareigūnai taip pat atpažino asmenį, kaip A. Z. Asmuo daug kartų yra nustatytas ANR medžiagose dėl loterijos bilietų vagysčių. A. Z. vykdo vagystes, nukreipdamas kitų dėmesį kalbant telefonu arba nukreipdamas parduotuvės darbuotojo dėmesį. Dažniausiai ateina prie kasos su prekėmis su tikslu nusipirkti. Parduotuvės darbuotojui nusisukus, greitai paima loterijos bilietus ir bėga iš parduotuvės palikdamas surinktas prekes. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos asmens nuotraukos, kur asmuo buvo sulaikytas dėl įvykdytos kitos vagystės (b. l. 80-82, 83-86).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. Z. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl vagystės kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad buvo trūkumas pinigų. Užėjo į parduotuvę ir nukreipęs pardavėjos dėmesį, pagriebė iš stendo loterijos bilietus ir pabėgo. Iš bilietų atsiėmė laimėjimus 95 eurų sumai, pusę išleido maistui, pusę narkotikams. Kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent liudytojos S. S. parodymai, kad vyras sukiojosi aplinkui, paskui pareiškė pretenzijas, kodėl energetiniam gėrimui nepritaikyta nuolaida. Ji jam sakė, kad nuolaida taikoma kitam gėrimui, bet jis vis tiek reikalavo patikrinti. Kai ji nuėjo patikrinti gėrimo kainos, išgirdo kasoje butelių trenksmą. Ji greit išbėgo iš už sienos ir pamatė, kaip tas vyras bėga link išėjimo; bei parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje. A. Z. savo veiksmus grindė tuo, kad jam reikėjo pinigų. Pardavėjos dėmesį jis nukreipė, siekdamas pasisavinti momentinės loterijos bilietus. Todėl darytina išvada, kad jis suprato, jog jis grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, darydamas turtinę žalą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis A. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Pagrobtą turtą kaltinamasis realizavo, bilietus panaudodamas pagal paskirtį ir atsiimdamas laimėjimus. Praeityje A. Z. teistas, tačiau veikos padarymo metu Lietuvoje paskirtos bausmės buvo atliktos, duomenų apie jam paskirtų bausmių atlikimą užsienio valstybėse duomenų nėra (b. l. 97-106). Per pastaruosius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus bei smulkius svetimo turto pagrobimus (b. l. 107-146), nedirba, pastarąjį kartą dirbo 2021 metais apie 2 mėnesius, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedarbo draudimo išmokų negauna (b. l. 147-149). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse, priklausomybės ligų centruose nėra.

A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė besigailintis dėl savo poelgio. Tačiau įvertinus jo teistumus bei administracinių nusižengimų pobūdį, akivaizdu, kad jis sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, už ką pavyzdžiui, vien rugsėjo-spalio mėnesiais jis 10 kartų sulaikytas už smulkias vagystes iš parduotuvių, o už nusikalstamas veikas jis vien šiemet teistas jau 6 kartus; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad ne kartą teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, nedirba, į tai, kad neatlyginta padaryta žala, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. Z. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą. Tačiau, kadangi baudžiamąjį nusižengimą jis padarė iki naujų nuosprendžių jam priėmimo, bausmė skirtina mažesnė nei maksimali (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio priėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėtu 2022 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skiriama 45 paros arešto (maksimali leidžiama arešto bausmė už baudžiamuosius nusižengimus).

Be to nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje priimtas 2022 m. lapkričio 4 d. nuosprendis, A. Z. buvo laisvėje, todėl teismas neturėjo duomenų apie pradėtą atlikti bausmę. Kadangi šiuo metu jis atlieka bausmę pagal visus minėtus 4 teismų sprendimus, paskirtos bausmės subendrintos, tačiau neįskaitytas bausmės laikas, yra pagrindas į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. lapkričio 4 d. nuosprendžius bei 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, bei pastaruoju 2022 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikinąjį sulaikymo laiką (2 paras), ir laikyti, kad A. Z. bausmę atliko.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 200 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti; pridėjo inventorizacijos duomenis (b. l. 65, 72-79). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2022 m. gruodžio 9 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo A. Z. gynyba, yra 80,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Vis tik vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, pirmiausia pažymėtina, BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos susijusios su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes A. Z. atlikinėjo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). T. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybė pasirūpinti veiksminga gynyba yra apribota, jis negalėjo savarankiškai nuspręsti dėl gynybos ir pasirinkti gynėją, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, t. y. teisingumo interesais, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą. Antra, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Ir trečia, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Kadangi pagal įstatymo nuostatas gynėjo dalyvavimas yra būtinas, teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo turtinę padėtį ­–A. Z. nedirba, būdamas laisvėje, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų neturi, - antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo gynyba, netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2022 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. Z. paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. lapkričio 4 d. nuosprendžius bei 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir pastaruoju 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką.

Laikyti, kad A. Z. atliko bausmę pagal visus teismo procesinius sprendimus, kuriais paskirtos bausmės subendrintos šiuo nuosprendžiu, ir paleisti jį nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš A. Z. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.