Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsa­kovei J. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. K. 159,29 Eur skolos, 5 procen­­­­­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­limo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,34 Eur delspinigių, 15,84 Eur bylinėjimosi išlai­dų (15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą). Jei­gu at­­sa­­ko­­vė nepa­­teiks atsilie­pi­mo į ieški­nį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovei įteikti viešo paskel­bi­mo būdu 2016-12-07 paskelbiant specia­­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą keturiolikos dienų termi­ną be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas spren­di­­­­­­mas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2011-12-14 UAB VIA SMS LT ir atsakovė J. K. nuo­toliniu būdu sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 48680, pagal kurią UAB VIA SMS LT įsipa­rei­gojo su­teik­­ti paskolą, o atsa­ko­vė įsipa­reigojo sutartyje nusta­ty­ta tvarka ir sąlygomis grąžinti pasko­­lą, vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB VIA SMS LT tinkamai įvykdė savo įsi­pa­reigojimus ir pervedė atsakovei pini­gus, tačiau atsakovė paskolos laiku negrąžino. Reika­la­­vimo tei­sių perleidimo sutartimi UAB VIA SMS LT reikala­vi­mo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau ji į raginimus nere­agavo.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: 2011-12-14 varto­­­jimo paskolos sutar­­­tis Nr. 48680, 2014-04-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartis.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Res­pub­­­­­likos civilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vyk­do­mos sąžiningai, tin­­ka­mai bei nusta­­­­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisė­tai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­­­­ty­­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutar­ti­mi vie­na šalis (paskolos davėjas) perduo­­­­­da kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibū­din­tus suvar­­to­­ja­muo­sius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti pasko­­­los davėjui gautą sumą (pasko­­los sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutar­tis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straip­s­­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevyk­­dymu laiko­­mas bet kokios iš sutar­­ties atsiradu­sios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvyk­dymo termi­no pralei­­dimą (CK 6.63 straip­snio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvyk­džius ar netin­kamai įvyk­­džius su­tar­tį, atsi­ran­­da civi­linė atsa­­ko­my­bė, kurios viena šalis turi teisę reika­­lauti nuostolių atly­gi­ni­mo ar ne­te­­sy­bų, o kita ša­lis priva­­­lo atly­gin­ti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netin­ka­mo įvykdy­mo pada­­ry­tus nuos­to­­lius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straips­nio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­­lė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kredi­­torius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­­ta­rau­­ja įsta­ty­mams ar sutar­­­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asme­­niu. Reika­lavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papil­­domos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir nustatyta tvarka bei termi­nais grąžinusi jai suteiktą vartojimo paskolą, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieški­nį nepa­­tei­­­kė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, kaip pradi­nės kredi­to­rės UAB VIA SMS LT reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vės 159,29 Eur skolos ir 14,34 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­­tas termi­­nas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­­­­tina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straips­­nio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,20 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Tei­smas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,29 Eur (vieną šimtą penkias­de­­šimt devynis eurus 29 ct) skolos, 5 procen­tų dydžio metines palū­ka­nas už priteis­tą sumą (159,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-07, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo, 14,34 Eur (keturiolika eurų 34 ct) delspinigių, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinė­ji­mosi išlaidų ieško­vės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.