Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija (dabartinis pavadinimas - Vilniaus probacijos skyrius) N. B. elgesį kontroliuoja nuo 2012 m. sausio 16 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl N. B. skirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi N. B. nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Vaiko teisių apsaugos tranybos atstovė su teikimu sutiko.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes nors įpareigojimai ir nėra vykdomi, tačiau skirtas laisvės apribojimas beveik baigtas, tad net ir pakeitus priemonę, ji liktų neįvykdyta.

Gynėja nurodė, kad N. B. tinkamai nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau prašė jų nekeisti, nes tai būtų per griežta. Pažeidimų nėra, naujų nusikaltimų taip pat.

Teikimas netenkintinas.

2012 m. vasario 23 d. buvo gauta charakteristika iš Vilniaus Tuskulėnų vidurinės mokyklos, kurioje nurodyta, kad N. B. nuo mokslo metų pradžios mokykloje buvo pasirodęs vos kelias dienas, pamokas lankė nereguliariai, nedalyvaudavo visose pamokose, o 2012 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. B. trims mėnesiams buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės (įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą bei įpareigojimas lankyti psichologo konsultacijas), tačiau nustatyta, kad minimalios priežiūros priemonės buvo nevykdomos (a.b.l. 30). 2012 m. vasario 22 d., 23.20 val. N. B. buvo nerastas gyvenamojoje vietoje (a.b.l. 29), į tuometinę pataisos inspekciją neatvyko, nepateikė paaiškinimų, todėl 2012 m. vasario 28 d. už paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą N. B. buvo įspėtas (a.b.l. 35). Po įspėjimo paskyrimo 2012 m. kovo 6 d. 22.15 val. N. B. vėl buvo nerastas gyvenamojoje vietoje (a.b.l. 40), todėl 2012 m. kovo 8 d. jam buvo paskirtas antras įspėjimas (a.b.l. 48). Nustačius, kad po paskirtų įspėjimų N. B. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų (2012 m. kovo 14 d., 23.05 val. nerastas namuose, gauta informacija iš Vilniaus Tuskulėnų vidurinės mokyklos, kad N. B. mokyklos nelanko, nevykdo jam skirtų minimalių priežiūros priemonių), 2012 m. balandžio 7 d. su teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (a.b.l. 78). Teismas nustatė, kad po minėtos nutarties priėmimo N. B. ir toliau mokyklos nelanko (a.b.l. 82, 2012-09-19 Vilniaus Tuskulėnų vidurinės mokyklos raštas Nr. V2-08), 2012 m. birželio 7 d. 00.15 val., 2012 m. birželio 19 d. 02.20 val., 2012 m. birželio 25 d. 23.58 val., 2012 m. liepos 25 d. 23.10 val., 2012 m. rugpjūčio 1 d. 22.15 val., 2012 m. rugpjūčio 16 d. 23.00 val. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (a.b.l. 94, 95, 100, 101, 103, 2012-08-16 tarnybinis pranešimas). N. B. nei Vilniaus probacijos skyriui, nei teismui nenurodė teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą pateisinančių priežasčių. Visuma šių duomenų leidžia teismui spręsti, kad N. B. nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, kadangi netęsė mokslų bei kelis kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, tačiau vien šios auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymas negali būti pagrindas jos pakeitimui į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Vadovaujantis BK 89 straipsnio 1 dalimi, nepilnamečiui, kuriam skirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdant ar vykdant netinkamai ir dėl to esant du kartus įspėtam, auklėjamojo poveikio priemonė gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą. Vadovaujantis BK 89 straipsnio 2 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaip minėta, N. B. buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės (įspėjimas ir elgesio apribojimas), tačiau pagrindo konstatuoti auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo – nevykdymo nėra. N. B. administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos, už kurį jam buvo skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės, santykinai nedidelį pavojinumą. Teismo vertinimu atidavimas į specialiąją įstaigą šiuo atveju būtų per griežta poveikio priemonė. Tuo remiantis spręstina, kad pagrindo tenkinti teikimą nėra, nes nėra nustatytos visos BK 89 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl N. B. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.