Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.,127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 22 d. apie 17.00 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. ties 7 namu D. B. vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą. Nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojantį automobilį Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) pastarajam pristabdžius ir sustojus į jį atsitrenkė. Nuo smūgio automobilis Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) pajudėjo ir pavažiuodamas į priekį atsitrenkė į kitą priekyje jo stovėjusį automobilį Toyota Avensis Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti visi trys automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 14; 132 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis dirba netoli E. S. namų, kartais jai padeda, todėl ji jį su jai priklausančiu automobiliu D. B. paveža iki parduotuvės ar kur kitur, kur jam reikia. Jis E. S. automobilio nėra vairavęs. 2014 m. rugsėjo 22d. jam reikėjo pavažiuoti iki parduotuvės. Paskambinus E. S. ir jai neatsiliepus, D. B. nuėjo į jos namus ir, sėdęs į jai priklausantį automobilį, juo važiavo. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo palikti automobilio viduje. Važiuojant padarė eismo įvykį, dėl kurio pilnai pripažįsta savo kaltę. D. B. buvo neblaivus ir teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytoja E. S. parodė, kad jai priklauso automobilis Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini). D. B. gerai pažįsta, nes jis jai dažnai padeda ir kur tik jam reikia, ji visada su savo automobiliu paveždavo. 2014 m. rugsėjo 22d. ji kokiai valandai buvo išėjusi į kapines, o telefoną buvo palikusi namuose. Jos automobilis buvo paliktas jos namo kieme ir jo viduje buvo palikti rakteliai ir dokumentai. Grįžus automobilio nerado bei vėliau sužinojo apie įvykį.

D. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.,127 str. 3 d., 130² str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 5-6), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 7), D. B. paaiškinimas, kuriame jis pilnai pripažino savo kaltę (b. l. 8), J. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog parodė, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. Šv. Gertrūdos gatve automobiliu Toyota Avensis Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai ir staigiai sustojo praleisti iš priešpriešai atvažiuojančią transporto priemonę, kuri norėjo sukti į automobilių stovėjimo aikštelę. To pasekoje už Toyota automobilio važiuojanti automobilis Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) irgi staigiai sustabdė savo transporto priemonę. Tačiau už Citroen automobilio važiuojantis automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), staigiai stabdydamas atsitrenkė į priešais sustojusį Citroen automobilį, kuris įsirėžė į priešais sustojusį Toyota automobilį. Automobilio Mercedes-Benz vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 10), J. E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad sustojus praleisti sukantį kairėn automobilį, į jo automobilio Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) Nuo smūgio jo automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį Toyota (b. l. 11), pažeidimo pažyma (b. l. 12-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-16), dokumentų kopijos (b. l. 17-20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 21), patikros sertifikatas (b. l. 25), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 22d. 18.44 val. D. B. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 26).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens.

Eismo įvykio vietos schema (b. l. 3) patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadinta automobilio Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis, galinis valstybinis numeris. Be to, įvykio metu buvo apgadintas automobilio Toyota Avensis Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokia D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. B. 2014-02-13 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Minėtas nutarimas D. B. pažeidimų padarymo dieną -2014 m. rugsėjo 22d. buvo įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2014 m. vasario 13 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl D. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 17.00 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. ties 7 namu vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei padaręs eismo įvykį, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento ir tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. D. B. paaiškino, kad kiek jis prisimena, policijos pareigūnai prašė pateikti tik automobilio draudimo liudijimą, ką jis ir pateikė, o automobilio registracijos liudijimo neprašė pateikti. Jei būtų prašę, būtų pateikęs, nes registracijos liudijimas kartu su draudimo dokumentais buvo automobilio dėtuvėje. Liudytoja E. S. paaiškino, kad automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas automobilio dėtuvėje kartu su jos vairuotojo pažymėjimu bei kitais automobilio dokumentais. Byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuojant D. B. padarytus pažeidimus, nėra nurodyta, jog D. B. atsisakė pateikti automobilio registracijos liudijimą. Byloje kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog policijos pareigūnams pareikalavus pateikti automobilio registracijos liudijimą, D. B. tai daryti atsisakė, nėra, todėl visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, jog D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., todėl byla šioje dalyje nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda-bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kuriems už pažeidimą skirtina nuobauda –bauda, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. vairuotas automobilis Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S.. Tiek iš D. B., tiek iš liudytojos E. S. paaiškinimų matyti, kad automobilis stovėjo E. S. gyvenamojo namo kieme, į kurį D. B. turi teisę bet kada patekti. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, jo viduje buvo paliktas užvedimo raktelis bei visi automobilio dokumentai. Šios aplinkybės rodo, kad E. S. nebuvo rūpestinga bei atidi ir neužtikrino, kad jos automobilis nebūtų panaudotas pažeidimų padarymui, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. B. yra baustas už grubius KET pažeidimus, padarė naujus itin grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl jam skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str., 250 str. 1d. 1p.

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.