Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas T. V., supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson 2019-05-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje N. K. (N. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyv(duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1998-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal senos reakcijos BK 271 straipsnio2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1, 3 dalį-laisvės atėmimu trejiems metams 3 mėnesiams; 2000-05-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, iš dalies atlikęs bausmę; 3) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį,2 71 straipsnio 2 dalį,16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį-laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 4) 2002-01-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos-BK 271 straipsnio 3 dalį,42 straipsnį laisvės atėmimu-2 metams 4 mėnesiams; 5) 2002-01-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su 400 Lt turto konfiskavimu, taikytas 2002-11-07 amnestijos įstatymas ir galutinė bausmė – nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 6 dienoms; 2003-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 6) 2005-04-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2007-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 8) 2008-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 6 dalį- laisvės atėmimu 2 metams; 2009-12-22 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 9) 2011-09-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2011-10-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 11) 2011-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį,63 straipsnio 1,4, 9 dalis, 5 dalies 2 punktą-laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 12) 2012-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalį,5 dalies 1 punktą, 6 dalį-laisvės atėmimu 4 metams; 13) 2013-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 3 dalį, 63 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktą , 4 ir 9 dalis-laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 14) 2014-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį,64 straipsnio 1, 3 dalis-laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 15) 2015-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (trys veikos), 63 straipsnio 1,4 dalis, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį-laisvės atėmimu 3 metams; 16) 2016-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis-laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų; 2017-02-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 17) 2017-08-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 64¹ straipsnį-bauda 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones; 18) 2017-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 20 MGL (753,20 Eur) dydžio; 19) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2018-03-05 įsakymas) pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis-areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones; išieškota automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma - 950 eurų; 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos N. K. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 10 dienų ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 20) neįsiteisėjusiuoju 2019-02-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu (toliau-2019-02-15 nuosprendis) pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė N. K. (N. K.) paskirta laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienų ir 20 MGL (753,20 eurų) bauda; 21) 2019-03-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu (toliau-2019-03-14 nuosprendis) pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį į ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui; kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Nr. XII-1871, 2015-06-25, paskelbta TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11240) -

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

jis, 2019-03-16, apie 17.40 val(duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. 47, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.28 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (Nr. XII-1871, 2015-06-25, paskelbta TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11240), (b.l. 42, 50, 80).

Kaltinamasis N. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-03-15 apie 19.00 val., kartu su draugu A., kuris gyvena už kelių namų nuo jo susitiko svečiuose. Kai A.miegojo, jis paėmė raktus nuo pastarojo automobilio „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 2019-03-16 visą dieną, būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį -degtinę, kiek išgėrė, pasakyti negali, bet daug. Apie 17.00 val. nusprendė važiuoti namo. Iš draugų kiemo išvažiavo link namų automobiliu „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Nuvažiavus apie pusės kilometro atstumą, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai patikrinimui. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrinę jo girtumą nustatė 2,62‰ girtumo laipsnį. Po to jis buvo pristatytas į medicininę įstaigą, kur pridavė kraujo mėginį tyrimui. Transporto priemonę - automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisių. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Dėl įvykdyto labai gailis .(b.l. 43-44, 51).

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje.

Vilniaus AVPK 2 kuopos 2 būrio patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. M. tarnybiniu pranešimu, kad jog 2019-03-16, apie 7.11 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiavo girtas vairuotojas. Dirbant pastebėjo kelyje pavojingai manevruojanti automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdęs ir patikrinus automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas N. K. girtas, teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Po to vairuotojas N. K. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, o iš ten N. K. pristatė į Vilniaus AVPK ( b.l. 6).

Iš VĮ ,,Regitros" duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,VOLVO S80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , valdytojas-savininkas E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

VšĮ ‚,Emprekis" pažymoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio VOLVO S80 D5 (variklio darbinis tūris: 2401 cm³,variklio galia:120kW/136AG, gamybos periodas 2001-2004 m., pasirinkti metai: 2002) kaina su PVM: 2440eurų, be PVM 2016 eurų (b.l. 9).

2019-03-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2482/2019(01) nurodyta, kad N. K. kraujyje, paimtame 2019-03-16, 18.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,28‰ etilo alkoholio (b. l. 32).

Liudytojas P. L. (P. L.) parodė, kad 2019-03-16 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus rajono policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiąja patrule E. M.. Tą dieną apie 17.11 val. jie gavo pranešimą iš VPK – OVS budėtojo, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prieš 15 minučių pranešėjas matė, kaip iš kaimo išvažiavo automobilis Volvo mėlynos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį (duomenys neskelbtini) Automobilis patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini) priešais namą Nr. 47. Priėjęs prie sustabdyto automobilio, pamatė, kad už jo vairo sėdėjo vyras, keleivio vietoje sėdėjo moteris. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, šis atsakė, jog nieko neturi, o vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo nerišliai. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,62 ‰ girtumas. Per duomenų bazę buvo nustatyta, jog automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja N. K. gim. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdėjusi mergina taip pat buvo neblaivi, pastaroji po kurio laiko užmigo. Per duomenų bazę buvo nustatyta, jog keleivė yra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus automobilį per duomenų bazę, paaiškėjo, jog automobilis yra paieškomas. Į pagalbą atvažiavęs patrulių ekipažas V1724 liko laukti NVRS pareigūnų ir saugoti automobilį. Tolimesniam tyrimui N. K. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Iš priklausomybės ligų centro N. K. buvo pristatytas į antrąjį policijos komisariatą (b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5, 7, 11-15, 29-34).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, kad N. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (Nr. XII-1871, 2015-06-25, paskelbta TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11240).

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 76-77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K. – teistas 21 kartą, taip pat ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Nr. XII-1871, 2015-06-25, paskelbta TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11240), administracine tvarka baustas, nedirbantis. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsniu numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmių dydis yra proporcingas kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Paskirtos bausmės nebendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis numatyta tvarka siekiant paskirti kaltinamajam galutinę laisvės atėmimo bausmę, nes tai prieštarauja BPK 418 straipsniu reikalavimui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta bausmė šiuo įsakymu atskirąja teismo nutartimi bus bendrintinos su bausmėmis paskirtos 2018-03-05 įsakymu, 2019-02-15 ir 2019-03-14 nuosprendžiais ir spręstinas klausimas dėl kaltinamajam galutinės laisvės atėmimo bausmės pakyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai..

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis N. K., vairavo automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, taip pat praeityje buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tačiau jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir elgesio nepakeitė. Pažymėtina, jog nors N. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi priešingu atveju, kaltinamajam būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. N. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, jam nustatytas girtumo laipsnis (2,40 prom.) gerokai viršija vidutinę neblaivumo ribą (1,5 prom.) ir yra artimas sunkaus neblaivumo ribai (2,50 prom.). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje (Nr. XII-1871, 2015-06-25, paskelbta TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11240 numatytą nusikaltimą jis padarė nebe pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalis, įstatymo redakcija 2011-06-21 Nr. XI-1472, įsigal. 2011-07-05) yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnį turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. N. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę Volvo S80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – E. J.. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas imperatyvas iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Kaltinamojo N. K. padarytas KET pažeidimas laikomas itin šiurkščiu, keliančiu pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl ši baudžiamojo priemonė jam skirtina. VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad automobilio kaina su PVM 2440eurų, be PVM 2016 eurų (b.l. 9, 16).

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.).

Šiuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina be PVM, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 2140 eurų. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo. Automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje Minsko pl. 21, Vilnius (mob. tel. 8 670 83901) grąžintas savininkui, E. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 16-24, 59-89).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b.l. 53-54).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2019-03-16 18.50 val. iki 2019-03-17 15.04 val. vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (b.l. 36-37).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. K. (N. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 90 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. (N. K.) paskirti 60 parų areštą, atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2019-03-16 18.50 val. iki 2019-03-17 15.04 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įstatymo redakcija 2011-06-21 Nr. XI-1472, įsigal. 2011-07-05 68 straipsniu paskirti N. K. (N. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš N. K. (N. K.) automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2140 eurų.

Kardomąsias priemonės-rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra galutinis neskundžiamas.