- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-07
- Bylos Nr.
- I-5489-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rūta Miliuvienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjo atstovams V. M. ir advokatui Vladimirui Vlasovui, atsakovo atstovui Jonui Čebeliui, vertėjai Ūlai Vyčaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. prekybos įmonės skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (27.111)-184-3 dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros - taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Skunde (b. l. 3-4) paaiškino, kad prekybos įmonė nuo 1994 m. veikė kaip parduotuvė - kavinė. Nuo 2002 m. rugsėjo 26 d. veikia tik parduotuvė, kavinė uždaryta ir neveikia. Jos patalpas įmonės savininkės vyras E. M. naudoja kaip pagalbines patalpas asmeninių daiktų saugojimui. 2006 m. lapkričio 28 d. operatyvinio patikrinimo metu Inspekcijos pareigūnai cigaretes bei naminę degtinę rado būtent tose patalpose. Akcentuoja, kad cigaretes ir naminę degtinę įsigijo savo reikmėms ir padėjo į buvusios kavinės patalpas E. M.. Inspekcijos darbuotojams jis paaiškino, kad rastos cigaretės ir naminė degtinė priklauso jam asmeniškai ir su veikiančia parduotuve nieko bendro neturi. Tą patį paaiškino ir pardavėja V. K.. Operatyvaus patikrinimo metu įmonės savininkė gulėjo ligoninėje ir jai apie tai pranešta nebuvo. Po patikrinimo pažyma pasirašė tik pardavėja V. K.. Iš jos ir E. M. buvo paimti pasiaiškinimai.
Pareiškėjas mano, kad, surašant 2006 m. gruodžio 14 d. įstatymo pažeidimo protokolą, nepagrįstai pritaikytas Tabako kontrolės įstatymas ir jo pagrindu priimtas nutarimas. E. M. veika, t. y. cigarečių „Saint George“ įsigijimas ir laikymas, pareiškėjo nuomone, turi būti kvalifikuojama pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str., nes šis įvykis nesusijęs su prekybos įmonės veikla.
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 29-30) paaiškino, kad 2006 m. lapkričio 28 d. Inspekcijos pareigūnai atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatė, kad V. M. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje Zavišonių kaime, Šalčininkų rajone, laikomi 448 pakeliai cigarečių „Saint George ligts“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis. Minėtos cigaretės buvo pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis. Patikrinimo metu įmonė negalėjo pateikti šių cigarečių įsigijimą, gabenimą ir kokybę patvirtinančių dokumentų. Pažymi, kad patikrinimas atliktas V. M. prekybos įmonės patalpose, kuriose pareiškėja vykdo ūkinę - komercinę veiklą (veikė įmonės parduotuvė). Rastas ganėtinai didelis cigarečių kiekis (448 pakeliai) paneigia skunde nurodytus teiginius, jog cigaretės buvo skirtos E. M. asmeniniams poreikiams.
Tvirtina, kad Individualių įmonių įstatymo 7 str. 5 d. įtvirtinta individualios įmonės vadovo (savininko) pareiga atsakyti už individualios įmonės veiklos organizavimą, todėl V. M., būdama individualios įmonės vadove (savininke), turėjo užtikrinti, kad įmonės patalpose nebūtų laikomos cigaretės be numatytos formos banderolių.
Atsakovo teigimu, įstatymų leidėjas nustatė skirtingą fizinių ir juridinių asmenų patraukimo teisinėn atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus tvarką: administracinės nuobaudos fiziniams asmenims taikomos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, o juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie užsiima prekyba tabako gaminiais - pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Tuo atveju, jei teismas pripažins, kad Inspekcija elgėsi teisėtai, prašė sumažinti paskirtą baudą. Tvirtino, kad įmonės apyvarta per metus siekia 120000 Lt.
Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu pabrėžė, kad patalpos, kuriose rastos cigaretės – neatskiriama dalis patalpų, kur buvo parduotuvė ir kavinė. Tvirtino, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas. Klausimą dėl baudos dydžio sumažinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo įmonei pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pritaikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, kad Inspekcijos įgaliotiems pareigūnams atlikus V. M. prekybos įmonės patikrinimą, buvo nustatyta, kad įmonė parduotuvėje Zavišonių kaime, Šalčininkų rajone 2006 m. lapkričio 28 d. laikė 448 pakelius cigarečių „Saint George lights“ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Cigaretės buvo su Rusijos Federacijos banderolėmis. Inspekcijos pareigūnams nei patikrinimo metu, nei vėliau nebuvo pateikti tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys, juridinę galią turintys dokumentai. 2006 m. gruodžio 14 d. įformintas įstatymo pažeidimo protokolas (b. l. 35). 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (27.111)-184-3 įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir 4 p. pažeidimus skirta 10000 Lt bauda; 448 pakeliai cigarečių konfiskuoti (b. l. 31).
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose), tai pat be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių, išskyrus
atvejus, kai vadovaujantis Akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai - banderolės nėra privalomos (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p.). Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numato, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10000 Lt iki 30000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.
Įvertinus įrodymų byloje visetą, matyti, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (27.111)-184-3 yra juridiškai nepagrįstas.
Pardavėja V. K. 2006 m. lapkričio 28 d. paaiškinime Inspekcijai (b. l. 38) nurodė, kad 448 pakeliai cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis buvo įmonės tarnybinėse patalpose. J. M., V. M. prekybos įmonės vairuotojas, patvirtino, kad cigaretes laikinai buvo padėjęs įmonės patalpose (b. l. 39). Įstatymo pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad cigaretės rastos Zavišonių kaime esančioje parduotuvėje, įmonei priklausančiose patalpose. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad patalpos, kuriose rastos cigaretės, yra atskirtos nuo patalpų, kuriuose buvo vykdoma prekybinė veikla. Be to, rastas gana didelis cigarečių kiekis paneigia pareiškėjo teiginį, kad cigaretės buvo skirtos įmonės savininkės vyro asmeniniams poreikiams.
Surinkti įrodymai pilnai patvirtina Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir 4 p. pažeidimą.
Spręstinas klausimas dėl įmonei paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.
Konstatuotina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos. Konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant, būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad, atsižvelgiant į tai, būtų galima skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytoji minimali bauda. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. nustatytoji minimali bauda, atsižvelgiant į valstybės ekonomikos išsivystymo bei pragyvenimo lygį, vertintina kaip pakankamai griežta.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, įmonė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui. Įmonės patikrinimo metu įmonės savininkė sirgo (gydėsi reabilitacijos skyriuje nuo 2006 m. lapkričio 20 d. iki 2006 m. gruodžio 20 d., b. l. 17), todėl turėjo ribotas galimybes kontroliuoti įmonės veiklą.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, mąstą bei kitas aukščiau nustatytas aplinkybes, laikytina, kad tikslinga pareiškėjui skirti mažesnę nei 10000 Lt baudą, o būtent 4000 Lt baudą. Tikėtina, kad bus padarytos atitinkamos išvados ir ateityje Tabako kontrolės įstatymo nuostatų įmonė nepažeidinės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjo V. M. prekybos įmonės skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (27.111)-184-3, kuriuo V. M. prekybos įmonei skirta 10000 Lt bauda bei konfiskuoti 448 pakeliai cigarečių „Saint George lights“, pakeisti. Paskirti V. M. prekybos įmonei 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.