Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant pareiškėjui V. K., Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos pareigūno 2013 11 26 nutarimo Nr.86N-4063555-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelių policijos specialistė A. K. 2013 11 26 nutarimu Nr. 86N-4063555-13 nubaudė V. K. pagal LR ATPK 124 ¹ str. 5 d. - 300Lt bauda už tai, kad jis 2013 11 11, apie 9 val. 20 min., Telšių r., kelio Šiauliai-Palangą 77 km., vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasitraukė į dešinį pakraštį ir nesustojo, kad praleistų iš galo važiuojantį greitosios pagalbos automobilį su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais ir tokiu būdu pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus.

V. K. su nutarimu nesutiko ir parodė, kad 2013 11 11 keliu Šiauliai-Palanga jis važiavo į Klaipėdą. Toje kelio dalyje buvo ribojamas greitis, nes buvo „salelės“. Leistinas greitis buvo 70 km/h. Jis važiavo apie 60 - 65 km/h greičiu. Kelio atkarpa buvo tiesi, tačiau tarpais buvo rūkas. Netikėtai per galinio vaizdo veidrodėlį jis pamatė automobilį su įjungtais švyturėliais. Garso signalas nebuvo įjungtas. Greitosios pagalbos automobilis važiavo dideliu greičiu - apie 100 km/h. Kadangi buvo labai didelis jo vairuojamo automobilio ir GMP automobilio greičių skirtumas, automobilis prie jo priartėjo per 3 sekundes ir jam nespėjus sustoti, jį aplenkė. Kadangi GMP automobilis nuvažiavo, jam sustoti nebebuvo jokio tikslo. Pavažiavus keliasdešimt metrų jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis padarė pažeidimą. Jis su protokolu nesutiko, aiškino, kad buvo blogas matomumas ir dėl didelio greitosios pagalbos automobilio greičio nesuspėjo fiziškai sustabdyti, tačiau į jo paaiškinimus policijos pareigūnai neatsižvelgė. Jis atliko detalius skaičiavimus remdamasis Gedimino technikos universiteto profesoriaus patvirtinta metodika, kuri patvirtino, kad realiai sustoti nebuvo fizinės galimybės. Prašė bylą nutraukti arba sušvelninti nuobaudą, nes jis yra tik iš dalies darbingas, jo pensija 900 Lt, didžiąją dalį pinigų išleidžia vaistams.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2013 11 11 jis su kolega P. Z. patruliavo kelyje Šiauliai-Palanga. Jų užduotis - kontroliuoti ar neviršija vairuotojai greičio kelio ruože, kuriame greitis apribotas. Matomumas tame kelio ruože buvo geras, kelio atkarpa į abi puses buvo tiesi. Patruliuodami pamatė, kaip keliu važiuojančio greitosios pagalbos automobilio su įjungtais šviesos signalais nepraleido automobilio vairuotojas. Jis nepasitraukė į dešinį kelkraštį ir nesustojo. Vairuotoją sustabdė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ką sakė vairuotojas neprisimena, galimai iš dalies sutiko su protokolu. Vairuotojas privalo sistemingai žvilgčioti į galinio vaizdo veidrodėlį, todėl pareiškėjas turėjo matyti iš galo atvažiuojantį greitosios pagalbos automobilį.

L. P. Z. parodė, kad jis 2013 11 11, kelyje Šiaulia-Palanga, su kolega D. S. patruliavo. Prisimena kad buvo sustabdę automobilį dėl to, kad nepraleido greitosios pagalbos automobilio, tačiau jokių smulkmenų nepamena.

R. S., atstovaujantis Telšių apskrities VPK pagal įgaliojimą Nr.86-IL-3289, paaiškino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai. Vairuotojas pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus. Kelio matomumas buvo geras. Vairuotojas kelyje buvo neatidus, todėl per vėlai pamatė atvažiuojantį greitosios pagalbos automobilį. Nežiūrint į tai, jis vis tiek turėjo sustoti dešiniame kelkraštyje, nes tai numato (duomenys neskelbtini) p. Taisyklėse nėra nuostatos, kad specialioji transporto priemonė būtinai privalo važiuoti su kartu įjungtais žybčiojančiais švyturėliai ir garso signalu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2013 11 26 nutarimu V. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 124 ¹ str. 5 d. 300Lt bauda už tai, kad 2013 11 11, apie 9 val. 20 min., Telšių r., kelio Šiauliai-Palangą 77 km., vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasitraukė į dešinį pakraštį ir nesustojo, kad praleistų iš galo važiuojantį greitosios pagalbos automobilį su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais ir tokiu būdu pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus (b. l. 4; Vokas b. l. 6). Pareiškėjas pripažino, kad lenkiamas greitosios medicinos pagalbos automobilio su įjungtais žybčiojančiais švyturėliais, nesustojo dešiniame kelkraštyje. Savo elgesį pareiškėjas motyvuoja tuo, kad GMP automobilis važiavo dideliu greičiu, todėl nuo to momento kai jis pastebėjo specialiąją transporto priemonę iki jį aplenkė -praėjo tik trys sekundės. Šis laiko tarpas buvo per trumpas, kad jis pasuktų į kelkraštį ir sustotų. Kadangi GMP automobilis aplenkęs nuvažiavo, sustoti nebebuvo jokio būtinumo. Liudytojas D. S. paaiškino, kad kelio atkarpa, kurioje GMP automobilis aplenkė pareiškėjo vairuojamą automobilį buvo tiesi, matomumas atgal per galinio vaizdo veidrodėlį buvo geras, buvo matyti ilga kelio atkarpa, todėl vairuotojas privalėjo pamatyti atvažiuojantį automobilį su įjungtais šviesos signalais, jeigu būtų pastoviai žvilgčiojęs per galinio vaizdo veidrodėlį. Pareiškėjas nesutiko su šiuo argumentu, nurodydamas, kad KET nenumato, kad jis privalo nuolat žvilgčioti per galinio vaizdo veidrodėlį, o per jį žiūrėti turi tik tais atvejais kai keičia važiavimo kryptį.

Specialiųjų transporto priemonių eismo ypatumai yra reglamentuojami 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių su pakeitimais ir papildymais (toliau ir - KET) 190-194 punktuose. (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, jog: „Kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančiom specialioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (arba) specialiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms; keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, jie privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (keliuose su skiriamąja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės)“. Atsakomybė už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta: „Transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisyklės, ar kitoks kliudymas jų eismui – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų iki keturių šimtų litų“. Vadovaujantis nurodytomis (duomenys neskelbtini) punkto bei ATPK 124¹ straipsnio 5 dalies nuostatomis darytina išvada, kad administracinės atsakomybės atsiradimas už kelio nedavimą specialiosioms su įjungtais specialiais šviesos ir (arba) garso signalais artėjančioms transporto priemonėms yra siejamas su objektyviais pažeidėjo veiksmais, nevykdant nustatytų imperatyvaus pobūdžio reikalavimų: minėtų transporto priemonių nepraleidimu, nesustojimu ar kitokiu kliudymu jų eismui, taip pat su subjektyviaisiais pažeidimo požymiais, t. y. pažeidėjo kalte (ATPK 9 str. 1 d.). Formalus ATPK 124¹ straipsnio 5 dalies pobūdis sąlygoja tai, jog nei veikos pavojingumas, nei administracinės atsakomybės už šį teisės pažeidimą atsiradimas teisės pažeidėjui nėra priklausomas nuo kitų (papildomų) sąlygų - nuo atstumo, kada pamatė specialiąją transporto priemonę, ar nuo realaus faktinio pagrindo naudoti specialius šviesos ar garso signalus buvimo. Teisę naudoti specialius šviesos ir garso signalus turi tik teisės aktuose nustatyti subjektai, jie yra naudojami tik ypatingais atvejais. Todėl siekiant užtikrinti saugų eismą keliuose, iš kitų transporto priemonių vairuotojų reikalaujama, jog jie, pamatę (išgirdę) artėjančias su įjungtais šviesos ir (arba) garso signalais transporto priemones, į jas reaguotų Kelių eismo taisyklėse nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas padarė skundžiamame nutarime nurodytą KET pažeidimą, todėl nėra pagrindo nutarimą naikinti.

Skiriant nuobaudą, Telšių apskrities VPK Kelių policijos specialistė A. K. atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skyrė didesnę, negu minimali nuobaudą. Administracinės nuobaudos paskyrimas kiekvienam asmeniui sukelia nepatogumus, nes nuobaudos tikslas perauklėti pažeidėją. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, į tai, kad jis faktines aplinkybes pripažino, yra tik iš dalies darbingas, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, todėl nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda - 200 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 5 p., 302 ⁴ str.,

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013 11 26 Telšių apskrities VPK Kelių policijos nutarimą Nr. 86N-4063555-13 ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Išaiškinti V. K., kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, ( mokėjimo paskirties kodas 6030), nustatytu terminu nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.