Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui R. M., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, trečiajam asmeniui A. M., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl paramos iš tėvo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jam diagnozuota spondilolistezė juosmens V slankstelio (spondilolistezė išsivystanti, kai dėl slankstelių sanarių ligų vienas slankstelis pasislenka į priekį žemiau esančio slankstelio atžvilgiu) jaunatvinė osteochondrozė stuburo krūtinės srityje, su stuburo krūtinės-juosmens dalies kifoskolioze. Nešioja stuburo korsetą. Jam reikalingas gydomasis masažas, vitaminų terapija, gydomoji fizinė kultūra. Reikia vartoti papildus su kalciu ir magniu. Gydymui motina vidutiniškai kas mėnesį išleidžia po 70 Lt. Maitinimas mokykloje kainuoja į mėnesį 92 Lt, maistas namuose 300 Lt. Avalynei išleidžia po 50 Lt. Yra augantis, išauga drabužius. Drabužiai viršutiniai sezoniniai, apatiniai bei specialiai mokymosi bei praktikos darbų aprangai kainuoja po 70 Lt per mėnesį. Balandžio mėnesį pirko džinsus už 90 Lt, džemperį už 59 litus. Higienos priemonėms (dušo želė, skalbimo milteliai, muilas, dezodorantas, šampūnas, dantų pasta, skutimosi priemonės) per mėnesį sumoka po 55 litus, mokymosi reikmenims po 20 Lt per mėnesį. Mokymui reikalingas internetas, kurio išlaikymas per mėnesį kainuoja po 35-40 Lt. Motina internetu nesinaudoja, todėl išlaidos tenka jam. Laisvalaikiui po 3-4 Lt kasdien yra maža suma, per mėnesį tai sudarytų apie 90 Lt. Mobilaus ryšio telefono sąskaitos papildymas kas mėnesį kainuoja 20 Lt, kabelinė televizija 20 Lt. Su motina gyvena dviese komunaliniame dviejų kambarių bute. Komunalinių paslaugų (šildymas, šaltas/karštas vanduo, eleletra, šiukšlių surinkimo rinkliava, bendro naudojimo patalpų išlaikymas, eksploatacinės išlaidos) jam tenka ½ dalis. Paskaičiavus komunalines išlaidas, vienam asmeniui išeina apie 130 Lt per mėnesį. Motina perka patalynę, rankšluosčius, šluostes, tualetinį popierių, elektros lemputes, indus, kitus namų apyvokos daiktus. Tais daiktais naudojasi ir jis, ir jo dalis sudaro ne mažiau kaip 20 Lt per mėnesį. Jo išlaikymas viršija 900 Lt per mėnesį. Motina dengia paskolą, kuri buvo paimta įgyjant butą, 2013-06-10 sumokėjo 150,00 Lt. Paskolą dengia kas mėnesį. Žino, kad tėvas dirba, gauna pensiją.

Daugiau kaip 20 metų tarnavo LR VRM sistemoje, kriminaliniame skyriuje tyrėju, darbas labai įtemtas, dėl sunkaus ir įtempto darbo blogėjo jo sveikata, jam diagnozuota hipertenzija, dėl blogėjančios sveikatos buvo priverstas keisti darbą į tinkamesnį jo sveikatos būklei. Kadangi yra dirbantis, pensija yra mažinama atskaičiuojant bazinės pensijos dalį, jam išmokamos pensijos dydis yra 650 Lt. Ieškovas žino, kad jo darbo užmokestis yra nedidelis, t. y. apie 960 Lt. Viso mėnesio pajamos 1610 Lt, pajamos sumažėjo ženkliai, galima teigti, kad pasiekė kritinę ribą. Ieškovas taip pat žino, kad atsakovas privalo mokėti kreditorinius įsiskolinimus, kurie atsirado dar santuokoje su ieškovo motina A. M.. A. M. prie šių paskolų grąžinimo beveik neprisideda, todėl jam kaip solidariam skolininkui, šias paskolas tenka mokėti vienam. Bendra per mėnesį mokėtina suma sudaro apie 900 Lt. Paskolos buvo paimtos būsto, esančio (duomenys neskelbtini) (ieškovas jame ir gyvena), pirkimui, remontui, baldų bei buitinės technikos pirkimui, bendroms gyvenimo sąlygoms pagerinti. Ieškovo motina ilgą laiką bedarbė (nuo 2009 m. pastovaus darbo neturi, jeigu ir dirba, tai vos 1-2 mėn. per metus), tai matyti ir iš ieškovo ieškinyje pateiktų pažymų. Ieškovo motina A. M. neieškojo galimybių finansinės būklės gerinimui, taip pasunkindama ieškovo it atsakovo finansinę padėtį. Iš jo gaunamų pajamų telieka apie 700 Lt, iš šių pajamų turi pirktis vaistus, kuriuos privalo vartoti kiekvieną dieną, jų nevartojant, kyla grėsmė širdies ritmo sutrikimui, gali ištikti insultas, iš šių pajamų privalau prisidėti prie mažamečio sūnaus išlaikymo, tuo pačiu minimaliai išlaikyti ir save. Kadangi pasirinkta ieškovo specialybė (statybininkas-apdailininkas) nėra reikalaujanti aukštojo mokslo, tokią specialybę galima įgyti it profesinio rengimo centruose, kurie yra įkurti prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovui sulaukus pilnametystė, ragino jį susirasti darbą bent jau vasaros atostogų metu, nes žinojo, kad pragyventi bus sunku. Tuo pačiu ieškovui būtina integracija į darbo rinką, nes ieškovo motinos pavyzdys, gali suklaidinti ieškovą, t. y. atsirastų įprotis gyventi iš socialinių pašalpų ir t.t. Sulaukęs pilnametystės, t. y. 18 metų, asmuo tampa visiškai veiksnus - jis gali savo veiksmais įsigyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sulaukęs 18 metų asmuo jau gali prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, už savo gyvenimą. LR CK 3.155 str. nustatytas tėvų valdžios turinio vienas iš elementų - parengti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Konstitucinis teismas laikosi tokios nuomonės, kad tėvai neprivalo visais atvejais išlaikyti savo pilnamečius besimokančius vaikus, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus tik tais atvejais, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis pragyvenimui, mokslui ir kt. Ieškinyje nėra pateikta duomenų, kad ieškovas bandytų susirasti darbą, ar bent jau vasaros atostogų metu įsidarbintų. Taip pat iš pažymų apie ieškovo lankomumą matyti, kad ieškovas nėra pažangus mokinys, nelanko pamokų, ieškovui išmokamos stipendijos dydis sumažintas dėl nuolatinio pamokų nelankymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. R. L, bylos Nr. 3K-3-8/2011, išaiškino, kad kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam vaikui - sąžiningas ir pažangus mokymasis. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam vakui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Laikytina, kad ieškovas piknaudžiauja savo teisėmis, reikalaudamas iš jo (atsakovo) paramos.

Ieškinyje pateikta informacija, kad ieškovui diagnozuota stuburo liga, jam reikalingas nešioti įtvaras, reikalingi masažai, gydomieji fiziniai pratimai, bei reikalingos medikamentinės intervencijos, tačiau nėra pateikta kvitai už masažus, kurie buvo atliekami ligos gydymui. Pateikiami tik balandžio mėnesio kvitai, kitų dokumentų, įrodančių apie ligos gydymą, nepateikta. Pasidomėjus apie šią ligą, jos gydymą ir galimas komplikacijas, išaiškėjo, kad nurodytos ieškinyje komplikacijos atsiranda, kai stuburo pakitimai nebuvo gydomi pradinėje stadijoje. Ieškovas pas gydytojus apsilanko tik tuomet, kai kyla teisminiai ginčai, kuriems reikia surinkti įrodymų apie padidėjusias ieškovo išlaidas. Iš teismui pateiktos pažymos nėra aišku ar ieškovas dėjo visas pastangas, kad liga neįsisenėtų. Neoficialiais duomenimis žinoma, kad ieškovas retai kada kreipdavosi į gydantį gydytoją su stuburo problemomis, netaikė tinkamo gydymo, todėl ir atsirado šalutinių ligos simptomų. Kreiptasi tik tuomet, kai reikalingos pažymos ir/ar atleidimai nuo kūno kultūros ir pan. Darydna išvada, kad ieškovui nebuvo taikomas joks gydymas. Ieškovo argumentai, kad jam reikalinga parama gydymui, kuriam išleidžia 70 Lt per mėnesį atmestini, kaip nepagrįsti.

Tretysis asmuo A. M. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad šiuo metu nedirba, prieš tai dirbo individualioje įmonėje virėja. Gaunamos pajamas buvo apie 800 Lt, šiuo metu registruota bedarbe. S. M. pajamas – gaunama pensija ir dar dirba. 1200 litų davė S. M.. Sūnus praleido pamokas, nes lankė vairavimo kursus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra : A. M. ir atsakovas S. M., ir tai patvirtinta gimimo liudijimo įrašai (b. l. 5). R. M. yra pilnametis, gim. (duomenys neskelbtini).

CK 3.192¹ str. 1 d. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

CK 3.192¹ str. 2 d. numato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.192¹ str. 3 d. numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šio straipsnio nuostatų konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto ir išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata.

Pagal CK 2.5 str.1 d. pilnamečiu asmeniu laikomas asmuo, kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Konstituricinis Teismas 2007-06-07 nutarimu “Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies ( 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai” pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. ( 2004-11-11 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. konstituciniam teisinės valstybės principui.

Šiame Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

R. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5).

Ieškovas R. M. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje apdailininko (statybininko) mokymo programoje ir mokyklą turi baigti 2015-06-30 ( b.l. 7).

LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime konstatuojama, kad įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, besimokančius vidurinės, profesinės, aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiui asmeniui būtų galima tik tada, kai šis pilnametis asmuo būtų išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti lėšų, reikalingų studijoms nurodomoje mokykloje. Tačiau grindžiant pagal konstitucinę priedermę, pirmiausia įsipareigojimų naštą turi prisiimti valstybė ir tam tikra apimtimi paskirstyti visuomenės nariams, tačiau tas paskirtymas turi būti konstituciškai pagrįstas, jis negali būti neproporcingas, negali paneigti valstybės socialinės orientacijos, ir iš Konstitucijos kylančių įpareigojimų valstybei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R.. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Teismų praktikoje minimi kriterijai dėl paties pilnamečio vaiko padėties : sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

-ieškovas gauna pajamas (stipendiją), kuri nesiekia 1 MGL dydžio ( apie 99 litus) – (b.l. 8), nedirba ir negauna papildomų pajamų;

-ieškovas gyvena kartu su motina ( b.l. 10); ieškovas turi sveikatos problemų pagal pateiktas medicinos pažymas (b.l. 11-12);

-ieškovas gyvena kartu su motina, kuri yra socialiai remtina ( b.l. 13-14); ieškovas gyvena patalpoje, kurios pirkimui buvo gautas kreditas ir kuris mokamas pagal sudarytą kreditavimo sutartį (b.l. 21-24);

-ieškovo vardu 2013-07-16 įregistruota transporto priemonė ( b.l. 37). Pagal ieškovo aiškinimą šią transporto priemonę jam nupirko močiutė. Ieškovas baustas administracine tvarka, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus;

pagal atsakovo pateiktą pažymą iš mokymo įstaigos ieškovas 2012-2013 mokslo metais praleido 133 pamokas, iš jų 33 pateisintos ( b.l. 76). Taigi atsakovo elgesys nėra pateisinamas. Nelankymas pamokų ir dėl to, kad mokėsi vairavimo kursuose, negali būti laikoma pateisinama priežastimi. Moksleivio pareiga lankyti pamokas.

Teismų praktikoje minimi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis:

-ar jie turi galimybių išlaikymui teikti. Atsakovas S. M. gauna 688.39 Lt dydžio pareigūno valstybinę pensiją ( b.l. 34), be to dar dirbo UAB “E. b.” ir gaudavo darbo užmokestį artimą Vyriausybės nustatytam minimaliam mėnesiniui atlygiui (b.l. 36);

-negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties. Atsakovas S. M. turi nepilnametį vaiką – sūnų P. M., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 67,68). Taigi pirmenybė teikiama nepilnamečio vaiko išlaikymui, kuris pats negali savimi pasirūpinti;

-išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims.

Atsakovas S. M. turi sveikatos problemų – nustatytos ligos, nedarbingumas dėl ligos ( b.l. 39-45), o vis tik turi išlaikyti mažametį vaiką;

-priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti. Atsakovas S. M. gali teikti išlaikymo paramą nepilnamečiui vaikui ne didesnę, kaip 150 litų, vertinant, kad atsakovas pastoviai gauna tik pensiją, kurios dydis neviršija 700 litų. Atsakovas šiuo metu jau nedirba nurodytoje bendrovėje, kaip nurodo ieškovas ir yra išvykęs dirbti į užsienį, bet nėra jokių duomenų apie atsakovo dirbamą darbą ir gaunamas pajamas.

-tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovui reikalinga parama arba globa. Atsakovas, nežiūrint sveikatos stovio, stengiasi dirbti ir gauti pajamų pragyvenimui.

Pripažintina, kad ieškovo, kaip vaiko turtinė padėtis yra sunki. Tačiau paramos reikalingas pilnametis vaikas nėra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis bandė įsidarbinti, dirbti ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. Jeigu atsakovas, turėdamas sveikatos problemų, įsidarbina ir dirbą pagal sveikatos stovį galimą darbą, tai ieškovas akcentuoja tik sveikatos problemas, bet realių veiksmų dirbti darbui pagal galimybes, nėra išnaudojęs. Priimtina, kad moksleiviai vasaros atostogų metu bent terminuotai įsidarbina sezoniniam darbui grybus-uogas superkančiose įmonėse.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Atsakovas ne tik turi nuolatinių pajamų, bet ir turi kreditorinių įsipareigojimų ( b.l. 48-49), išlaidų atsakovo mažamečiui vaikui išlaikyti ( b.l. 70-79). Taigi byloje nustatytos aplinkybės, kad išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę, nes atsakovo sveikatos stovis nustatytas pagal medicinos dokumentus.

Faktiniai bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad konstituciniam socialinio solidarumo principui šioje byloje išlaikymo dydis proporcingas 150 litų, t.y. ne daug didesnis, negu minimalus gyvenimo lygis.

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad už ieškovo vairavimo kursus sumokėjo 1200 litų (b.l. 38). Ši suma įskaitytina į priteistiną materialinį išlaikymą. Tai reiškia, kad atsakovas teikė materialinį išlaikymą ieškovui nuo jo pilnametystės. Šiuo atveju išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos ( 2013-02-27) iki įstatymas numato tokio išlaikymo teikimo sąlygas ( amžių ir mokslo formą).

Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovo proporcingai tenkinamų reikalavimų apimtyje, priteistinas žyminis mokestis ir už ieškovui teiktą teisinę pagalbą valstybei.

Vadovaujantis LR CK 3.192¹ str., LR CPK 259 - 260, 263-267, 269-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą pilnamečiui sūnui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-27 iki R. M. mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir nebus vyresnis, negu 24 metų.

Į priteistą pilnametystės sulaukusio R. M. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis įskaityti S. M. sumokėtą vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (1200 Lt) sumą, įmokėtą už R. M. vairavimo kursų apmokėjimą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo S. M. 72 litus žyminio mokesčio,

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630) iš atsakovo S. M. vieną šimtą (100 Lt) už ieškovui R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.