Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014 m. birželio 13 d., apie 17.30 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 73,97 Lt (21,42 Eur) vertės prekes, t. y. vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Emigrantų Xo“ ir du 0,5 l talpos butelius brendžio VSOP“. Taip D. Š. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 4). Šaukimo įteikimo šaknelėje užfiksuotas D. Š. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis šiuo metu atlieka administracinį areštą areštinėje, Ukmergėje (b. l. 4). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties D. Š. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, dėl poelgio labai gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. birželio 16 d. UAB „Kilminė“ vyr. kasininkės V. T. pareiškimas, iš kurio matyti, jog tądien, apie 17.30 val. prekybos centre Express Market“, esančiame Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, pilietis, kuris yra žinomas kaip D. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 73,97 Lt vertės alkoholinius gėrimus, prekės negrąžintos, bendrovė prašo atlyginti žalą (b. l. 5); rašytinis UAB „Kilminė“ darbuotojos paaiškinimas, kuriame išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir pareiškime (b. l. 7); inventorizacijos aktas (b. l. 8); nuotrauka iš vaizdo medžiagos (b. l. 9); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 12); stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga iš įvykio vietos (b. l. 30). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Š. paimtų prekių vertė – 73,97 Lt (21,42 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į parduotuvę negrąžintos, padaryta reali turtinė žala), pažeidėjo asmenybę – D. Š. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda – D. Š. iki aptariamo pažeidimo padarymo, t. y. 2014 m. birželio 13 d., buvo kartą baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl D. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 73,97 Lt (21,42 Eur) nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. Š. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (įmonės kodas 234835240) patirtą dvidešimt vieno euro keturiasdešimt dviejų euro centų (21,42 Eur) dydžio turtinį nuostolį, nurodytą sumą sumokant į bendrovės banko sąskaitą Nr. LT 507044060002847215, esančią SEB banke.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.