- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 1-38-840/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00755-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Nukentėjusysis
- G. Š.
- Kaltinamasis
- T. J.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.3Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
- 1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.2.4.8.1Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui ir Eugenijui Senovaičiui bei nukentėjusiajam G. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. J., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, anksčiau teistas:
- Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 ir 9 p., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 ir 2 p., paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno m. apylinkės teismo 2009-03-05 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai. Šilutės r. apylinkės teismo 2011-08-24 nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas (bausmės pradžia – 2011-09-21, bausmės pabaiga – 2016-04-30),
šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir
G. I., gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, anksčiau teistas:
- Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
- Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 40 parų arešto bausmė;
- Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto;
- Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno m. apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., subendrintos Panevėžio m. apylinkės teismo 2012-05-11 ir 2012-03-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;
- Panevėžio apygardos teismo 2012-08-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirta subendrinta 7 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2012-06-07, bausmės pabaiga – 2019-10-08),
šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamieji T. J. ir G. I., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.,), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, 2015-10-11 1.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2-o nuteistųjų būrio 3-os brigados gyvenamosiose patalpose, konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip aštuonis kartus nukentėjusiajam G. Š. į nugarą ir į galvą – taip T. J. ir G. I. nukentėjusiajam G. Š. padarė nosies sumušimą, poodines kraujosruvas abiejuose antakiuose, abiejuose ausyse, abejuose pečiuose ir nugaroje, – nukentėjusiajam G. Š. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, t.y. pripažino mušęs nukentėjusįjį G. Š., tačiau neigė jį mušęs kartu su kaltinamuoju G. I.. Kaltinamasis T. J. nurodė, jog visi trys: jis, kaltinamasis G. I. ir nukentėjusysis G. Š., yra nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje. Tąkart, 2015 m. spalį, tikslaus laiko nepamena, jie trise vartojo alkoholį, maždaug apie tris valandas, šnekėjosi. Taip jau nutiko, kad jis su nukentėjusiuoju G. Š. apsižodžiavo ir susistumdė. Tada jis nukentėjusiajam sudavė į veidą, gal kokius tris kartus. Lyg nukentėjusiajam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Kaltinamasis G. I. nukentėjusiojo nelietė, nė karto. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. nuoširdžiai gailėjosi mušęs nukentėjusįjį G. Š. ir jo atsiprašė.
Kaltinamasis G. I. teisiamojo posėdžio metu taip pat savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, t.y. pripažino sudavęs nukentėjusiajam G. Š., tačiau neigė jį mušęs kartu su kaltinamuoju T. J.. Kaltinamasis G. I. paaiškino, kad, begeriant, kaltinamasis T. J. su nukentėjusiuoju G. Š. susiginčijo gyvenamosiose patalpose, kur kaltinamasis T. J. ir susimušė su nukentėjusiuoju. Tąkart jis nukentėjusiojo nelietė ir jam nesudavė. Su nukentėjusiuoju G. Š. jis susiginčijo vėliau, lauke, kur ir sudavė nukentėjusiajam. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. I. nuoširdžiai gailėjosi sudavęs nukentėjusiajam G. Š. ir jo atsiprašė.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad jis kartu su kaltinamaisiais T. J. ir G. I. vartojo alkoholį. Pamena, kad susiginčijo su kaltinamuoju T. J., susikibo su juo ir pasimušė. Nepamena, kad kaltinamasis G. I. jį būtų mušęs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu (2015-10-26) duotus parodymus (t. 1, 30-31, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), nukentėjusysis G. Š. patvirtino, kad 2015-10-10 apie 21.00 val. jis iš nepažįstamo nuteistojo nusipirko naminės degtinės, kurią, parsinešęs į 2-o būrio 3-ą brigadą, gėrė kartu su kaltinamaisiais T. J. ir G. I.. Gėrė maždaug apie tris-keturias valandas. Lyg apie 1.00 val. (naktį) tarp jų kilo konfliktas, jie apsižodžiavo ir susigrūmė. Kaltinamieji T. J. ir G. I. sudavė jam kumščiais po keletą kartų į galvą ir į nugarą. Kas konkrečiai, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jam sudavė, nepamena. Žino, kad kaltinamieji jam sudavė į galvą ir į nugarą, nes kitą dieną šias kūno vietas jam skaudėjo. Kadangi po grumtynių jo veidas buvo kruvinas, jis išėjo į prausyklą nusiprausti ir buvo pastabėtas pataisos įstaigos pareigūnų, kurie jį nukreipė pas medikus. Paklaustas, nukentėjusysis G. Š. nurodė, jog kaltinamieji T. J. ir G. I. jo atsiprašė, jis jiems atleido ir jie susitaikė, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.
Apklaustas liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas – Ž. R. paaiškino, kad maždaug apie 3.00 val. nakties, tikslios įvykio datos nepamena, neblaivus nuteistasis – nukentėjusysis – G. Š. atėjo į Kontrolės-praleidimo punktą Nr. 3. Nukentėjusiojo veidas buvo paraudęs. Paklaustas, nukentėjusysis G. Š. atsakė, kad gyvenamojoje patalpoje kartu su kitais nuteistaisiais – kaltinamaisiais – T. J. ir G. I. gėrė alkoholį, susiginčijo ir susimušė. Nukentėjusysis sakė, kad gyvenamojoje patalpoje jį sumušė abu kaltinamieji. Apie kivirčą/ muštynes lauke nebuvo kalbos.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištyrus teismui pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad:
- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2015-10-19 nutarimu (t. 1, b.l. 2-3) panaikintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2015-10-12 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį (t. 1, b.l. 23-25) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl nuteistojo G. Š. sužalojimo 2015-10-11 naktį;
- pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2015-12-09 reikalavimu (t. 1, b.l. 4) tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas Ž. R. 2015-10-11 tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 14) nurodė, kad 2015-10-11 apie 2.55 val. į Kontrolės-praleidimo punktą Nr. 3 iš 1-o lokalinio sektoriaus atėjo 2-o būrio 3-os brigados nuteistasis G. Š.. Veide matėsi sumušimo žymės. Nuteistasis buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą. Po medicininės apžiūros buvo patikrintas nuteistojo blaivumas. Paaiškėjo, kad nuteistasis neblaivus – 1,50 prom. Nuteistasis nurodė, kad jį sužalojo 2-o būrio 3-os brigados nuteistieji T. J. ir G. I.. Nurodyti nuteistieji sulaikyti. Paaiškėjo, kad jie taip pat neblaivūs;
- pagal 2015-10-11 laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktus (t. 1, b.l. 20-22) nuteistieji G. Š., T. J. ir G. I. buvo neblaivūs. Nuteistojo G. Š. 3.45 val. patikros rezultatas – 1,50 prom.; nuteistojo T. J. 3.25 val. patikros rezultatas – 1,00 prom.; nuteistojo G. I. 3.05 val. patikros rezultatas – 1,60 prom.;
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja V. G. 2015-10-11 tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 13) ir sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje (t. 1, b.l. 10) nurodė, jog 2015-10-11 3.00 val. į Sveikatos priežiūros tarnybą atvestas nuteistasis G. Š.. Apžiūrėjus, pastebėta: kraujosrūvos ir patinimai abiejų antakių srityje; sutinę ir paraudę, pamėlę abi ausys; hematomos tarp abiejų menčių ir dešinės mentės srityje;
- pagal 2015-10-12 medicininius pažymėjimus (t. 1, b.l. 11-12) nuteistieji T. J. ir G. I. sveiki, t.y. sužalojimų nėra;
- nuteistasis G. Š. 2015-10-12 10.30 val. protokole-pareiškime (t. 1, b.l. 16-17) nurodė, jog 2015-10-10 apie 21.00 val. 2-o būrio 3-e brigadoje jis kartu su nuteistaisiais T. J. ir G. I. gėrė savos gamybos alkoholinį gėrimą, kurį pirko iš nepažįstamo nuteistojo. Bevartodami alkoholį, 2015-10-11 apie 1.00 val., susipyko. Nuteistieji T. J. ir G. I. sudavė jam po keletą kartų rankomis į nugarą ir į galvą. Kas konkrečiai, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, nepamena, nes buvo neblaivus. Besigindamas, galėjo ir jiems suduoti keletą smūgių. Iš karto į medikus nesikreipė, nes sužalotas buvo nestipriai. Kadangi jį sumušę nuteistieji liepė jam išeiti, jis kreipėsi į pataisos įstaigos pareigūnus, kurie jį nuvedė pas medikus;
- nuteistasis T. J. 2015-10-11 paaiškinime (t. 1, b.l. 19) nurodė, kad 2015-10-10 apie 21.00 val. kartu su nuteistaisiais G. Š. ir G. I. gėrė naminę degtinę. Apie 23.30 val. tarp jų visų trijų kilo konfliktas, kurio metu jis, susinervinęs, nuteistajam G. Š. sudavė kelis smūgius ranka į galvą. Visko nepamena, nes buvo neblaivus. Po konflikto nuėjo miegoti;
- nuteistasis G. I. 2015-10-11 paaiškinime (t. 1, b.l. 18) nurodė, kad 2015-10-10 apie 21.00 val. nuteistasis G. Š. į 1-o lokalinio sektoriaus 2-o būrio 3-ą brigadą atsinešė alkoholio ir pasiūlė išgerti. Gėrė trise, kartu su nuteistuoju T. J.. Begeriant, nuteistasis G. Š. ėmė reikšti nepasitenkinimą. Tarp jų visų kilo konfliktas, susimušė. Po konflikto nuėjo miegoti. Pakėlė pataisos įstaigos pareigūnai. Kadangi buvo neblaivus, nepamena, kas tada nutiko;
- pagal apžiūros protokolą (t. 1, b.l. 26-28) 2015-10-11 įvykio vieta – nuteistųjų G. Š., T. J. ir G. I. gyvenamoji patalpa – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2-as k.) 2-ojo sektoriaus 2-o būrio 3-os brigados patalpos;
- specialisto išvadoje (t. 1, b.l. 52) nurodyta, jog nuteistajam G. Š. nustatyti nosies sumušimas, poodinės kraujosrūvos abejuose antakiuose, abejuose ausyse, abejuose pečiuose ir nugaroje. Sužalojimai padaryti paros laikotarpyje iki nuteistojo G. Š. apžiūros Sveikatos priežiūros tarnyboje. Nuteistajam G. Š. padaryti aštuoni atskiri sužalojimai. Nuteistajam konstatuotinas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Tiksliau nustatyti sužalojimų padarymo mechanizmo nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose neužfiksuoti kūno sužalojimų forma ir matmenys. Tikėtina, kad kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu, spiriant koja ir pan. Pagal esamus duomenis nustatyti žalojančio daikto ar įrankio individualių savybių nėra galimybės. Sužalojimų padarymo metu nuteistasis G. Š. buvo įvairiose padėtyse. Sužalojimų, būdingų ginantis nuo smūgių, nuteistojo kūne nekonstatuota. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (rankų kumščiais suduodant smūgių į nugarą ir į galvą).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu duotus kaltinamųjų T. J. ir G. I., nukentėjusiojo G. Š. ir liudytojo Ž. R. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. J. ir G. I., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.,), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, 2015-10-11 1.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2-o nuteistųjų būrio 3-os brigados gyvenamosiose patalpose, konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip aštuonis kartus nukentėjusiajam G. Š. į nugarą ir į galvą – taip T. J. ir G. I. nukentėjusiajam G. Š. padarė nosies sumušimą, poodines kraujosruvas abiejuose antakiuose, abiejuose ausyse, abejuose pečiuose ir nugaroje, – nukentėjusiajam G. Š. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Šios kaltinamųjų T. J. ir G. I. 2015-10-11 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).
Kaltinamieji T. J. ir G. I. teisiamojo posėdžio metu prisipažino mušę nukentėjusįjį G. Š., tačiau neigė nukentėjusįjį mušę kartu, t.y. bendrininkaujant, todėl tai nelaikytina visišku kaltės pripažinimu.
Kaltinamųjų gynėjai advokatai Aleksandras Kuznecovas ir Eugenijus Senovaitis teigė, jog kaltinamieji T. J. ir G. I. nebuvo sutarę mušti/ sumušti nukentėjusiojo, veikė atskirai ir smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo skirtingu laiku ir skirtingose vietose.
Nors kaltinamieji T. J. ir G. I. neigia nukentėjusįjį G. Š. mušę kartu, šie kaltinamųjų neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais.
Pažymėtina, kad bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais.
Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamieji T. J. ir G. I. nukentėjusįjį G. Š. ėmė mušti spontaniškai, po ilgo alkoholio vartojimo kartu, apsižodžiavus ir apsistumdžius, t.y. kaltinamieji, suvokdami vartojantys smurtą, kiekvienas savo veiksmais pritarė vienas kito smurto vartojimui nukentėjusiojo atžvilgiu ir prisijungė vienas prie kito.
Teismas visiškai tiki nukentėjusiojo G. Š. paaiškinimais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra logiški ir nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis galėti apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta. Iš karto po teisme nagrinėjamo įvykio nukentėjusysis G. Š. pataisos įstaigos pareigūnui – liudytojui Ž. R. – pasakė, kas jį sumušė ir kur: kaltinamieji T. J. ir G. I., nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Objektyvių duomenų, kad liudytojas galėti apkalbėti kaltinamuosius, taip pat nenustatyta.
Nukentėjusiojo G. Š. nurodytos aplinkybės, jog buvo mušamas rankomis į galvą ir į nugarą, taip pat patvirtintos šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais objektyviais rašytiniais įrodymais: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytojos V. G. 2015-10-11 tarnybiniu pranešimu ir sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma bei specialisto išvada.
Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios ? nukentėjusiojo G. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. J. gailisi vartojęs smurtą nukentėjusiojo G. Š. atžvilgiu, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido. Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. J. pripažino mušęs nukentėjusįjį G. Š., tačiau neigė jį mušęs kartu su kaltinamuoju G. I.. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo T. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. J. anksčiau yra teistas (t. 1, b.l. 58-75), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelis nusikaltimus, taip pat ir smurtinio pobūdžio, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis T. J. charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 54), per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis neskatintas, o vidaus tvarką pažeidė dvidešimt keturis kartų, dvidešimt du kartus baustas, paskutinį kartą – 2015-12-18, t.y. po nusikaltimo padarymo (t. 1, b.l. 55-56). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. J. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkaujant, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsiradusias pasekmes, kaltinamojo atsiprašymą ir nukentėjusiojo atleidimą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56 str., 58-61 str., 50 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo T. J. likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, visiškai jas sudedant.
Skirdamas bausmę kaltinamajam G. I., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios ? nukentėjusiojo G. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. I. gailisi vartojęs smurtą nukentėjusiojo G. Š. atžvilgiu, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido. Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. I. pripažino mušęs nukentėjusįjį G. Š., tačiau neigė jį mušęs kartu su kaltinamuoju T. J.. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl kaltinamojo G. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo G. I. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. I. anksčiau ne kartą yra teistas (t. 1, b.l. 91-96, 99-111), jam ne kartą buvo taikyta arešto bausmė, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelis nusikaltimus, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis G. I. charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 88), per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis neskatintas, o vidaus tvarką pažeidė trylika kartų, dvylika kartų baustas, paskutinį kartą – 2015-12-07, t.y. po nusikaltimo padarymo (t. 1, b.l. 89). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. I. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkaujant, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsiradusias pasekmes, kaltinamojo atsiprašymą ir nukentėjusiojo atleidimą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56 str., 58-61 str., 50 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2012-08-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant.
Teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymai-pažymos (t. 1, b.l. 166-167, 187) dėl kaltinamiesiems T. J. ir G. I. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų. Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems T. J. ir G. I. buvo skirti gynėjai pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. Atsižvelgiant į kaltinamojo T. J. turtinę padėtį: kaltinamasis ilgą laiką praleido pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbo, taip pat nedirbo ir nedirba pataisos įstaigoje, yra jauno amžiaus, neužgyveno jokio turto ir neturi jokių santaupų, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Taip pat valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos nepriteistinos ir iš kaltinamojo G. I., nes šis taip pat ilgą laiką praleido pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbo, taip pat nedirbo ir nedirba pataisos įstaigoje, yra jauno amžiaus, neužgyveno jokio turto ir neturi jokių santaupų (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas
nusprendė:
T. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 (penkias) dienas – ir paskirti T. J. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius ir 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę T. J. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią T. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-25.
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirti T. J. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.
G. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Panevėžio apygardos teismo 2012-08-17 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų – iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, – ir galutinę subendrintą bausmę G. I. paskirti 3 (tris) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 13 (trylika) dienų laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę G. I. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią G. I. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-25.
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirti G. I. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. J. ir G. I. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.