Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda, į atliktą bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką, laikomas atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MG dydžio, tai yra 260 litų baudą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013 m. birželio 22 d. apie 00.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas savo tėvui V. S. tris kartus rankos kumščiu į kairės pusės petį ir spirdamas iš kojos keturis kartus į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-22 apie 00.15 val. tarp jo ir tėvo V. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog jam tėvas priekaištavo, kad yra tėvų išlaikomas, niekur nedirba. Jis, supykęs dėl tokių priekaištų, sudavė tėvui tris kartus rankos kumščiu į kairės pusės petį ir kokius keturis kartus įspyrė, kur tiksliai pataikė spirdamas, nurodyti negali. Po to jis nuėjo gulti, o tėvas išėjo į lauką. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl to, kad sumušė savo tėvą, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jei jam būtų skirti viešieji darbai, juos tikrai atidirbtų. Tačiau bausmės klausimą palieka spręsti prokurorui ir teismui. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens pas savo pusseserę I. G., adresu (duomenys neskelbtini). (22 b. l.)

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-21 apie 23.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sūnaus R. S. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko, nes sūnus R. S. į namus parsivedė savo draugę V., pavardės nežino, kur gyvena nurodyti negali. Sūnus su drauge vartojo alkoholį. Sūnus begerdamas pradėjo iš šaldytuvo traukti maisto produktus ir kartu su V. valgyti. Jis dėl tokio elgesio ant sūnaus supyko, nes sūnus niekur nedirba, gyvena jo ir mamos išlaikomas, ir dar atiduoda maistą pašaliniams asmenims. Jam papriekaištavus sūnui, R. S. pradėjo keikti jį necenzūriniais keiksmais. Kad išvengtų tolimesnio konflikto, jis nuėjo į kambarį ir atsigulė, o sūnus, atėjęs paskui jį, norėjo ant jo išpilti iš puodo šaltibarščius, tačiau to nepadarė, bet iš kojos spyrė jam ne mažiau 4 kartų į įvairias kūno vietas, tačiau ne visi smūgiai jam kliuvo, nes jis prisidengė antklode. Po to sūnus dar dešinės rankos kumščiu sudavė 3 smūgius į kairį petį. Dėl tokio sūnaus elgesio jis patyrė fizinį skausmą. Sūnus, sudavęs smūgius, nusiramino, o jis atsikėlė ir išėjo į laiką. Lauke iškvietė policijos pareigūnus ir atvykusiems nurodė, kas nutiko. Pareigūnai vieni nuėjo į butą ir išsivedė R. S.. Tik po to jis sugrįžo namo. Kaip jis buvo mušamas, matė žmona N., tačiau ji negali atvykti apklausai ir jaudintis, nes serga onkologine liga, sunkiai vaikšto. Po šio įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips, sužalojimai buvo menkaverčiai. Įvykio metu taip pat buvo truputį išgėręs. Dėl šio įvykio turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus po to jo atsiprašė ir jis jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (12, 14-15 b. l.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-06-22 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Liepų g. 22-5 (5-7 b. l.).

Iš 2013-06-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. ROIK 0113000326638 matyti, jog atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), policiją kvietęs V. S. nurodė, jog R. S. jį sumušė (8-10 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alkometer“ (serijos Nr. 18931) matyti, jog 2013-06-22 01.02 val. R. S. nustatytas 2,26 promilių girtumas (18 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. S. kaltė visiškai įrodyta.

R. S. suduodamas savo tėvui nukentėjusiajam V. S. tris kartus rankos kumščiu į kairės pusės petį ir spirdamas iš kojos keturis kartus į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė nekentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. S. už nusikalstamos veikos padarymą skirti – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį dirbant po 30 val. visuomenės labui.

R. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka.

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą R. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (39-44 b. l.), Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. įstatyme numatytą, prokurorės siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis subendrintina su neatlikta bausme pagal 2012 m. birželio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, neatlygintinai per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2012-06-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir galutinę bausmę R. S. skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 5 MGL dydžio, tai yra 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, R. S. į atliktą viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-22 00.25 val. iki 2013-06-22 16.15 val. ir R. S. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Viešųjų darbų bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įpareigoti R. S. 650 litų baudą sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę R. S. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (su įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. S.).

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.