Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., jo atstovui D. M., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovui R. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-17 nutarimo Nr. 10N-20171409-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis N. G. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-19760811-14 dėl to, kad J. M. 2014-10-10 08:26 val., Plytinės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę nepasitraukė arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto, suko iš kraštinės dešinės kelio pusės, susidūrė su jį apvažiuojančiu automobiliu Lancia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiu ta pačia kryptimi tiesiai ir abi transporto priemones apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 111 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 5).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2014-10-17 nutarimu Nr. 10N-20171409-14 J. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą –150 Lt (43 EUR) baudą (b. l. 6).

J. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. 10N-20171409-14, taip pat pripažinti automobilio Lancia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją A. K. kaltu dėl minėto eismo įvykio sukėlimo, nes pastarasis pažeidė KET 132, 133, 134 ir 142 punktus. Skunde nurodo, kad 2014-10-10 apie 8.26 val. vairavo tarnybinį automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Saulėtekio al., nuo Nemenčinės pl. pusės, link Dvarčionių. Ties „Iki“ parduotuve, pravažiavus nuvažiavimą į Saulėtekio transporto žiedą, pravažiavo saugumo salelę suko į kairę. Toje vietoje yra viena eismo juosta ir šiek tiek ji praplatėja ties pačia apsisukimo vieta. Toje vietoje eismas vyksta viena eismo juosta, tad ir važiavo arčiau kairio važiuojamosios dalies krašto bei įjungęs kairį posūkio signalą ruošėsi sukti į kairę. Sukant į kairę išgirdo gale važiuojančio automobilio stabdžių (ratų čiuožimo garsą) ir pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Smūgis buvo gana stiprus net automobilį pasuko į dešinę. Žmonės eismo įvykio metu nenukentėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesta kelių policija, kadangi buvo tikras, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė, be to, šalia saugumo salelės yra kelio žymėjimas, kuris važiuojamą dalį susiaurina iki vienos eismo juostos. Atvykus policijos pareigūnams, kurie vadovavosi iš kažkur atsiradusių liudininkų, kurie neva stovėjo prie „Iki“ parduotuvės ir matė eismo įvykį, parodymais surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame buvo apkaltintas eismo įvykiu sukėlimo. Kelių policijoje, bylos nagrinėjimo metu, nesutiko su pareigūnų nubraižyta eismo įvykio schema, nes joje nėra išlaikytas mastelis ir automobilių išdėstymas atrodo klaidinančiai, lyg suktų ne iš kraštinės padėties. Pareigūno paprašė patikslinti pagal mastelį eismo įvykio schemą, tačiau tai padaryta nebuvo. Paaiškinus, kad kairio posūkio signalą rodė, o liudininkai negalėjo tai matyti stovėdami automobiliui iš dešinės pusės, pareigūnas nusprendė prieš priimant sprendimą patikrinti šalia esančios „Iki“ parduotuvės vaizdo kameros įrašus. Pagal gautą įrašą jokių liudininkų prie parduotuvės nesimato, jie nebuvo papildomai apklausti, jų paaiškinimai susideda iš kelių eilučių, kuriuose neaišku kur jie stovėjo, kai įvyko eismo įvykis, ar tik atsisuko išgirdę avarijos garsą, iš kokio atstumo ir kokiu kampu stebėjo, jei tikrai matė eismo įvyki, jie neišsamūs, nepaaiškina eismo įvykio aplinkybes. Vien tai, kad kito eismo įvykio dalyvis ir liudininkai teigia, Opel važiavo prie dešinio kelio pusės krašto ir buvo sustojęs posūkiui į kairę ne tiesa ir tai paneigia parduotuvės „Iki“ vaizdo kameros įrašas, kaip ir paneigia liudininkų buvimą prie parduotuvės. Iš įvykio vietoje padarytų nuotraukų ir vaizdo įrašo matyti, kad eismas ten vyksta viena eile ir, paskui važiavęs automobilio vairuotojas, tikrai viršijo leistiną 50 km/h greitį, taip pat tai patvirtina byloje surašyti automobilių apgadinimai: išmuštas galinis kairys OPEL ratas, o smūgio metu abu automobiliai pakyla šiek tiek į orą, stabdymo kelias eina iki Lancia automobilio galinių ratų bei smarkai apgadinta jo priekinė dalis. Saugumo salelė yra Saulėtekio al. dalyje, kur yra šioks toks kelio vingis į kairę ir Lancia vairuotojas galimai neatidžiai stebėjo eismo situaciją priekyje, laiku nepastebėjo kada iš dviejų eismo juostų lieka važiavimui tik viena eismo juosta ir tai, kad priekyje važiuojantis automobilis OPEL stabdo. Lancia automobilio vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), aiškiai nesilaikė Kelių eismo taisyklių (senos redakcijos iki 2014-10-11) sekančių punktų: 132, 133, 134, 142. Policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neatsižvelgė į pateiktus argumentus, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo eismo įvykio aplinkybes, vadovavosi netiksliais liudininkų parodymais, netikslia eismo įvykio schema, neišnaudojo visų galimybių aiškinantis eismo įvykio kilimo aplinkybes, neskyrė autotechninę ekspertizę, nepatikslino įvykio schemos, kuri aiškiai atsakytų į klausimą, ar automobilio Lancia vairuotojas laikėsi Kelių eismo taisyklių 132, 133, 134 ir 142 punkto reikalavimų (b. l. 2-3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jo kaltės nėra. 2014-10-10 apie 8:30 val. vairavo tarnybinį automobilį Opel, važiavo Saulėtekio g., nuo Nemenčinės plento pusės link Dvarčionių. Ties „IKI“ parduotuvę ketino sukti į kairę, už saugos salelės yra kelio susiaurėjimas ir posūkis į kairę. Pradedant posūkį, įjungė kairiojo posūkio signalą, važiavo arčiau kairės kelio pusės, sukdamas į kairę, išgirdo padangų cypimą ir pajuto, kad į jį atsitrenkė kitas automobilis, kuris atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės galinį ratą. Jo nuomone, į jį atsitrenkęs vairuotojas, nesilaikė atstumo, nes ten buvo tik viena eismo juosta, ir gali būti, kad viršijo greitį. Buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė kairiojo krašto, ketindamas pasukti į kairę. Prieš pasukdamas sustojęs nebuvo, buvo pristabdęs, jo automobilio greitis buvo labai mažas. Buvo žvilgtelėjęs į kairės pusės veidrodėlį ir matė, kad mašina važiuoja, bet atstumas tikrai buvo didelis. Į jį atsitrenkęs vairuotojas po eismo įvykio aiškino, kad jis nerodė kairiojo posūkio signalo ir buvo sustojęs prie dešiniojo krašto, jis galvojo, kad jis suks į dešinę. Iš pradžių jokių liudytojų nebuvo, po 5-10 minučių iš kažkur atsirado kažkokie vyrai. Jie jam nieko neaiškino, o kalbėjo su į jį atsitrenkusio automobilio vairuotoju, ir po to kalbėjo su atvykusiais policijos pareigūnais. Į jį atsitrenkęs automobilio vairuotojas važiavo vienas.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, jog 2014-10-10 vairavo automobilį LANCIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į darbą. Įvykis įvyko važiuojant į Saulėtekį prie „Iki“ parduotuvės. Opel Astra sustojo dešiniam kelio krašte. Norėjo ją apvažiuoti. Tada automobilis Opel Astra neparodydamas posūkio staigiai manevravo į kairę pusę. Atsitrenkė į galinį ratą. Su automobilio Opel Astra vairuotoju kalbėjosi. Jis iš pradžių sutiko, pradėjo pildyti deklaraciją, pasirašė, kad kaltas, o po to atsisakė. Jam valdžia paskambino ir jis atsisakė, kad yra kaltas. Neviršijo greičio, važiavo 50 km/h greičiu. Opel Astra vairuotojas, ar buvo visiškai sustojęs, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad buvo sustojęs. Ne iš karto priėjo prie Opel Astra vairuotojo, nes jo mašina buvo užsiblokavusi, stengėsi atidaryti kapotą, kad mašina neužsidegtų. Asmeniškai nepažinojo Opel Astra vairuotojo. J. M. pats pripažino, kad kaltas, pasirašė deklaracijoje. Matė, kad yra saugumo salelė ir yra žymėjimas, žymintis saugumo salelę. Ties saugumo salele, kiek yra eismo juostų, turi būti nubraižyta policijos schemoje, ir jei žmogus sustojo, apvažiuoti galėjo, tai yra jam vietos užteko. Jis sustojo, iš toli gal jį pamatė. Kai privažiavo prie jo, jis pradėjo manevruoti, posūkio signalo nebuvo. Sakė, kad vairuotojas yra kaltas. Vairuotojas nesutiko. Tada pradėjo ieškoti liudininkų. Tada vairuotojas pasakė, kad sutinka. Liudininkai tai kiemsargis, kuris buvo aikštelėje maždaug už 20 metrų, o kitas liudytojas tai vairuotojas, kuris stovėjo prie savo mašinos aikštelėje.

Liudytojas L. G. teismo posėdyje parodė, jog matė autoįvykį, įvykusį 2014-10-10 8.26 val. Saulėtekio al. prie „Iki“ parduotuvės. Važiavo kartu su J. M., sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Su kolega dirbo vienam ekipaže ir tuo metu važiavo Saulėtekio alėja link Dvarčionių. Ties parduotuve „Iki“ kolega suko į kairėje pusėje esančią aikštelę. Tada iš galo išgirdo automobilio stabdymą, čiuožimą, po to smūgį. Nuo smūgio jų automobilį šiek tiek suktelėjo. Išlipo iš automobilio. Kiek atsimena, to automobilio, kuris į juos atsitrenkė, ilgą laiką veikė variklis. Bandė atidaryti kapotą, vairuotojas buvo išsigandęs, kad neužsidegtų. Gal po 10 min. atidarė ir atjungė nuo akumuliatoriaus laidus. Kur ta salelė, tai ten kaip ir telpa tik vienas automobilis, važiuojant palei tą salelę yra viena juosta. Nebuvo sustoję. J. M. privažiavo, sulėtino greitį ir suko. Ar posūkis buvo rodomas, to negali pasakyti. Po įvykio tarp abejų automobilių vairuotojų iš pradžių kilo ginčas, kol užgesino automobilį. Tas tarimasis tarp abiejų vairuotojų buvo toks, kad automobilio Lancia vairuotojas sakė, kad pildo deklaraciją, jog jiems vis tiek vienodai, kad vis tiek draudimas viską apmokės. Vėliau skambino į Savivaldybę, teiravosi, koks jų automobiliu draudimas, ar Kasko, ar paprastas civilinės atsakomybės draudimas. Paaiškino vietoje įvykio aplinkybes. Kilo abejonių, kas gali būti kaltas. Vėliau jie ten aiškinosi, buvo iškviesta policija. J. M. nesutiko dėl įvykio aplinkybių vietoje. Automobilio Opel Astra apsisukimo manevro nebuvo. Buvo sukimas į kairę. J. M. kai suko į kairę, buvo kairiau prie salelės, prie užbrūkšniuoto ploto. Jis suko į kairę, salelė baigiasi, ten leidžiama sukti ir toj vietoj jis suko.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas. Jam žinoma apie 2014-10-10 įvykį važiuojant nuo Nemenčinės prie „Iki“ parduotuvės. Patruliuojant buvo gautas iškvietimas nuvykti į įvykio vietą. Atvykus nurodytu adresu rado eismo įvykį. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema. Buvo apklausiami vietoje vairuotojai. Bendraujant su vairuotojais vienas paaiškino, kad važiavo tiesiai, o kitas, kad nuo kraštinės dešinės padėties suko į kairę, apsisukinėjo ir įvyko įvykis. Toliau aiškinantis savivaldybės darbuotojas sutiko, kad jis ne nuo kraštinės kairės padėties suko į kairę, o nuo dešinės ir jie jau buvo nusprendę pildyti eismo įvykio deklaraciją. Tačiau po to apsigalvojo ir įvykis buvo įformintas. Vairuotojas J. M. sutiko, kad jis suko nuo dešinės kraštinės. J. M. pradėjo neigti kaltę, kai pradėjo pildyti deklaraciją, jis bendravo telefonu ir tada jau nesutiko. Eismo įvykio schemą reikia braižyti išlaikius mastelį. Vizualiai žiūrint iš viršaus schema gali ir suklaidinti. Įvykio schemoje mašinas užfiksavo teisingai, jos taip stovėjo.

J. M. atstovas D. M. teismo posėdyje paaiškino, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad prie parduotuvės liudininkų nėra. Mano, kad yra svarbu pasiaiškinti, kur visgi liudytojas K. Ž. stovėjo, nes nuo to priklauso apžvalgos kampas, progresija. Taip pat iš vaizdo įrašo šiek tiek matosi, kad yra rodomas posūkio signalas, nors aišku antra eismo įvykyje dalyvavusi pusė gali teigti, kad jo nesimatė, taip pat ir liudininkas, kur jis stovėjo ir iš kokio kampo galėjo matyti ar posūkis rodomas, ar ne. Todėl mano, kad liudininko K. Ž. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes iš įrašo sunku nustatyti, ar buvo rodomas posūkis ar ne, o įrašas buvo daromas nuo tos pačios parduotuvės, kur nurodo buvęs ir liudininkas. Antras dalykas yra tai, kad automobilio Lancia greitis buvo nemažas, mano, kad jis tikrai viršijo leistiną greitį, nes nuo smūgio mašinos pašoko ir pasisuko tam tikru kampu. Trečias dalykas yra tai, kad buvo teigiama, jog J. M. suko ne iš kraštinės padėties. Mano, kad J. M. važiavo tinkamai ir pasirinkęs kraštinę padėtį, nes įraše matyti, kad po įvykio automobiliai stovi jau ant salelės – ten, kur yra draudžiama stovėti, o pravažiuojantys automobiliai negali pravažiuoti, todėl daro išvadą, kad J. M. suko laikydamasis kairiojo krašto. Tai yra tokie trys pagrindiniai dalykai, dėl ko jie prašo panaikinti Kelių policijos nutarimą. Mano, kad šioje byloje tikslinga skirti autotechninę ekspertizę.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas R. I. prašė grąžinti bylą atgal tirti, nes vis dėl to įraše matosi ir atitinkamas automobilio Lancia greitis, taip pat kelias toje vietoje turi tik vieną eismo juostą, automobilių greitis ribojamas iki 50 km/val., tai šioje byloje iš tikrųjų yra būtina eismo įvykio ekspertizė, kad atsakytų į klausimą, ar Lancia viršijo greitį, ir jeigu ekspertų bus nustatyta, kad Lancija toje vietoje judant 50 km/val., eismo įvykis neįvyktų, tada visos kvalifikacijos būtų keičiamos. Mano, jog nutarimas šioje byloje yra priimtas skubotai, neįvertinus tokio dalyko, kad visgi reikėtų eismo įvykio ekspertizės. Taigi siekiant, kad byla būtų išnagrinėta visapusiškai, prašytų ją grąžinti Kelių policijai tolesniam tyrimui, arba prašo teismo pačiam paskirti atlikti eismo įvykio ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas, byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Administracinė atsakomybė už 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia Kelių eismo taisykles, ir būtent tas pažeidimas yra pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis, eismo įvykio metu sugadinamas svetimas turtas.

J. M. inkriminuota, kad jis pažeidė KET 111 p., t. y. kad jis sukdamas į kairę nepasitraukė arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto, suko iš kraštinės dešinės kelio pusės, susidūrė su jį apvažiuojančiu automobiliu Lancia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiu ta pačia kryptimi tiesiai ir apgadino abi transporto priemones. Pats pareiškėjas šią aplinkybę neigė, nurodė, kad pristabdęs ketino sukti į kairę, pradedant posūkį, įjungė kairiojo posūkio signalą, važiavo arčiau kairės kelio pusės, ten buvo tik viena eismo juosta.

Įvykį vietoje tyrę policijos pareigūnai padarė išvadą, kad J. M. nuo dešinės kraštinės padėties suko į kairę, apsisukinėjo ir dėl to įvyko įvykis. Teismas vertina, kad byloje nepakanka duomenų tokiai išvadai, kadangi eismo įvykio dalyvių parodymai prieštaringi.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad tiriant bylą nebuvo užfiksuotos svarbios aplinkybės, o būtent automobilio Lancia greitis, kiek juostų turi kelias įvykio vietoje, kur stovėjo liudytojai, ar jie galėjo matyti posūkio signalą, iš kokios kraštinės buvo sukama, pritaria nutarimą priėmusios institucijos nuomonei, kad eismo įvykio mechanizmui atskleisti reikalinga ekspertizė, kurioje būtų įvertintos aukščiau minėtos aplinkybės.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priimtas, išsamiai, visapusiškai bei pilnai ištyrus byloje esančius įrodymus, bei tinkamai ir pagrįstai kvalifikavus padarytą teisės pažeidimą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-17 nutarimas Nr. 10N-20171409-14 priimtas nepakankamai ištyrus visas aplinkybes, remiantis prieštaringais duomenimis, todėl jis naikintinas, o byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą.

Atsižvelgiant į tai, jog byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2015-10-10.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-17 nutarimą Nr. 10N-20171409-14 ir grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2015-10-10.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.