- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2969-854/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27005-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners prašymą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Practica Venture Partners kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama atšaukti Practica Venture Capital, komanditinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB), inicijuojamą likvidavimą; teismui priėmus sprendimą, prašė apie jį pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad 2020 m. birželio 25 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras Practica Venture Capital KŪB, juridinio asmens kodas 302820676, bei jos dalyviams tikriesiems nariams – pareiškėjai ir Practica Venture Partners 2 UAB – išsiuntė pranešimą dėl numatomo inicijuoti Practica Venture Capital KŪB likvidavimo. Pranešime VĮ Registrų centras nurodė, kad: 1) nuo 2012 m. liepos 16 d. bendrija neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, bei 2) bendrija Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas, vadovaudamasis civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, numato inicijuoti bendrijos likvidavimą Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.
3. Pareiškėja pažymėjo, kad kadangi bendrija per 3 mėnesius nuo pranešimo išsiuntimo nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentų, paneigiančių pranešime nurodytų aplinkybių buvimą, Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2021 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą inicijuoti bendrijos likvidavimą ir nuo tos dienos bendrija įgijo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą.
4. Pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalis numato, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, kreipėsi į teismą, prašydama atšaukti Practica Venture Capital, KŪB, statusą ,,inicijuojamas likvidavimas“.
5. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) 2 straipsnio 2 dalį, bendrijos dalyviai yra tikrieji nariai ir komanditoriai. Practica Venture Capital KŪB turi du tikruosius narius – pareiškėją ir Practica Venture Partners 2 UAB. Kadangi Practica Venture Capital KŪB valdymo organų neturi, į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą bendrijos likvidavimą kreipėsi pareiškėja, kaip bendrijos dalyvė tikroji narė.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja nurodė, kad yra pagrindas atšaukti inicijuojamą likvidavimą, kadangi Practica Venture Capital KŪB pašalino Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešime nurodytas aplinkybes, leidusias inicijuoti bendrijos likvidavimą: 1) bendrija 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus su auditoriaus išvadomis už 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ir 2020 metus; Juridinių asmenų registro tvarkytojas patvirtino, kad pateikti duomenys sutvarkyti, taip pat pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už visą reikalingą laikotarpį; 2) bendrija Juridinių asmenų registro tvarkytojo nurodytu laikotarpiu (2012 – 2020 m.) vykdė ir iki šios dienos vykdo savo rizikos kapitalo investuotojo veiklą; vykdydama savo veiklą, bendrija, kaip savo dukterinių bendrovių akcininkė, dalyvavo jų visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsavo juose svarstomais klausimais; bendrija taip pat vykdė pinigines operacijas – lėšų apyvarta atsispindi banko sąskaitų išrašuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB Practica Venture Partners prašymą atšaukti inicijuojamą Practica Venture Capital KŪB likvidavimą atsisakė priimti.
8. Teismas nurodė, kad ypatingąja teisena teismuose nagrinėjamos bylos, kurios nurodytos CPK 442 straipsnyje, tačiau išvardintame baigtiniame tokių bylų sąraše nėra bylų dėl įmonių statuso atšaukimo/pakeitimo.
9. Teismas pažymėjo, kad jis negali nagrinėti pareiškėjos prašymo, nes į teismo funkcijas neįeina nei įmonės statuso nurodymas, jog ji likviduojama, nei tokio statuso atšaukimas – šias viešojo administravimo funkcijas atlieka VĮ Registrų centras, kuriai ir turėtų būti reiškiami atitinkami reikalavimai ir ji turėtų dalyvauti byloje arba suinteresuotu asmeniu, arba atsakove, jei būtų reiškiamas ieškinys ginčo teisena.
10. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad bylose dėl santykių su viešojo administravimo subjektais, kompetencija nagrinėti bylas yra numatyta specializuotiems administraciniams teismams, taigi, skųsdama atitinkamus viešojo administravimo subjekto veiksmus/neveikimą, pareiškėja turi teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
11. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiškėjos prašymą atšaukti inicijuojamą Practica Venture Capital KŪB likvidavimą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Pareiškėja UAB Practica Venture Partners atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atšaukti inicijuojamą Practica Venture Capital KŪB likvidavimą; teismui priėmus sprendimą dėl inicijuojamo Practica Venture Capital KŪB likvidavimo atšaukimo, apie sprendimą pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centras. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 442 straipsnyje išvardintame baigtiniame bylų sąraše nėra bylų dėl įmonių statuso atšaukimo/pakeitimo, todėl byla nenagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka, tačiau CPK 442 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl teismo leidimų išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį prašymas dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atšaukimo nagrinėtinas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (ypatingąja teisena), ne ginčo teisena.
12.2. VĮ Registrų centras tokio pobūdžio bylose nedalyvauja nei atsakovu, nei suinteresuotu asmeniu. CK 2.70 straipsnio 5 dalis numato, kad tik išsprendus bylą VĮ Registrų centras yra teismo informuojama apie priimtą teismo sprendimą, tačiau pati VĮ Registrų centras suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, byloje nedalyvauja, ji tik vykdo registro tvarkytojo funkciją – teismo sprendimo pagrindu registruoja juridinio asmens teisinio statuso pasikeitimus.
12.3. Prašymas dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atšaukimo nagrinėtinas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. CPK 580 straipsnio 4 dalis nustato, kad prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui, o ne specializuotam administraciniam teismui, kaip siūloma skundžiamoje teismo nutartyje.
12.4. Civilinė byla pagal pareiškėjos prašymą atšaukti Juridinių registro tvarkytojo VĮ Registrų centras inicijuojamą juridinio asmens Practica Venture Capital KŪB likvidavimą nagrinėtina ypatingos teisenos tvarka Vilniaus miesto apylinkės teisme, į bylą neįtraukiant VĮ Registrų centras.
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB Practica Venture Partners prašymą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl prašymo atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą priėmimo
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą atšaukti inicijuojamą Practica Venture Capital KŪB likvidavimą, konstatavęs, kad šis prašymas nenagrinėtinas teisme CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad viešojo administravimo funkcijas atlieka VĮ Registrų centras, todėl jai turėtų būti reiškiami atitinkami reikalavimai ir ji turėtų dalyvauti byloje arba suinteresuotu asmeniu, arba atsakove, jei būtų reiškiamas ieškinys ginčo teisena. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėja, skųsdama atitinkamus viešojo administravimo subjekto veiksmus/neveikimą, turi teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateikto prašymo pobūdį, klausimui išspręsti aktualų teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, dėl žemiau nurodomų motyvų.
18. Pažymėtina tai, kad pagal CK ir CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą teismas, nagrinėdamas bylas, ne tik sprendžia ginčus dėl teisės, bet ir atlieka funkcijas, reikšmingas asmenų teisių apsaugai. CPK 442 straipsnyje įtvirtintos bylos, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Minėto straipsnio 14 punkte numatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl teismo leidimų išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
19. CPK XXXIX skyriaus normos (579-582 straipsniai) reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimo tvarką. Remiantis CPK 579 straipsniu, CK nustatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CK nenurodo kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.
20. Pažymėtina tai, kad 579 straipsnis neįtvirtina baigtinio sąrašo atvejų, kuomet atitinkamo pobūdžio prašymai gali būti nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Be konkrečiai nurodytos galimybės kreiptis į teismą dėl leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, į teismą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka galima kreiptis ir kitais klausimais tais atvejais, kai CK ar kituose civilinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose yra nustatyta, kad toks klausimas yra sprendžiamas teisme supaprastinto proceso tvarka. Be to, CPK neturi numatyti kitokios tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.
21. Atsižvelgiant į tai, ta aplinkybė, kad CPK 579 straipsnyje ar CPK 442 straipsnio 14 punkte nėra konkrečiai įvardinta, kad teismas CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka nagrinėja ir prašymus atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą, savaime nereiškia, kad tokios prašymo nagrinėjimo tvarkos nenumato CK ar kitas civilinius santykius reglamentuojantis įstatymas. Pastebėtina, kad CPK 579 straipsnio norma yra blanketinė (nukreipiamoji), t. y. daro nuorodą į kitus įstatymus, todėl sprendžiant, ar atitinkamas prašymas gali būti nagrinėjamas CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, būtina nustatyti ir teisiniam santykiui taikytinas teisės normas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą atsisakė priimti tik formaliai konstatavęs, kad CPK 442 straipsnyje prie bylų, teismo nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, nėra nurodytos bylos dėl juridinio asmens statuso atšaukimo/pakeitimo, nepagrįstai nevertindamas šiuos civilinius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatų, taigi ir realios galimybės tokį prašymą nagrinėti CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 442 straipsnio 14 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui prašymą atšaukti inicijuojamą Practica Venture Capital, KŪB likvidavimą pateikė remdamasi CK 2.70 straipsnio 5 dalimi ir pagal CPK XXXIX skyriaus nustatytas taisykles. Tą pareiškėja aiškiai įvardijo ir savo prašyme teismui.
23. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.
24. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad specialiojoje normoje - CK 2.70 straipsnio 5 dalyje, yra aiškiai įtvirtinta, kad prašymai atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad įstatymas nenumato galimybės pareiškėjai ypatingosios teisenos tvarka reikšti tokio pobūdžio prašymą, pripažintina nepagrįsta.
25. Tai, kad prašymai atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, be kita ko patvirtina ir CPK 580 straipsnis, numatantis šio skyriaus nustatyta tvarka pateiktų prašymų, įskaitant ir dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, teismingumo taisykles. Minėto straipsnio 4 dalyje expressis verbis (pažodžiui) nustatyta, kad prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui.
26. Kadangi visuma aukščiau nurodytų teisės normų pagrindžia, kad prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą – šiuo atveju pareiškėjos pateiktas prašymas atšaukti Practica Venture Capital, KŪB inicijuojamą likvidavimą, nagrinėtinas civilinio proceso kodekso – o būtent CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti.
27. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio prašymus CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėja teismas ir būtent jis dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo priima procesinį sprendimą, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad tokios funkcijos – juridinio asmens statuso atšaukimo/pakeitimo, priskirtos VĮ Registrų centras nepagrįsti. Vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, VĮ Registrų centras šiuo aspektu atlieka tik Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas ir, jeigu teismas nusprendžia, kad pareiškėjo prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą yra pagrįstas, vykdo tokį priimtą teismo sprendimą – Juridinių asmenų registre atlieka juridinio asmens statuso pakeitimus.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad VĮ Registrų centras tokio pobūdžio bylose neturi materialaus teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nepagrįstos ir pirmosios instancijos teismo išvados, kad atitinkami reikalavimai turi būti reiškiami VĮ Registrų centras ar kad jis į bylą turi būti įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Be to, apskritai pažymėtina, kad reikalavimų reiškimas netinkamam subjektui ar tam tikro subjekto neįtraukimas į bylą atitinkama procesine padėtimi, nebūtų pagrindas pateiktą prašymą atsisakyti priimti. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apibendrinime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 41) yra padaręs išvadas, kad CPK XXXIX skyriaus normos nenumato šio skyriaus tvarka paduodamų prašymų trūkumų šalinimo tvarkos ir CPK 115 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų trūkumų ištaisymą, tokiam pareiškimui netaikytinos, pažymėtina, kad teismas šio pobūdžio bylose turi pareigą veikti aktyviai (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Realizuodamas šią pareigą, vadovaudamasis CPK 582 straipsnio 6 dalimi teismas gali įpareigoti pareiškėją pateikti papildomų bylai išspręsti reikalingų įrodymų, taip taip pat turi teisę rinkti tokius įrodymus savo iniciatyva, paaiškėjus, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, pats teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Be to, vadovaudamasis CPK 582 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes, teismas gali nuspręsti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
29. Apeliacinis teismas akcentuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja byloje neginčijo VĮ Registrų centras veiksmų (veikimo/neveikimo), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja turi teisę su skundu dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, pareiškėjos prašymas yra kildinamas iš civilinių teisinių santykių, todėl priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – juridinio asmens buveinės apylinkės teismui (CPK 580 straipsnio 4 dalis).
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, klaidingai sprendęs, kad CPK 442 straipsnyje išvardintas baigtinis ypatingosios teisenos tvarka nagrinėtinų bylų sąrašas, tinkamai neįvertinęs šio straipsnio 14 punkto turinio, neatsižvelgęs į tai, kad CPK 579 straipsnyje įtvirtinta norma yra nukreipiamoji, nevertinęs pagrindo, kuriuo remdamasi pareiškėja kreipėsi į teismą (CK 2.70 straipsnio 5 dalį), pareiškėjos prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nepagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
31. Kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau šioje nutartyje taip pat nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias prašymų, pateiktų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjimo tvarką, todėl nepagrįstai pareiškėjos prašymą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos nutartis naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.