Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Economus“ ieškinį atsakovui T. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad 2012-08-28 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. ST002801, kurios pagrindu UAB „Economus“ suteikė gyvenamąją vietą bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) bei namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas turėjo kambarį. Atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovei liko skolingas 435,70 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas sumokėjo skolą, nėra (CPK 178 str.)

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio įmokas už teikiamas paslaugas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 435,70 Eur skolą (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Iš atsakovo priteistina 435,70 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 54,45 Eur išlaidų už UAB „Triniti lt“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 435,70 Eur (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 70 ct) skola, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį, 54,45 Eur išlaidas už UAB „Triniti lt“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį – UAB „Economus“, į.k. 300582646, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.