Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens Valstybinės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-27063-967/2017 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei įmonei Turto bankui, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti skolininką vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-2543-784/2012 dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko P. P.. Nurodė, kad skolininkas 2015 m. rugsėjo 6 d. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, kreditorius apie savo reikalavimus palikimą priėmusį asmenį informavo, todėl pareiškėjas prašė pakeisti vykdymo procese skolininką P. P. skolininke Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“ (b.l. 14).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkino – skolininką P. P. vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2,2,-2543-784/2012 dėl 300 Lt baudos išieškojimo pakeitė skolininke Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“ (b.l. 13).Nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/12/02058 pagrindu antstolis Saulius Virbickas vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą, priimtą byloje Nr. A2.2.-2543-784/2012, dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko P. P., baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas P. P. 2015 m. rugsėjo 6 d. mirė. Iš antstolio pateikto 2017 m. kovo 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo nustatyta, kad skolininko P. P. palikimą priėmė valstybė. P. P. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą.Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis Saulius Virbickas 2013 m. sausio 29 d. įregistravo turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas skolininko P. P. turtas išieškotojo reikalavimams įvykdyti. Be to, išieškotoju vykdomojoje byloje yra valstybė, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad kreditorinis reikalavimas tinkamai ir per CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytą terminą buvo pareikštas būsimam P. P. palikimo priėmėjui. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininką P. P. skolininke Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas, suinteresuotasis asmuo VĮ „Turto bankas“, atskirajame skunde nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, prašė ją panaikinti ir antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje atmesti (b.l. 8-9). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįstą ir naikintina, nes tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Remiantis paveldėjimo teisės normomis, taip pat, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu pripažįstama, kad pareiga sumokėti paskirtą administracinę baudą yra nepaveldima, todėl ji negali būti perkelta mirusiojo asmens, kuriam paskirta bauda, teisių perėmėjams. Už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti perkelta skolininko teisių perėmėjams, skolininkui mirus.Suinteresuotasis asmuo, išieškotoją atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR RM atsiliepime palaikė atskirojo skundo motyvus ir prašė jį tenkinti, t.y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir atmesti antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (b.l. 28-30). Nurodė, kad asmeninės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu nėra paveldimos. Už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkeliama skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.Antstolis Saulius Virbickas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l.23-24). Nurodė, kad šioje civilinėje byloje turi būti išspręstas klausimas dėl skolininko pakeitimo, nes užbaigiant vykdomąją bylą privalo būti išspręstas klausimas dėl vykdymo eigoje susidariusių vykdymo išlaidų mokėjimo: ar šios išlaidos turėtų būti dengiamos dėl vykdymo eigoje susidariusių vykdymo išlaidų mokėjimo: ar šios išlaidos turėtų būti dengiamos iš valstybės paveldėto turto, ar šios vykdymo išlaidos turėtų būti dengiamos iš valstybės skiriamų asignavimų išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pažymėjo, kad valstybei apie mirusiojo skolas buvo išviešinta per notarą. Skolininkas mirė 2015 m. rugsėjo 6 d., o pranešimas apie esamas skolas notarui buvo pateiktas 2015 m. spalio 5 d., t.y. nepraleidus CK 5.63 straipsnyje numatyti trijų mėnesių termino.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, pagrįstumas.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, t.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimą vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iš skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis.Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, todėl perimant materialiąsias civilines subjektines teises yra perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos, kuriomis vadovaujantis ir turi būti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. birželio 25 d. išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 300 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai iš skolininko P. P.. 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymas priimtas vykdyti. 2013 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas dėl 590,85 Lt (171,12 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo. 2013 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas 890,85 Lt (300 Lt (86,89 Eur) skola ir 590,85 (171,12 Eur) Lt vykdymo išlaidos) sumoje, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). LR Gyventojų registro duomenimis skolininkas P. P. 2015 m. rugsėjo 6 d. mirė. 2015 m. spalio 5 d. patvarkymu antstolis informavo VMI pie LR FM ir Lazdijų r. 1-ąjį noratų biurą apie mirusio asmens skolas. 2017 m. kovo 14 d. VĮ „Turto bankas“ buvo gautas 2017 m. kovo 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriuo patvirtinama, kad mirusiojo P. P. nuosavybės teisė į butą (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam taikomas areštas, paveldėjimo teise pereina valstybei.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad pareiga sumokėti paskirtą administracinę baudą yra nepaveldima, todėl ji negali būti perkelta mirusiojo asmens, kuriam paskirta bauda, teisių perėmėjams.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. 307 straipsnio norma, tiek Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsnio norma numato, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Iš minėtos vykdomosios bylos ir nagrinėjamos bylos matyti, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą užvestą dėl 300 Lt, t.y. 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. P.. Bauda paskirta LR ATPK 50 straipsnio pagrindu – parduotuvėje „Iki“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 25,98 Lt (7,52 Eur).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakeisdamas skolininką vykdymo procese nenustatė ir nepasisakė, ar mirusiojo asmens prievolė pagal savo pobūdį gali būti paveldima ir perkelta mirusiojo asmens teisių perėmėjams. Remiantis aukščiau paminėtomis CK 5.1 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. 307 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsnio normomis, darytina išvada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo mirus pirminiam skolininkui P. P. pakeisti jį turto paveldėtoja VĮ „Turto bankas“, nes nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas, kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl skolininko P. P. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

suinteresuotojo asmens Valstybinės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl skolininko P. P. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).