Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto ieškovo A. A. skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei N. K. dėl fiktyvios santuokos pripažinimo negaliojančia ir turtinės žalos priteisimo bei pagal atsakovės N. K. priešieškinį ieškovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo ,

Teisėjų kolegija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė santuoką, įregistruotą 2016 m. balandžio 5 d. Šalčininkų rajono CMS, akto įrašas Nr. 25, tarp ieškovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. K., gim. 1995-01-17, pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento; po santuokos pripažinimo negaliojančia palikti ieškovui pavardę K., atsakovei - K.; priteisti iš atsakovės N. K. 915,80 Eur turtinės žalos ieškovo A. A. naudai; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė N. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti jos ir ieškovo A. A. santuoką dėl ieškovo A. A. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti atsakovei pavardę K., priteisti iš ieškovo A. A. 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas A. A. priešieškinio nepripažino ir paaiškino, kad su atsakove susipažino internetu, daugiau kaip pusmetį susirašinėjo. Pats inicijavo bendravimą. Kol susirašinėjo susitikę nebuvo. Po kurio laiko pasiūlė atsakovei atvažiuoti susipažinti artimiau. Ji sutiko atvykti ir paaiškino, kad jai reikės vizos, o kad jos neišsiųstų iš šalies, reikės susituokti ir pasidaryti leidimą gyventi Lietuvoje. Išsiuntė jai kvietimą atvykti į Lietuvą. Ji atvyko 2016 metų vasario 23 ar 24 kartu su savo vaiku. Apsigyveno jo bute. Siūlydamas atsakovei atvykti galvojo apie santuokos sudarymą, bet santuoką pasiūlė sudaryti ji. Pareiškimą tuoktis padavė maždaug po dviejų savaičių. Siūlė jai pabendrauti, susipažinti artimiau prieš sudarant santuoką, bet ji sakė, kad ją išsiųs iš šalies, jei ji nesusituoks. Sutiko tuoktis norėdamas sukurti šeimą. Ji irgi sutiko tuoktis. Kad spėtų sudaryti santuoką, turėjo važiuoti į migracijos tarnybą prasitęsti vizos. Po santuokos sudarymo padavė dokumentus gauti leidimą gyventi. Be to, kad galėtų būti Lietuvos teritorijoje, ji privalėjo kasdien turėti gan didelę pinigų sumą. Kadangi tokios sumos pati N. K. neturėjo, todėl įdarbino ją motinos parduotuvėje. Įdarbinta ji buvo po santuokos sudarymo. Mokėjo jai atlyginimą už darbą parduotuvėje, vieną kartą ji pasirašė už atlyginimą. Iki to parduotuvėje dirbo pardavėja, bet atsakovė įkalbėjo ją atleisti. Po santuokos sudarymo su atsakove gyveno kaip šeima, viename bute. Santuokoje pragyveno nuo balandžio 5 iki gegužės 10. Prašo pripažinti santuoką negaliojančia, kadangi jis atsakovei buvo reikalingas tik tam, kad ji įsitvirtintų Lietuvoje, o toliau galėtų važiuoti dirbti į Europą. Tai jam pasakojo pažįstami, kuriems tai sakė pati N. K. santuokos sudarymo dieną. Šias aplinkybes sužinojo, po jos išvažiavimo. Turtine žala laiko tas sumas, kurias jai siuntė į Ukrainą vizoms ir dokumentams tvarkyti. Kai ji atvažiavo, abu iš pažinčių internetinio puslapio pašalino savo anketas. Bet kai ją sulaikė, patikrino kompiuterį ir sužinojo, kad ji po to vėl buvo pasidariusi anketą tame pačiame pažinčių saite. Atsakovė nurodė, kad ji atvyko į Lietuvą nuo 2016-02-28 ir pradėjo dirti A. A. šeimai priklausančioje parduotuvėje „Pas Aleksandrą“. Be darbo parduotuvėje, rūpinosi bendra buitimi, A. A. keturmečiu sūnumi. Gegužės pradžioje grįžusi iš parduotuvės pamatė savo dukrą gulinčią lovoje kartu su A. A., matė, kad ji buvo be apatiniu kelnaičių. Įtarė, kad A. A. tvirkino dukrą ir dukra tai patvirtino. Kadangi neturėjo kur gyventi ir buvo visiškai priklausoma nuo ieškovo, susitarė, kad iki gegužės 15 d. jie nupirks jai ir dukrai bilietą atgal į Ukrainą, o iki to laiko jos gyvens ieškovo bute, atidirbs parduotuvėje. Gegužės 12 namuose kilo konfliktas, kurio metu ieškovo motina iškvietė policiją ir apkaltino ją ketinimu nužudyti. Policija išvežė ją kartu su dukra į Krizių centrą, kurio specialistai patarė kreiptis į policiją. Todėl 2016-05-12 parašė pareiškimą policijai, kad A. A. seksualiai kabinėjosi prie dukros, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl patirto seksualinio priekabiavimo prie dukros bendras gyvenimas su ieškovu tapo nebeįmanomas. Kadangi A. A. panaudojo seksualinį smurtą prieš nepilnametę dukrą, patyrė sunkius neigiamus išgyvenimus, dvasines kančias ir emocijas, labai išgyvena dėl dukros fizinės ir psichinės būklės, jos tolimesnės ateities. Sužinojusi apie padarytą nusikalstamą veiką buvo beviltiškumo būsenoje, todėl prašo priteisti iš ieškovo A. A. 2000,00 Eur neturtinės žalos.