Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., 17.32 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Grant‘s“, kurių bendra vertė 35,68 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 27 d., 21.37 val., Kaune, Vilniaus 56 esančioje parduotuvėje „IKI“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Grant‘s“, kurio vertė 11,33 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 26 d., 12.20 val., Kaune. Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 15“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 30 d., 13.40 val., Kaune, K. Petrausko 19 esančioje parduotuvėje „Šilas“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už šaltai rūkytą skilandinę dešrą, kurios vertė 2,97 Eur, viščiukų broilerių file, kurios vertė 3,22 Eur. Bendra prekių vertė 6,19 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 27 d., 12.05 val., Kaune, Vytauto pr. 11 esančioje parduotuvėje „Express Market“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“, kurio vertė 16,99 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 10 d., 19.45 val., Kaune, Vilniaus g. 56 esančioje parduotuvėje „IKI“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Grant‘s“, kurių bendra vertė 56,67 Eur. Šiais veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-3168-982/2016, Nr. A2.2.-3359-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2016-03-27, 2016-03-30, 2016-03-10 padarytų teisės pažeidimų pripažino, dėl 2016-03-27, 2016-03-30 padarytų teisės pažeidimų gailisi. Paaiškinimų dėl 2016-03-03, 2016-03-26 padarytų teisės pažeidimų nepateikė (I t., b. l. 2; II t., b. l. 1; III t., b. l. 2; IV t., b. l. 2; V t., b. l. 2; VI t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-03 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 2, 3), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad vyriškis praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Grant‘s“, kurių bendra vertė 35,68 Eur (I t., b. l. 4), nuostolius patvirtinantis važtaraštis (I t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (I t., b. l. 7; 8; 9; 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 12-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-27 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (II t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 11-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-26 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (III t., b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 15“, kurio vertė 24,99 Eur (III t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (III t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 11-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-30 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (IV t., b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IV t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (IV t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 6), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (IV t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-27 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (V t., b. l. 2, 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (V t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (V t., b. l. 5), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 12-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2016-03-10 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (VI t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (VI t., b. l. 3), nuostolius patvirtinantis važtaraštis (VI t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (VI t., b. l. 5), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (VI t., b. l. 7-12).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-55690263-16, nurodyta, kad V. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 16,19 Eur, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad policijos pareigūnai nurodydami sumą neatsižvelgė į tai, kad V. K. parduotuvėje pavogė 0,321 kg skilandinę šaltai rūkytą dešrą, 0,556 kg viščiukų broilerių file ir protokole nurodė ne konkrečią pavogtų prekių sumą (įvertinus pavogtų prekių svorį), tačiau 1 kg vertę. Minėta protokole klaidingai nurodyta suma 16,19 Eur laikytina techniniu rašymo apsirikimu, todėl ji taisytina ir nurodoma suma – 6,19 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. įvykdė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė dėl 2016-03-27, 2016-03-30, padarytų teisės pažeidimų laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. K. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, dažniausiai grobia alkoholinius gėrimus, neretai ir pakankamai didelės vertės prekes, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose, paskiriant galutinę administracinio arešto nuobaudą, kuri, teismo įsitikinimu, leis pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-03-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-30 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-03-27, 12.05 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-10, 19.45 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Į. V. Kasparavičių, a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 16,99 Eur (šešiolikos eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.