Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2016-11-09, apie 12.00 val., prekybos centre “Sanitex”, adresu Ateities pl. 39, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 butelius viskio “Red Label” 1 l talpos, kurių bendra vertė 38,12 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Be to, L. R. 2016-12-21, apie 11.00 val., prekybos centre “Sanitex”, adresu Ateities pl. 39, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 butelius degtinės “Absolut” 1 l talpos, kurių bendra vertė 31,94 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Be to, L. R. 2016-12-21, apie 12.20 val., prekybos centre “Sanitex”, adresu Ateities pl. 39, Kaune, būdamas sulaikytas už smulkią vagystę, policijos pareigūnams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bei sėstis į tarnybinį automobilį, atsisakė tai padaryti ir tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, taip pat bandant patalpinti L. R. į tarnybinį automobile, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulki vagystė, 2016-11-09, 12.00 val.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 108 straipsnio pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), UAB „Sanitex“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, pažyma – pakvitavimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas L. R. parėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį (1 t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad L. R. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Smulki vagystė, 2016-12-21, 11.00 val.

Motyvuojamoji dalis

ANK 108 straipsnio pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (3 t., b. l. 1-2), UAB „Sanitex“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, pažyma – pakvitavimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas L. R. parėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį (3 t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad L. R. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, bei pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, 2016-12-21, 12.20 val.

ANK 506 straipsnio 4 dalies, ATPK 178 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (2 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, rastas sulaikytas L. R. už smulkią vagystę. Pareikalavus jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis į tai nereagavo ir dokumento nepateikė. Atlikus asmens dalinę apžiūrą buvo rastas asmens tapatybės dokumentas priklausantis L. R., vedant jį į tarnybinį automobilį pradėjo priešintis standindamas rankų raumenis, bei pareikšdamas, kad į automobilį nesės, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, L. R. nereagavo, todėl buvo panaudota jėga (2 t., b. l. 2-3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (2 t., b. l. 4), asmens duomenys (2 t., b. l. 6-7), asmens dokumento kopija (2 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. R. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 9-10), administracinio sulaikymo protokolas (2 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

L. R. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurių sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą L. R. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, bei iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad L. R. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), kas nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl L. R. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė dvi smulkias vagystes, kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnui, tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

L. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė už ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą yra tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. R. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 108 straipsnio, 506 straipsnio 4 dalies, ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 636 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (du pažeidimai), 506 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir:

-už administracinį teisės nusižengimą (Smulki vagystė, 2016-11-09, 12.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

-už administracinį teisės nusižengimą (Smulki vagystė, 2016-12-21, 11.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

-už administracinį teisės nusižengimą (Pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, 2016-12-21, 12.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

-už administracinį teisės pažeidimą (Pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, 2016-12-21, 12.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 16064148485, 16064150556, 16064148709.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.