Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J., atstovaujamos įstatyminio atstovo D. J., ieškinį dėl turtnės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui V. S., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 185,76 Eur turtinės žalos, 2500 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2016-08-25, apie septintą valandą ryto, ieškovė išvedė pavedžioti savo šunį su pavadėliu. Netrukus ieškovę užpuolė šunys, kurie buvo be pavadėlių. Vienas iš šunų grumtynių metu sukandžiojo užpultosios ieškovės dešinę blauzdą, padarydamas kelias kastines-plėštines žaizdas, kurias reikėjo siūti ir drenuoti. Po incidento šuo, kuris apkandžiojo ieškovę, įbėgo pro atvirus kiemo vartelius, adresu, Vilnius. Kiemo varteliai užsidarė, Ieškovės tėtis D. J. bandė prisikviesti šeimininkus, bet niekas į jį nereagavo. Dėl patirtų sužalojimų Ieškovė buvo išvežta į Vaikų traumatologijos skyrių. Mergaitės patirtus sužalojimus patvirtina pridedamas medicinos išrašas (kuriame užfiksuotos dešinėje blauzdoje dvi žaizdos po 1,5 cm dydžio ir dvi po 5 cm dydžio kišenėmis). Ieškovės mama D. J. kreipėsi su skundu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Nustatyta, kad ieškovę sužalojo šuo, priklausantis atsakovui V. S., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 str. 10 d. protokolas. Atsakovas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų – nei atlygino turtinę ir neturtinę žalą, nei pateikė atsakymą į pateiktą prašymą, tuo labiau, niekada nesidomėjo, kaip po sužalojimų jaučiasi Ieškovė, nesirūpino jos sveikatos būkle, fiziniais ir emociniais sužalojimais bei pan.

Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 123 str. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančiu įrodymų nustatyta, kad 2016-08-25ieškovė buvo pristatyta į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl sužalojimų blauzdose. 2016-08-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK viršininkui skirtame skunde ieškovės mama nurodė, kad 2016-08-25 apie 7 val. ryto ieškovei bevedžiojant šunį, ją užpuolė du palaidi šunys, kurių vienas sukandžiojo ieškovei koją padardamas kelias kastines – plėštines žaizdas. Patikrinus pareiškimą, nustatyta, kad sužalojimus padaręs šuo priklausė atsakovui V. S., 2016-09-05 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 10 d. Atsakovas į ieškovės atstovų pretenzijas nereagavo ir turtinės bei neturtinės žalos neatlygino. Į bylą pateikti čekiai patvirtina, kad ieškovė patyrė turtinę žalą 185,76 Eur sumai (už vaistus bei kurą automobiliui).

Pagal LR CK 6.267 str., naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1d. numatytos aplinkybės ( nenugalima jėga, nukentėjusiojo tyčia ar didelis neatsargumas). Tai yra civilinė atsakomybė be kaltės. Byloje atsakovas neįrodinėjo CK 6.270 str. 1 d. numatytų aplinkybių. Ieškovė prašo priteisti 185,76 turtinei žalai atlyginti. Kaip matyti į iš bylą pateiktų įrodymų turtinė žala susideda iš išlaidų kelionei į pas gydytojus, vaistams bei gydytojų konsultacijoms. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu. Atsižvelgus į išdėstyta, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 185,76 Eur turtinei žalai atlyginti.

CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė nurodo, kad patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė patirtu emociniu stresu, išgąsčiu, blogais išgyvenimais. Šuns įkandimai turės liekamųjų reiškiniu, reikės atlikti plastines operacijas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieįškinį, todėl iš esmės sutiko su ieškovės reikalavimais, ieškovės prašomas priteisti 2500 Eur žalos atlyginimas vertintinas kaip sąžiningas, protingas ir teisingas, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2017-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byloje nėra duomenų, kokias išlaidas rengiant ieškinį patyrė ieškovė, nesant įrodymų apie patirtas išlaidas, šios negali būti priteisiamos iš atsakovo. Ieškovei išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas gali būti išspręstas papildomu sprendimu ieškovei pateiktus prašymą ir įrodymus apie patirtas išlaidas.

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 60,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminio atstovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 185,76 Eur (šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 76 ct) turtinės žalos, 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 2685,76 Eur nuo 2017-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.