Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

nuteisto juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei K. G. ir gynėjai advokatei Violetai Savickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. ir nuteistojo juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovės K. G. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. ir nuteistas 60 MGL (7500 Lt) bauda;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. ir nuteista 480 MGL (60000 Lt) bauda;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 20 str. 2 d. ir 223 str. 1 d., tačiau byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pradėtas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dėl 167355,56 Lt žalos valstybės biudžetui atlyginimo procesas nutrauktas.

Panaikintas laikinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimas į tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 95, 97, 99 (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pagal BK 223 str. 1 d. pripažintas kaltu K. S., kurio atžvilgiu byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. Ž. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuteisti už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpyje nuo 2004-11-18 iki 2005-09-21 A. Ž., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, direktoriumi, veikdamas juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-09-21 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentas – popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“, 16 str., kuris nustato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., kuris numato, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus, išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 p., kuris numato, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, bendrovės darbuotojams be pagrindinio, faktiškai priskaitomo ir išmokamo darbo užmokesčio, nurodyto bendrovės apskaitos registruose bei metiniame 2005 metų balanse, pats arba per tiksliai nenustatytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams papildomo darbo užmokesčio už 215275 Lt, kuris nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, neregistruotas apskaitos registruose, neišrašyti kasos išlaidų orderiai ir išmokėtos sumos neregistruotos kasos knygoje, tokiu būdu:

- 2005 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 9739 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: S. D. – 743 Lt; M. G. – 649 Lt; P. S. – 953 Lt; S. Š. – 974 Lt; D. R. – 1620 Lt; A. P. – 1933 Lt; D. P. – 375 Lt; G. Ž. – 2492 Lt;

- 2005 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 75772 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. A. – 284 Lt; D. A. – 374 Lt; A. A. – 384 Lt; E. A. – 534 Lt; A. A. vardu – 1399 Lt; Z. A. – 691 Lt; V. A. – 384 Lt; A. A. – 643 Lt; V. A. vardu – 347 Lt; D. B. – 358 Lt; A. B. – 235 Lt; V. B. – 1024 Lt; R. B. – 806 Lt; M. B. – 346 Lt; A. B. – 275 Lt; A. B. – 1388 Lt ir 2130 Lt; R. B. – 493 Lt; R. B. – 15 Lt; A. B. – 1034 Lt; R. C. – 634 Lt.; S. Č. – 115 Lt; A. Č. – 290 Lt; K. Č. – 110 Lt; K. Č. – 597 Lt; G. Č. – 875 Lt; I. I. – 427 Lt; A. J. – 1184 Lt; R. J. – 407 Lt; M. J. – 376 Lt; R. J. – 584 Lt; K. J. – 184 Lt; V. J. – 659 Lt; S. E. – 446 Lt; V. O. – 680 Lt; J. D. – 534 Lt; S. D. – 240 Lt; V. D. – 290 Lt; M. G. – 407 Lt; J. G. – 824 Lt; D. G. – 1202 Lt; N. G. – 815 Lt; S. G. – 815 Lt; Ž. G. – 582 Lt; P. G. – 439 Lt; R. K. – 429 Lt; J. K. – 716 Lt; R. K. – 475 Lt; K. K. – 438 Lt; A. K. – 355 Lt; D. K. – 382 Lt; G. K. – 17 Lt; S. K. – 437 Lt; V. K. – 336 Lt; S. K. – 880 Lt; L. K. – 878 Lt; A. K. – 688 Lt; D. K. – 1625 Lt; R. L. – 279 Lt; K. L. – 384 Lt; A. L. – 384 Lt; A. L. – 465 Lt; A. M. – 484 Lt; V. M. – 334 Lt; M. M. – 698 Lt; A. M. – 298 Lt; G. M. – 79 Lt; L. M. – 384 Lt; I. M. – 90 Lt; A. M. – 407 Lt; I. M. – 541 Lt; A. N. – 203 Lt; P. S. – 380 Lt; S. S. – 1383 Lt ir 350 Lt; A. S. – 1822 Lt; V. S. – 329 Lt; T. S. – 369 Lt; I. S. – 869 Lt; P. S. – 873 Lt; V. S. – 966 Lt; E. S. – 275 Lt; R. S. – 576 Lt; V. Š. – 592 Lt; V. Š. – 597 Lt; V. Š. – 325 Lt; A. Š. – 506 Lt; D. Š. – 61 Lt; S. Š. – 224 Lt; E. S. – 265 Lt; A. R. – 284 Lt; D. R. – 1386 Lt; V. R. – 1182 Lt; R. R. – 460 Lt; V. P. – 1487 Lt; G. P. – 1202 Lt; A. P. – 380 Lt; A. P. – 1933 Lt; A. P. – 156 Lt; R. P. – 448 Lt; V. P. – 321 ir 734 Lt; P. V. – 105 Lt; E. P. – 493 Lt; P. P. – 276 Lt; D. P. – 753 Lt; R. P. – 363 Lt; T. P. – 584 Lt; V. P. – 384 Lt; P. T. – 434 Lt; A. T. – 480 Lt; A. T. – 459 Lt; M. U. – 687 Lt; J. V. – 1045 Lt; K. V. – 327 Lt; A. V. – 71 Lt; P. V. – 884 Lt; E. V. – 458 Lt; P. V. – 268 Lt; A. V. – 483 Lt; V. V. – 875 Lt; O. V. – 34 Lt; D. V. – 290 Lt; R. Z. – 1668 Lt; A. Ž. – 1560 Lt; G. Ž. – 2492 Lt;

- 2005 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 60176 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. A. – 258 Lt; D. A. – 223 Lt; A. A. – 352 Lt; E. A. – 151 Lt; A. A. vardu – 1268 Lt; Z. A. – 530 Lt; V. A. – 652 Lt; R. A. – 167 Lt; D. B. – 270 Lt; A. B. – 341 Lt; V. B. – 1150 Lt; R. B. – 670 Lt; M. B. – 258 Lt; A. B. – 243 Lt; R. B. – 516 Lt; A. B. – 348 Lt; R. C. – 232 Lt; S. Č. – 270 Lt; A. Č. – 602 Lt; K. Č. – 552 Lt; K. Č. – 263 Lt; G. Č. – 343 Lt; A. J. – 752 Lt; R. J. – 375 Lt; D. J. – 183 Lt; M. J. – 333 Lt; R. J. – 552 Lt; M. J. – 158 Lt; V. J. – 857 Lt; R. E. – 1018 Lt; V. O. – 125 Lt; J. D. – 652 Lt; S. D. – 952 Lt; M. G. – 223 Lt; J. G. vardu – 432 Lt; D. G. – 728 Lt; N. G. – 343 Lt; S. G. – 343 Lt; Ž. G. – 1050 Lt; R. K. – 303 Lt; J. K. – 857 Lt; R. K. – 443 Lt; K. K. – 411 Lt; D. K. – 308 Lt; S. K. – 579 Lt; S. K. – 348 Lt; L. K. – 1011 Lt; A. K. – 711 Lt; D. K. – 1750 Lt ir 1953 Lt; R. L. – 279 Lt; K. L. – 63 Lt; A. L. – 446 Lt; A. M. – 163 Lt; V. M. – 185 Lt; A. M. – 233 Lt; G. M. – 549 Lt; D. M. – 304 Lt; V. M. – 843 Lt; L. M. vardu – 302 Lt; I. M. – 99 Lt; N. M. – 152 Lt; A. M. – 28 Lt; A. N. – 1319 Lt; P. S. – 300 Lt; S. S. – 1033 Lt; V. S. – 279 Lt; T. S. – 235 Lt; I. S. – 1388 Lt; P. S. – 535 Lt; V. S. – 863 Lt; G. S. – 287 Lt; G. S. – 226 Lt; E. S. – 293 Lt; R. S. – 511 Lt; V. Š. – 592 Lt; V. Š. – 892 Lt; V. Š. – 185 Lt; D. Š. – 424 Lt; A. R. – 312 Lt; V. R. – 702 Lt; R. R. – 326 Lt; G. P. – 553 Lt; A. P. – 29 Lt ir 113 Lt; A. P. - 1026 Lt; V. P. – 600 ir 200 Lt; A. P. – 203 Lt; P. V. – 73 Lt; E. P. – 516 Lt; P. P. – 208 Lt; D. P. – 331 Lt; R. P. – 275 Lt; T. P. – 552 Lt; P. T. – 402 Lt; L. T. – 185 Lt; A. T. – 154 Lt; A. T. – 188 Lt; L. T. – 583 Lt; J. V. – 1043 Lt; K. V. – 552 Lt; V. A. – 66 Lt; P. V. – 312 Lt; E. V. – 471 Lt; P. V. – 233 Lt; A. V. – 507 Lt; V. V. – 463 Lt; E. V. – 1706 Lt; R. Z. – 1490 Lt; G. Ž. – 783 Lt ir 50 Lt; A. Ž. – 1926 Lt; S. Ž. – 200 Lt; G. Ž. – 2606 Lt;

- 2005 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 69588 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. A. – 312 Lt; D. A. – 10 Lt; A. A. – 352 Lt; E. A. – 752 Lt; A. A. – 5543 Lt; Z. A. – 862 Lt; V. A. – 455 Lt; D. B. – 333 Lt; A. B. – 452 Lt; V. B. – 1212 Lt; R. B. – 833 Lt; M. B. – 312 Lt; A. B. – 393 Lt; C. R. – 352 Lt; S. Č. – 365 Lt; A. Č. – 652 Lt; K. Č. – 652 Lt; K. Č. – 653 Lt; A. J. – 32 Lt; R. J. – 298 Lt; D. J. – 258 Lt; M. J. – 407 Lt; R. J. – 752 Lt; M. J. – 664 Lt; J. V. – 2339 Lt; L. J. – 361 Lt; R. E. – 898 Lt; J. D. – 602 Lt; S. D. – 143 Lt ir 809 Lt; R. D. – 258 Lt; L. G. – 769 Lt; M. G. – 468 Lt; D. G. – 503 Lt ir 471 Lt; J. G. vardu – 1064 Lt; D. G. – 300 Lt; N. G. – 1193 Lt; K. G. – 412,48 Lt; V. G. – 247,70 Lt; R. K. – 308 Lt; J. K. – 2007 Lt; R. K. – 343 Lt; N. K. – 308 Lt; K. K. – 437 Lt; D. K. – 312 Lt; S. K. – 652 Lt; V. K. – 27 Lt; D. K. – 2630 Lt; R. L. – 302 Lt; K. L. – 274 Lt; A. M. – 324 Lt; V. M. – 549 Lt; A. M. – 307 Lt; G. M. – 948 Lt; V. M. – 392 Lt; L. M. vardu – 432 Lt; I. M. – 147 Lt; A. M. – 360 Lt; A. N. – 1419 Lt; S. S. – 2383 Lt; A. S. – 1528 Lt ir 196 Lt; V. S. – 352 Lt; T. S. – 463 Lt; I. S. – 301 Lt; P. S. – 1312 Lt; V. S. – 808 Lt; G. S. – 652 Lt; E. S. – 243 Lt; V. Š. – 796 Lt; V. Š. – 876 Lt ir 94 Lt; D. Š. – 312 Lt; A. Š. – 970 Lt; A. R. – 652 Lt; D. R. – 970 Lt; V. R. – 652 Lt; R. R. – 608 Lt; V. P. – 300 Lt; G. P. – 1303 Lt; A. P. – 323 Lt; A. P. – 890 Lt; A. P. – 1983 Lt; R. P. - 491 Lt; V. P. – 478 Lt; A. P. – 820 Lt; E. P. – 663 Lt; P. P. – 505 Lt; R. P. – 438 Lt; T. P. – 552 Lt; P. T. – 452 Lt; L. T. – 445 Lt; A. T. – 323 Lt; A. T. – 452 Lt; L. T. – 383 Lt; J. V. – 2339 Lt; K. V. – 652 Lt; V. A. – 52 Lt; P. V. – 652 Lt; E. V. – 346 Lt; E. V. – 534 Lt; P. V. – 307 Lt; A. V. – 653 Lt; V. V. – 1028 Lt; G. Ž. – 833 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2005 metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S. buvo pripažinti kaltais (byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui) dėl to, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. nuo 2005-09-22 iki 2005-11-08 K. S., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, direktoriumi veikdamas juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2005-09-22 iki 2005-10-01 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y., pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „apskaitos dokumentas – popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“, 16 straipsnį, kuris nustato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktą, kuris numato, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus, išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 punktą, kuris numato, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, bendrovės darbuotojams be pagrindinio, faktiškai priskaitomo ir išmokamo darbo užmokesčio, nurodyto bendrovės apskaitos registruose bei metiniame 2005 metų balanse, per tiksliai nenustatytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams papildomo darbo užmokesčio už 43641 Lt, kuris nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, neregistruotas apskaitos registruose, neišrašyti kasos išlaidų orderiai ir išmokėtos sumos neregistruotos kasos knygoje, tokiu būdu:

- 2005 m. rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 43641 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. A. – 451 Lt; D. A. – 233 Lt; A. A. – 402 Lt; E. A. – 752 Lt; Z. A. – 1214 Lt; D. B. – 333 Lt; A. B. – 452 Lt; V. B. – 1158 Lt; R. B. – 1146 Lt; S. B. – 528 Lt; A. B. – 435 Lt; M. B. – 433 Lt; A. B. – 343 Lt; A. B. – 224 Lt; S. Č. – 199 Lt; A. Č. – 416 Lt; K. Č. – 652 Lt; K. Č. – 752 Lt; A. J. – 1520 ir 1352 Lt; A. J. – 945 Lt; R. J. – 673 Lt; R. J. – 354 Lt; D. J. – 383 Lt; M. J. – 475 Lt; J. D. – 752 Lt; S. D. – 952 Lt; M. G. – 508 Lt; D. G. – 1572 Lt; R. K. – 496 Lt; R. K. – 828 Lt; R. K. – 493 Lt; N. K. – 1016 Lt; D. K. – 501 Lt; S. K. – 670 Lt; S. K. – 546 Lt; V. K. – 240 Lt; V. K. – 249 Lt; S. K. – 205 Lt; R. L. – 320 Lt; K. L. – 179 Lt; A. M. – 552 Lt; A. M. – 83 Lt; G. M. – 748 Lt; A. M. – 474 Lt; M. M. – 142 Lt; I. M. – 82 Lt; A. M. – 483 Lt; S. S. – 2383 Lt; A. S. – 721 Lt; V. S. – 370 Lt; T. S. – 508 Lt; I. S. – 552 Lt; V. S. – 1516 Lt; K. S. – 756 Lt; V. Š. – 892 Lt; V. Š. – 961 Lt; A. Š. – 756 Lt; D. R. – 970 Lt; R. R. – 698 Lt; I. P. – 930 Lt; A. P. – 348 Lt; R. P. – 574 Lt; V. P. – 503 Lt; A. P. – 628 Lt; L. T. – 558 Lt; A. T. – 598 Lt; A. T. – 441 Lt; A. V. – 58 Lt; E. V. – 352 Lt; E. V. – 679 Lt; P. V. – 325 Lt.

Skunde teigiama, kad teismas pripažino įrodytu kaltinimą dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams – E. A., Č., A. A., L. G., J. D., A. T., S. G., V. M., M. J., D. J., P. S., A. M., R. K., P. P., V. S., V. J., J. K., D. P., V. P., G. Š., D. K., A. R., V. R., V. L., S. G., N. G., A. R., A. J., S. E., A. B., D. G., V. D., G. K., D. K., St. G., R. K., S. K., S. K., S. K., D. R., L. T., V. V., G. S., V. Š., A. J., D. Š., V. K., V. N., R. B., M. U., A. K., D. Š., A. P., D. V., I. I., N. A., A. A., A. Š., neištyręs jokių įrodymų, nes išvardinti liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teismo posėdyje, jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nebuvo perskaityti, dėl ko buvo suvaržyta nuteistųjų teisė dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus, pareikšti prašymus.

Apeliantas tvirtina, kad teismas, surašydamas nuosprendį, padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimą – BPK 305 str. 1 d. 2 p., taip pat pažeidė teisę į gynybą, nes nuteistasis neturėjo galimybės žinoti teismo motyvų ir prieštaraudamas pateikti dėl jų argumentus.

Be to, skunde nurodoma, kad iš nuosprendyje išvardintų asmenų, apklaustų liudytojais, parodymų matyti, kad jiems nebuvo pateikti jų parašų originalai, dalies liudytojų apklausos protokoluose nurodoma, jog jie neprisimena, ar pasirašė jiems parodytus lapelius, kiti kategoriškai neigė savo parašus (J. V., 2009-05-07, P. V., 2009-05-15, V. P., 2009-05-14, t. 16). Taip pat apeliantas pažymima, kad liudytojai nėra rašysenos tyrimo specialistai, aplinkybių, kuriomis tariamai buvo išmokėtos neapskaitytos pinigų sumos, neatsimena, ir todėl mano, kad liudytojai buvo suklaidinti dėl jų parašų priklausomybės. Teigia, kad 2006-11-15 kratos metu buvo paimti juodraštiniai užrašai su rankraščiu darytais įrašais, tačiau neatlikta jokių veiksmų šiems asmenims nustatyti, kad ištirti nepasirašytus rankraštinius užrašus, kuriuos specialistės nurodė kaip savo išvadų pagrindą ir duomenų šaltinį.

Atkreiptinas dėmesys, kad daugelis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovės skunde išdėstytų argumentų yra identiški nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentams, kurie jau paminėti, todėl šioje dalyje dėstomi tik tie, kurių nenurodė A. Ž. savo skunde.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovės skunde nurodoma, kad teismas pripažino įrodytu kaltinimą dėl mokėjimų kai kuriems darbuotojams, tačiau netyrė teisme įrodymų – teismo posėdyje tų liudytojų neapklausė ir jų parodymų neperskaitė. Pažymima, kad iš kaltinamajame akte nurodytų 152 asmenų, tariamai nors kartą gavusių darbo užmokestį be dokumentų, teismo posėdyje apklausti tik 94, o dėl teismo posėdyje neapklaustų asmenų išvados padarytos remiantis prielaidomis – nenustatyta, ar teismo neapklausti asmenys išvis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", kiek ir kokias funkcijas vykdė, todėl daryti išvadas, kad tie neapklausti asmenys gavo kokias nors pinigų sumas, remiantis vien nenustatytos kilmės užrašais, neturinčiais būtinų rekvizitų, nebuvo jokio pagrindo. Be to, nurodoma, kad iš teisme apklaustų 94 asmenų 8 liudytojai (R. R., R. J., R. K., R. L., M. J., G. Ž., Ž. G., V. M.) kategoriškai negalėję patvirtinti, jog gavo į buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį, negali paneigti kategoriškų 84 liudytojų parodymų, kad kitokio dydžio darbo užmokesčio, nei numatytas darbo sutartyje, liudytojai negavo. Dėl to skunde teigiama, kad teismo išvados dėl nuosprendyje išvardintų 152 asmenų, gavusių dokumentais neįformintą darbo užmokestį, yra visiškai nesusietos su konkrečiomis įrodinėjamomis aplinkybėmis. Teigiama, kad iš teismo motyvų nesuprantama, kokie konkrečiai įrašai, ant kokių konkrečių buhalterinių dokumentų atitinka tarpusavyje, ir visa tai prieštarauja specialisto išvadai, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jei tik nebūtų nustatyta, jog prie bylos pridėti nepasirašyti užrašai, lapeliai su parašais, yra susiję su bendrovės buhalterine apskaita. Apeliantė akcentuoja, kad tik teismas, o ne specialistai, galėjo nustatyti, kokie daiktiniai įrodymai yra susiję su bendrovės buhalterine apskaita, todėl specialisto išvada yra sąlyginė ir negali patvirtinti aukščiau išdėstytų teismo teiginių.

Taip pat skunde atstovė teigia, kad teismas, remdamasis liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nesivadovavo kasacinio teismo teisiniais išaiškinimais, nes skundžiamo nuosprendžio kontekste nepasirašyti, nenustatyto autoriaus užrašai, neturintys privalomų dokumentams rekvizitų, paimti su bendrove nesusijusiose patalpose, negali patvirtinti neišsamių ir formaliai užrašytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų parodymų, gautų naudojant psichologinį spaudimą liudytojams, taip pat nesudarant nuteistiesiems galimybės dalyvauti ir užduoti klausimus liudytojams. Dėl to apeliantė mano, kad liudytojų parodymai, duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, neturėtų būti traktuojami kaip turintys įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį ir teismo išvadų grindimas vien liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, yra BPK įtvirtintų įrodymų vertinimo principų pažeidimas.

Be to, skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje pripažino, kad tyrimo metu ir teisme liudytojas J. G. pripažino pasirašęs už gautus 824 Lt, tačiau neigė parašęs prie sumų 784, 1064, 432 (3 t., 130-133 b. l.), kad L. M. pripažino pasirašęs už gautą 384 Lt sumą, tačiau nurodytų 302, 386, 432 jis negavo (3 t., 149-150 b. l.), kad V. A. neigė gavęs 347 Lt sumą (11 t., 71-72 b. l.), kad A. A. neigė parodytuose lapeliuose pasirašęs už nurodytas sumas, tačiau, neišsiaiškinęs tikrųjų įvykio aplinkybių, vadovaudamasis tik prielaidomis, padarė išvadą, jog minėtų asmenų vardu pinigai buvo išmokėti kitiems asmenims.

Atstovė atkreipia dėmesį, kad specialisto išvados, iš kurių teismas darė išvadą apie neoficialių atlyginimų mokėjimą, yra sąlyginės ir pateiktos šališkų, suinteresuotų bylos baigtimi specialistų, kurie yra tarnybiškai pavaldūs ir priklausomi nuo ikiteisminį tyrimą atlikusios ikiteisminio tyrimo įstaigos.

Skunde teigiama, kad nuteistojo K. S. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi tarp juridinio asmens ir K. S. vyko teisminis ginčas dar iki pradedant ikiteisminį tyrimą, K. S. reiškė nepagrįstas turtines pretenzijas bendrovei, todėl likęs nepatenkintas keršija ir apkalba.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismo išvados, jog liudytojos K. Č., S. D., I. S., E. V., N. K., I. P. ir D. K. kiekviena gaudama dokumentais neįformintą darbo užmokestį tariamai žinojo, o kai kurios tiesiogiai buvo susijusios su grynųjų pinigų išmokėjimu, nes dauguma apklaustų liudytojų patvirtino, kad grynuosius pinigus jiems išmokėdavo moteris, yra grįstos tik samprotavimais apie tai, kad būtent moteriškos lyties bendrovės buhalterijoje dirbę asmenys dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padaryme – padėjo išmokėti bendrovės apskaitoje neapskaitytus grynus pinigus, nors nusikaltimą galėjo padaryti ir kiti moteriškos lyties asmenys, bet tai nebuvo tiriama.

Skunde apeliantė teigia, kad Teisėjų taryba 2011 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 13P-20-(7.1.2) patarė Lietuvos Respublikos Prezidentei perkelti teisėją Mindaugą Striauką iš Šiaulių miesto apylinkės teismo į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, ir mano, kad teisėjas M. S. nagrinėjo baudžiamąją bylą skubotai, laikydamas baudžiamosios bylos tolimesnį nagrinėjimą kliūtimi savo karjerai, siekė užbaigti baudžiamosios bylos nagrinėjimą greičiau ir dėl to atsisakė paskirti nuteistųjų prašomą ekspertizę, kviesti į teismo posėdį neatvykusius liudytojus, nesiėmė visų galimų priemonių kaltinamajame akte nurodytiems liudytojams iškviesti į teismo posėdį – ir tuo buvo šališkas.

Skunde nurodoma, kad A. Ž., kaip bendrovės direktorius, kuriam patikėtas ar yra žinioje visas įmonės turtas, kategoriškai neigė gavęs neįformintą dokumentais darbo užmokestį, ir teigiama, kad jei būdamas direktoriumi A. Ž. išmokėjo pats sau pinigų sumas, priklausančias juridiniam asmeniui, kurių gauti neturėjo pagrindo, tai tokie jo veiksmai neturi jokio ryšio su buhalterine apskaita, nes direktorius disponuoja turtu, kuris jam yra patikėtas ir už kurį direktorius yra atskaitingas, o konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad A. Ž. būtų skolingas juridiniam asmeniui.

Taip pat skunde atstovė pažymi, kad teismas neturėjo įgaliojimų spręsti nuteistojo juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kaltės klausimo pagal BK 20 str. 2 d. ir 223 str. 1 d., nes pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui baudžiamasis procesas negalimas, o BK 95 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis suėjus įstatyme nustatytam terminui, todėl ši nuosprendžio dalis turėtų būti panaikinta.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. Ž., jo gynėja S. Balčiūnienė, nuteisto juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė K. G. ir gynėja advokatė V. Savickienė prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Apeliaciniais skundais tiek nuteistasis A. Ž., tiek nuteistojo juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, prašydami išteisinti atitinkamai pagal BK 222 str. 1 d. ir BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Nuteistojo A. Ž. ir nuteisto juridinio asmens atstovės apeliacinių skundų argumentai iš esmės susiję su tuo, kad apylinkės teismas savo išvadas dėl nuteistųjų kaltės grindė neištirtais ir neleistinais įrodymais. Kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliantų argumentais.

Iš bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas suteikė vienodą teisinę reikšmę visų suformuluotame kaltinime išvardintų asmenų – liudytojų, nuteistojo, juridinio asmens atstovės parodymams, nors teisiamajame posėdyje dalis liudytojų išvis nebuvo apklausti, kai kurių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nepagarsinti, o kiti asmenys, tarp jų – nuteistasis A. Ž., kategoriškai neigė inkriminuotu laikotarpiu gavę iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neoficialius atlyginimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik dalis liudytojų parodymų turėjo savarankišką įrodomąją reikšmę, vienais parodymais nuteistojo ir juridinio asmens kaltė dėl dalies nusikalstamos veikos epizodų išvis negalėjo būti įrodinėjama, nes liudytojai neigė, jog jiems dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas buhalteriniais dokumentais neapskaitytas atlyginimas, o kitų liudytojų parodymai nebuvo ištirti teisiamajame posėdyje.

Konkrečiu atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie tai, kad teisme neapklaustiems asmenims, dirbusiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo mokamas/nemokamas neoficialus atlyginimas, negalima neabejotinai spręsti, kada ir kokios sumos, kokiomis aplinkybėmis jiems buvo mokami oficialūs/neoficialūs atlyginimai, kur ir kaip jie pasirašydavo/nepasirašydavo ir kt. Būtent į tai dėmesį kreipia apeliantai, ir nuteistasis A. Ž. savo skunde nurodo asmenis, kurie nebuvo apklausti teisiamajame posėdyje. Tačiau visiškai nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad apylinkės teismas baudžiamąją bylą nagrinėjo skubotai, tikslingai nekvietė liudytojų į teisiamąjį posėdį, neskyrė prašomos ekspertizės ir pan. Bylos duomenys liudija, kad į teisiamąjį posėdį buvo šaukiami visi liudytojai, buvo nustatinėjamos jų buvimo vietos, skiriamos sankcijos už neatvykimą ir pan. Visgi, kai kurių liudytojų teisiamajame posėdyje apklausti nepavyko – dalies buvimo vieta nenustatyta, dalis išvykę į užsienį, kiti mirę, todėl pritarus visiems proceso dalyviams apylinkės teismas nutarė tų liudytojų nebekviesti į posėdį (17 t., 168 b. l.). Kartu pažymėtina, kad prašymą skirti buhalterinę ekspertizę apylinkės teismas atmetė ne dėl to, kad norėjo greičiau išnagrinėti bylą, o todėl, kad laikė prašymą nepagrįstu ir išsamiai išdėstė prašymo netenkinimo motyvus (17 t., 181 b. l.). Kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui ir pažymi, kad tokius pat argumentus apeliantai dėstė ir apeliacinės instancijos teisme, prašydami skirti buhalterinę ekspertizę, pavesti ekspertams atsakyti į klausimą, ar pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą galima nustatyti bendrovės veiklą, turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį, struktūrą už 2005 metus, nekreipdami dėmesio į tai, kad dėl šių klausimų byloje buvo atlikti net trys specialistų tyrimai (2 t., 31-54 b. l.; 6 t., 3-117 b. l.; 10 t., 74-91 b. l.). Vien tai, kad specialistų išvados yra kažkam nepalankios, nėra pagrindas skirti ekspertinį tyrimą.

Kolegijos nuomone, nėra teisingi nuteistojo A. Ž. ir nuteisto juridinio asmens atstovės skundų argumentai, kad apylinkės teismas nuosprendį grindė tik liudytojų, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu davė skirtingus ir nenuoseklius parodymus arba išvis teisme nebuvo apklausti, parodymais. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. B., A. S., A. B., A. T., A. K., A. M., A. P., A. B., A. B., A. L., A. P., A. V., A. P., D. B., D. G., E. V., E. V., E. S., E. S., G. M., G. Ž., G. Ž., G. Č., G. P., G. S., J. D., J. G., K. Č., K. V., K. L., V. J., L. T., L. M., L. K., M. J., M. B., M. G., O. V., P. S., P. V., P. T., R. C., R. K., R. R., R. K., R. Z., R. J., R. E., R. S., R. J., R. B., R. B., R. P., R. A., R. D., R. L., S. Č., V. G., V. B., V. M., V. P., V. P., V. Š., V. S., V. O., V. Š. ir Ž. G. patvirtino, kad jiems dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atitinkamais laikotarpiais (2005 m. gegužės mėn. – 2005 m. rugsėjo mėn.), atlyginimai buvo mokami dviem būdais – viena dalis pervedama į banko kortelę, už kurią niekur pasirašyti nereikėdavo, kita dalis mokama grynais ,,vokeliuose“, kurią gavę jie pasirašydavo lapeliuose (,,popierių skiautėse“, ,,žiniaraščiuose“, ,,pailguose popieriukuose“ ir pan.), kuriuose buvo nurodytas jų vardas, pavardė ir gaunama pinigų (Lt) suma skaičiais. Neturi esminės reikšmės tai, ką liudytojai manė, už ką jiems buvo mokamos pinigų sumos grynais (už gerą darbą, kaip premija, kaip papildomi pinigai prie algos ar pan.), iš jų parodymų akivaizdu, kad kiekvienas suprato, jog gauna neoficialų atlyginimą už darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo apklausta dalis liudytojų, kuriuos savo skunde mini nuteistasis A. Ž. ir kurie nebuvo apklausti teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Be to, apeliacinės instancijos teisme buvo pagarsinti jau mirusių (16 t., 15 b. l.; 17 t., 70 b. l.) liudytojų E. A. ir J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., 3-4; 58-60 b. l.), o kitų liudytojų, vėlgi, surasti ir iškviesti į teismo posėdį nepavyko. Apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai A. K., D. K., J. K., K. K., M. U., P. P., P. S., V. Š., V. D., V. S., V. J., taip pat ir jau miręs liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie gaudavo neoficialius atlyginimus.

Ankščiau minėti liudytojai, tiek apklausti pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tvirtino pasirašę jiems parodytuose lapeliuose, pagal kuriuos buvo mokamas neoficialus atlyginimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir nurodė gavę atitinkamas juose nurodytas pinigų sumas litais, todėl apeliantų skunduose keliamos abejonės dėl parašų tikrumo, lapeliuose nurodytų skaičių reikšmės, pačių lapelių paskirties yra nepagrįstos.

Nuteistasis A. Ž. apeliacinės instancijos teisme, neigdamas savo kaltę, tvirtino, kad jis asmeniškai ir buhalterės neoficialaus darbo užmokesčio nemokėjo, kas tai darė ir kad tokia apskaita buvo vykdoma, jis nežinojo, todėl prašė panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu.

Iš tikrųjų, byloje nėra nustatyta, kas konkrečiai ankščiau minėtiems liudytojams išmokėdavo buhalteriniais dokumentais neapskaitytą atlyginimą ir kas liepdavo už tai pasirašyti. Liudytojai skirtingai atpasakojo neoficialaus atlyginimo mokėjimo aplinkybes – vieni teigė, kad tuos atlyginimus mokėjo moteris bendrovės buhalterijoje, kiti – kad grynus pinigus vokuose atveždavo ir paduodavo moteris arba darbų vykdytojas tiesiog darbo vietoje, kur jie dirbo, o dar kiti teigė išvis neprisimenantys konkrečių atvejų, kas ir kur tuos grynus pinigus jiems padavė. Tačiau tai, kad konkretus buhalteriniais dokumentais neapskaitytus atlyginimus liudytojams mokėjęs asmuo nenustatytas ir kiekvienu konkrečiu atveju mokėjimo vieta neįvardinta, nepašalina nei A. Ž., nei juridinio asmens kaltės.

Iš byloje nustatytų aplinkybių ir paties A. Ž. parodymų yra aišku, kad būtent jis, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas juridinio asmens naudai ir interesais, eidamas vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, duoti nurodymus pavaldiems darbuotojams, kontroliuoti bendrovės veiklą ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, atitinkamai buvo atsakingas už atlyginimų darbuotojams išmokėjimą ir šių operacijų teisingą fiksavimą bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nenustatyta, kas ir už ką pinigų sumas, nurodytas kaltinime, išmokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, ir keliama versija, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams be bendrovės žinios už atliktus pašalinius darbus savo iniciatyva pinigus galėjo mokėti kažkas kitas. Kitaip tariant, taip bandoma tikinti, kad papildomų grynųjų pinigų mokėjimas bendrovės darbuotojams nėra susijęs su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla. Tačiau tokie teiginiai yra ir nepagrįsti, ir nelogiški, todėl atmetami.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad specialisčių 2007-11-29, 2009-01-06, 2010-03-23 išvados yra paremtos tik nepatikrintų informacijos šaltinių (įvairių juodraščių, nepasirašytų užrašų) interpretacija. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantų įvardijami kaip netinkami informacijos šaltiniai 2006-11-14 kratos metu buvo paimti ne kažkur, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini) 39, Šiauliuose, dalyvaujant bendrovės direktorei K. G. ir vadybininkei V. B. (1 t., 4-8 b. l.), ir būtent tuose dokumentuose buvo naudojamos formuluotės – pvz. ,,baltai“, ,,juodi“ (2 t., 44, 50 b. l.), todėl apeliantų kritika specialisčių išvadose atkartotoms formuluotėms – pvz. ,,juodoji buhalterija“, yra visiškai nepagrįsta. Be to, atliekant specialistų tyrimus buvo kartu analizuojami, lyginami duomenų šaltiniai, paimti minėtos kratos metu, ir oficialūs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikti buhalterijos dokumentai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, todėl skunduose visiškai nepagrįstai teigiama, kad specialistės savo išvadas grindė vien nenustatytų autorių, nepasirašytais juodraštiniais užrašais, paimtais su bendrove nesusijusiose patalpose. Specialistų išvados buvo pateiktos lyginant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2005 m. gegužės – rugsėjo mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius, kasos ir banko dokumentus, sąskaitų apyvartų žiniaraščius ir kt. su atitinkamo laikotarpio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio suvestinėmis ir ,,lapeliais“, pasirašytais bendrovės darbuotojų vardu, ir konstatuota, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dalis darbo užmokesčio 2005 m. gegužės – rugpjūčio mėn. laikotarpiu buvo išmokėta neišrašius kasos išlaidų orderių ir tos dalies atlyginimo neregistruojant buhalterinės apskaitos registruose, kaip numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, ir būtent dėl to atsirado BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai – negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros už 2005 metus (2 t., 31-24 b. l.; 6 t., 3-117 b. l.; 10 t., 74-91 b. l.). Kartu pažymėtina, kad atliekant tyrimą nebuvo galima nustatyti, iš kur bendrovė gavo pinigines lėšas neapskaitytiems atlyginimams darbuotojams mokėti, tačiau tai, konkrečiu atveju, nepaneigia ankščiau įvardytų ir baudžiamajame įstatyme numatytų neigiamų padarinių, ir, aišku, nepašalina baudžiamosios atsakomybės kaltiems fiziniams ir juridiniams asmenims. BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai – negalėjimas iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio – atsirado dėl nefiksuoto buhalterinėje apskaitoje darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio ir šiems mokėjimams panaudotų pinigų kilmė nėra reikšminga.

Nors nustatyti apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai yra nustatyti remiantis ne tik specialisčių išvadomis, apeliantai kelia abejones dėl jų nešališkumo, išsamumo, pagrįstumo. Pirmiausia pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje buvo apklausta specialistė V. Č. (17 t., 140-141 b. l.), kuri duodama parodymus patvirtino savo išvadas. Byloje iš viso buvo atlikti trys specialistų tyrimai, dviejų skirtingų institucijų specialisčių (V. G. ir V. Č.), remiantis visa joms pateikta medžiaga ir atitinkamais išvadose nurodytais teisės aktais. Kolegijai nėra jokio pagrindo abejoti specialisčių kompetencija ir objektyvumu, kaip siūloma apeliaciniais skundais, vien dėl to, kad specialistė V. G. dirba institucijoje, pradėjusioje ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje.

Nei vienam proceso dalyviui teisė užduoti klausimus specialistei, liudytojams, prašyti išsamiau pasisakyti dėl aplinkybių ir klausimų, kurie, apeliantų ir jų gynėjų nuomone, nebuvo pakankamai aiškiai išspręsti, nebuvo atimta ar suvaržyta, todėl kolegija neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neatitinka BPK 20 str. reikalavimų.

Ankščiau aptarti liudytojų parodymai, kurie pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų posėdžiuose betarpiškai buvo ištirti, yra reikšmingas įrodymų šaltinis, kartu su kitais ištirtais ir aptartais įrodymais, patvirtinantys, kad A. Ž., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, sąmoningai netinkamai vykdė įstatymus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, numatė, kad dėl to gali kilti BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai ir šių padarinių norėjo (siekė). Byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai atskleidžia A. Ž. veikoje ir subjektyvinę pusę – veikimą tyčia. Nuteistojo A. Ž. nusikalstami veiksmai yra priežastiniame ryšyje su kilusiais BK 222 str. 1 d. numatytais padariniais. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad dėl padaryto nusikaltimo privalo atsakyti ne tik nuteistasis A. Ž., bet ir jo atstovaujamas juridinis asmuo – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nekyla abejonių, kad nefiksuojant atlyginimų išmokėjimo buhalterinėje apskaitoje, buvo siekiama neapskaityti ir nesumokėti valstybei mokėtinų mokesčių, kitaip tariant, buvo siekiama patirti kuo mažiau išlaidų. Taigi A. Ž., eidamas vadovaujančias pareigas bendrovėje, turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, aiškiai veikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, todėl juridinis asmuo pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Dėl to, kas paminėta, naikinti nuosprendį, kaip prašoma apeliaciniais skundais, nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas A. Ž. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kaltę grindė ir liudytojų: A. L., A. A., A. M., A. T., A. B., A. V., A. Č., A. J., A. P., A. R., A. Š., A. A., A. M., A. A., A. A., A. N., A. Ž., A. P., D. J., D. K., D. G., D. M., D. P., D. Š., D. Š., D. R., D. V., D. A., E. A., E. P., E. V., G. K., G. S., I. I., I. M., I. M., I. S., J. V., J. G., K. J., K. Č., K. G., L. M., L. G., L. T., M. G., M. M., M. J., N. G., N. K., N. M., P. G., P. S., P. V., R. B., R. P., S. Ž., S. G., S. S., S. D., S. E., S. K., S. Š., S. K., T. P., T. S., V. A., V. R., V. P., V. A., V. K., V. M., V. P., V. V. ir Z. A. parodymais. Vieni šių liudytojų teisme neigė, kad jiems dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas buhalteriniais dokumentais neapskaitytas atlyginimas, kiti negalėjo patvirtinti, kad gaudami atitinkamas sumas pinigų, pasirašė ant jau minėtų kratos metu rastų lapelių šalia savo pavardžių, o dar dalis jų teisme išvis nebuvo apklausti. Esant tokioms aplinkybėms kolegija sprendžia, kad kaltinimai apeliantams mokėjus papildomą darbo užmokestį minėtiems liudytojams, taip pat ir neigiančiam savo kaltę nuteistajam A. Ž., nėra neginčijamai įrodyti, todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama ši kaltinimo dalis, dėl to nuosprendis keičiamas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.). Taip pat iš kaltinimų šalinama aplinkybė, kad nuteistasis A. Ž. pats išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams papildomą darbo užmokestį, kadangi, kaip jau buvo aptarta anksčiau, byloje nėra nustatyta, kas konkrečiai bendrovės darbuotojams išmokėdavo buhalteriniais dokumentais neapskaitytą atlyginimą ir kas liepdavo jiems už tai pasirašyti.

Dėl to, kas išdėstyta, kolegija laiko įrodyta, kad A. Ž. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2004-11-18 iki 2005-09-21 A. Ž., būdamas UAB,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, direktoriumi, veikdamas juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-09-21 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y., pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentas – popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“, 16 str., kuris nustato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., kuris numato, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus, išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 p., kuris numato, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, bendrovės darbuotojams be pagrindinio, faktiškai priskaitomo ir išmokamo darbo užmokesčio, nurodyto bendrovės apskaitos registruose bei metiniame 2005 metų balanse, per tiksliai nenustatytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams papildomo darbo užmokesčio 112250,70 Lt, kuris nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, neregistruotas apskaitos registruose, neišrašyti kasos išlaidų orderiai ir išmokėtos sumos neregistruotos kasos knygoje, tokiu būdu:

- 2005 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 5378 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. P. – 1933 Lt; G. Ž. – 2492 Lt; P. S. – 953 Lt;

- 2005 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 43427 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. B. – 235 Lt; A. S. – 1822 Lt; A. B. – 1388 Lt ir 2130 Lt; A. T. – 480 Lt; A. K. – 688 Lt; A. M. – 484 Lt; A. K. – 355 Lt; A. B. – 1034 Lt; A. B. – 275 Lt; A. L. – 384 Lt; A. P. – 380 Lt; A. V. – 71 Lt; A. P. – 1933 Lt; D. K. – 382 Lt; D. B. – 358 Lt; D. G. – 1202 Lt; E. V. – 458 Lt; E. S. – 265 Lt; E. S. – 275 Lt; G. M. – 79 Lt; G. Ž. – 2492 Lt; G. Č. – 875 Lt; G. P. – 1202 Lt; J. D. – 534 Lt; J. K. – 716 Lt; J. G. – 824 Lt; K. Č. – 597 Lt; K. V. – 327 Lt; K. L. – 384 Lt; K. K. – 438 Lt; L. M. – 384 Lt; L. K. – 878 Lt; M. J. – 376 Lt; M. B. – 346 Lt; M. G. – 407 Lt; M. U. – 687 Lt; O. V. – 34 Lt; P. V. – 268 Lt; P. P. – 276 Lt; P. S. – 873 Lt; P. T. – 434 Lt; R. C. – 634 Lt.; R. K. – 475 Lt; R. R. – 460 Lt; R. K. – 429 Lt; R. Z. – 1668 Lt; R. J. – 584 Lt; R. S. – 576 Lt; R. J. – 407 Lt; R. B. – 15 Lt; R. B. – 806 Lt; R. P. – 363 Lt; R. L. – 279 Lt; S. Č. – 115 Lt; V. B. – 1024 Lt; V. P. – 1487 Lt; V. P. – 321 ir 734 Lt; V. Š. – 597 Lt; V. Š. – 325 Lt; V. S. – 966 Lt; V. D. – 290 Lt; V. O. – 680 Lt; V. S. – 329 Lt; V. Š. – 592 Lt; V. J. – 659 Lt; Ž. G. – 582 Lt;

- 2005 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėta 30743 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. B. – 341 Lt; A. T. – 154 Lt; A. K. – 711 Lt; A. M. – 163 Lt; A. P. – 203 Lt; A. B. – 243 Lt; A. L. – 446 Lt; A. P. – 29 Lt ir 113 Lt; D. K. – 308 Lt; D. B. – 270 Lt; D. G. – 728 Lt; E. V. – 471 Lt; E. S. – 293 Lt; G. M. – 549 Lt; G. Ž. – 783 Lt ir 50 Lt; G. Ž. – 2606 Lt; G. Č. – 343 Lt; G. P. – 553 Lt; G. S. – 287 Lt; J. D. – 652 Lt; J. K. – 857 Lt; K. Č. – 263 Lt; K. V. – 552 Lt; K. L. – 63 Lt; K. K. – 411 Lt; L. T. – 185 Lt; L. K. – 1011 Lt; M. J. – 333 Lt; M. B. – 258 Lt; M. G. – 223 Lt; P. S. – 300 Lt; P. V. – 233 Lt; P. P. – 208 Lt; P. S. – 535 Lt; P. T. – 402 Lt; R. C. – 232 Lt; R. K. – 443 Lt; R. R. – 326 Lt; R. K. – 303 Lt; R. Z. – 1490 Lt; R. J. – 552 Lt; R. E. – 1018 Lt; R. S. – 511 Lt; R. J. – 375 Lt; R. B. – 670 Lt; R. P. – 275 Lt; R. A. – 167 Lt; R. L. – 279 Lt; S. Č. – 270 Lt; V. A. – 66 Lt; V. B. – 1150 Lt; V. M. – 843 Lt; V. P. – 600 ir 200 Lt; V. Š. – 892 Lt; V. Š. – 185 Lt; V. S. – 863 Lt; V. O. – 125 Lt; V. S. – 279 Lt; V. Š. – 592 Lt; V. J. – 857 Lt; Ž. G. – 1050 Lt;

- 2005 m. rugpjūčio mėn. UAB „Metaloidas“ darbuotojams buvo išmokėta 32702,70 Lt suma papildomo darbo užmokesčio, iš jų: A. B. – 452 Lt; A. S. – 1528 Lt ir 196 Lt; A. T. – 323 Lt; A. M. – 324 Lt; A. P. – 820 Lt; A. B. – 393 Lt; A. P. – 323 Lt; A. P. – 1983 Lt; R. C. – 352 Lt; D. K. – 312 Lt; D. B. – 333 Lt; D. G. – 300 Lt; E. V. – 534 Lt; E. V. – 346 Lt; E. S. – 243 Lt; G. M. – 948 Lt; G. Ž. – 833 Lt; G. P. – 1303 Lt; G. S. – 652 Lt; J. D. – 602 Lt; J. K. – 2007 Lt; K. Č. – 653 Lt; K. V. – 652 Lt; K. L. – 274 Lt; K. K. – 437 Lt; V. J. – 361 Lt; L. T. – 445 Lt; M. J. – 407 Lt; M. B. – 312 Lt; M. G. – 468 Lt; P. V. – 307 Lt; P. P. – 505 Lt; P. S. – 1312 Lt; P. T. – 452 Lt; R. K. – 343 Lt; R. R. – 608 Lt; R. K. – 308 Lt; R. J. – 752 Lt; R. E. – 898 Lt; R. J. – 298 Lt; R. B. – 833 Lt; R. P. – 438 Lt; R. D. – 258 Lt; R. L. – 302 Lt; S. Č. – 365 Lt; A. V. – 52 Lt; V. G. – 247,70 Lt; V. B. – 1212 Lt; V. M. – 392 Lt; V. P. – 300 Lt; V. P. – 478 Lt; V. Š. – 876 Lt ir 94 Lt; V. S. – 808 Lt; V. S. – 352 Lt; V. Š. – 796 Lt – dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2005 metus.

Sumažėjus nuteistųjų A. Ž. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos apimčiai, atsižvelgiant į skundžiamame nuosprendyje nurodytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, švelnintinos ir apeliantams paskirtos bausmės, dėl to nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 2 p.).

Kolegija sutinka su juridinio asmens atstovės apeliacinio skundo argumentais dėl formuluotės skundžiamame nuosprendyje, kuomet juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pripažintas kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. ir baudžiamoji byla bendrovės atžvilgiu nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas, tik nurodomas baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kvalifikuota padaryta veika, ir baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindas. Tuo pačiu pagrindu (BPK 328 str. 4 p.) skundžiamas nuosprendis keičiamas ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir K. S. atžvilgiu, nors dėl pastarojo apeliacinis skundas nepaduotas (BPK 320 str. 5 d.).

Kartu pažymėtina, kad dėl ilgai trukusio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme, nuteistajam A. Ž. ir juridiniam asmeniui ginčijant savo kaltę, iš Lietuvos Respublikos biudžeto liudytojams V. P., V. K., A. K. buvo kompensuotos kelionės išlaidos (18 t., 112-113, 164 b. l.), iš viso 382,92 Lt. Apeliacinės instancijos teismas A. Ž. ir juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu palieka galioti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl liudytojams išmokėtos kelionės išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir turi būti išieškotos iš nuteistų fizinio ir juridinio asmens lygiomis dalimis (BPK 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš kaltinimų A. Ž. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“:

kad A. Ž. pats išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams papildomą darbo užmokestį;

kad 2005 m. gegužės mėn. buvo išmokėta papildomo darbo užmokesčio: D. P. – 375 Lt; D. R. – 1620 Lt; M. G. – 649 Lt; S. D. – 743 Lt; S. Š. – 974 Lt;

kad 2005 m. birželio mėn. buvo išmokėta papildomo darbo užmokesčio: A. L. – 465 Lt; A. A. – 643 Lt; A. M. – 407 Lt; A. T. – 459 Lt; A. V. – 483 Lt; A. Č. – 290 Lt; A. J. – 1184 Lt; A. P. – 156 Lt; A. R. – 284 Lt; A. Š. – 506 Lt; A. A. – 384 Lt; A. M. – 298 Lt; A. A. vardu – 1399 Lt; A. A. – 284 Lt; A. N. – 203 Lt; A. Ž. – 1560 Lt; D. K. – 1625 Lt; D. P. – 753 Lt; D. Š. – 61 Lt; D. R. – 1386 Lt; D. V. – 290 Lt; D. A. – 374 Lt; E. A. – 534 Lt; E. P. – 493 Lt; G. K. – 17 Lt; I. I. – 427 Lt; I. M. – 541 Lt; I. M. – 90 Lt; I. S. – 869 Lt; J. V. – 1045 Lt; K. J. – 184 Lt; K. Č. – 110 Lt; M. M. – 698 Lt; N. G. – 815 Lt; P. G. – 439 Lt; P. S. – 380 Lt; P. V. – 105 Lt; P. V. – 884 Lt; R. B. – 493 Lt; R. P. – 448 Lt; S. G. – 815 Lt; S. S. – 1383 Lt ir 350 Lt; S. D. – 240 Lt; S. E. – 446 Lt; S. K. – 437 Lt; S. Š. – 224 Lt; S. K. – 880 Lt; T. P. – 584 Lt; T. S. – 369 Lt; V. A. – 384 Lt; V. R. – 1182 Lt; V. A. vardu – 347 Lt; V. K. – 336 Lt; V. M. – 334 Lt; V. P. – 384 Lt; V. V. – 875 Lt; Z. A. – 691 Lt;

kad 2005 m. liepos mėn. buvo išmokėta papildomo darbo užmokesčio: A. M. – 28 Lt; A. T. – 188 Lt; A. B. – 348 Lt; A. V. – 507 Lt; A. Č. – 602 Lt; A. J. – 752 Lt; A. R. – 312 Lt; A. A. – 352 Lt; A. M. – 233 Lt; A. A. vardu – 1268 Lt; A. A. – 258 Lt; A. N. – 1319 Lt; A. Ž. – 1926 Lt; A. P. - 1026 Lt; D. J. – 183 Lt; D. K. – 1750 Lt ir 1953 Lt; D. M. – 304 Lt; D. P. – 331 Lt; D. Š. – 424 Lt; D. A. – 223 Lt; E. A. – 151 Lt; E. P. – 516 Lt; E. V. – 1706 Lt; G. S. – 226 Lt; I. M. – 99 Lt; I. S. – 1388 Lt; J. V. – 1043 Lt; J. G. vardu – 432 Lt; K. Č. – 552 Lt; L. M. vardu – 302 Lt; L. T. – 583 Lt; M. J. – 158 Lt; N. G. – 343 Lt; N. M. – 152 Lt; P. V. – 73 Lt; P. V. – 312 Lt; R. B. – 516 Lt; S. Ž. – 200 Lt; S. G. – 343 Lt; S. S. – 1033 Lt; S. D. – 952 Lt; S. K. – 579 Lt; S. K. – 348 Lt; T. P. – 552 Lt; T. S. – 235 Lt; V. A. – 652 Lt; V. R. – 702 Lt; V. M. – 185 Lt; V. V. – 463 Lt; Z. A. – 530 Lt;

kad 2005 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėta papildomo darbo užmokesčio: A. M. – 360 Lt; A. T. – 452 Lt; A. V. – 653 Lt; A. Č. – 652 Lt; A. J. – 32 Lt; A. R. – 652 Lt; A. Š. – 970 Lt; A. A. – 352 Lt; A. M. – 307 Lt; A. A. – 312 Lt; A. A. – 5543 Lt; A. N. – 1419 Lt; A. P. – 890 Lt; D. J. – 258 Lt; D. K. – 2630 Lt; D. G. – 503 Lt ir 471 Lt; D. Š. – 312 Lt; D. R. – 970 Lt; D. A. – 10 Lt; E. A. – 752 Lt; E. P. – 663 Lt; I. M. – 147 Lt; I. S. – 301 Lt; J. V. – 2339 Lt; J. V. – 2339 Lt; J. G. vardu – 1064 Lt; K. Č. – 652 Lt; K. G. – 412,48 Lt; L. M. vardu – 432 Lt; L. G. – 769 Lt; L. T. – 383 Lt; M. J. – 664 Lt; N. G. – 1193 Lt; N. K. – 308 Lt; P. V. – 652 Lt; R. P. - 491 Lt; S. S. – 2383 Lt; S. D. – 143 Lt ir 809 Lt; S. K. – 652 Lt; T. P. – 552 Lt; T. S. – 463 Lt; V. A. – 455 Lt; V. R. – 652 Lt; V. K. – 27 Lt; V. M. – 549 Lt;

V. V. – 1028 Lt; Z. A. – 862 Lt.

Pakeisti kaltinimuose A. Ž. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėto papildomo darbo užmokesčio, kuris nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, neregistruotas apskaitos registruose, neišrašyti kasos išlaidų orderiai ir išmokėtos sumos neregistruotos kasos knygoje, dydžius ir nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėta papildomo darbo užmokesčio: iš viso – 112250,70 Lt, 2005 m. gegužės mėn. – 5378 Lt, 2005 m. birželio mėn. – 43427 Lt, 2005 m. liepos mėn. – 30743 Lt, 2005 m. rugpjūčio mėn. – 32702,70 Lt.

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. paskirtą baudą sumažinti nuo 60 MGL (7500 Lt) iki 40 MGL (5200 Lt);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. paskirtą baudą sumažinti nuo 480 MGL (60000 Lt) iki 400 MGL (52000 Lt).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. ir byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nustatyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str.).

Panaikini nuosprendžio dalį, kuria K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nustatyti, kad K. S. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str.).

Iš A. Ž. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetą išieškoti po 191,46 Lt proceso išlaidų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.